УИД 59RS0004-01-2024-003673-34

Дело №2-25/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КЕЛШ» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО5, ФИО12 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КЕЛШ» (далее - ООО «СЗ «КЕЛШ»), в котором просят с учетом уточненных требований о взыскании в пользу ФИО5 стоимости устранения строительных недостатков в размере 72 883,97 руб., неустойки в размере 564,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб., расходов по оплате экспертных услуг по подготовке досудебного заключения в размере 50 000 руб., по оплате экспертных услуг по проведению повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 263,00 руб.; о взыскании в пользу ФИО12 стоимости устранения строительных недостатков в размере 72 883,97 руб., неустойки в размере 564,85 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа. 

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, на основании договора долевого участия №БЕЛ56/066 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал квартиру собственнику по акту приема-передачи. 

В ходе проживания и эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки. Поскольку истцы не обладают специальными познаниями, с целью фиксации недостатков и выполнения соответствующего расчета, был привлечен независимый эксперт по договору на оказание услуг по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составила 200 900,40 руб. Расходы истца на проведение экспертизы составили 50 000 руб. На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 32 611,03 руб. Однако, указанной суммы недостаточно для приведения жилого помещения в соответствие с действующими нормами. Поскольку претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения и выплаты по претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, истцы вправе требовать от ответчика выплаты неустойки. С учетом положений ст. 193 ГК РФ ближайшим рабочим днем, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, первый день просрочки – ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1129,70 руб., исходя из расчета 145 767,94 х 31 дн. х 7,5% / 300. Поскольку ответчик передал объект долевого строительства, не удовлетворяющего всем требованиям качества, а также не удовлетворил требования истцов о выплате суммы устранения недостатков в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которые истцы оценивают по 20 000 руб. в пользу каждого. По результатам судебной экспертизы рыночная стоимость устранения строительных недостатков составила 178 378,97 руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 13.06.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО13, ФИО14 (т.1 л.д. 132).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, с учетом уточненного искового заявления. 

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменных возражений.

Третьи лица ИП ФИО13, ФИО14 извещались судом надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, мнение по иску не представили. 

Выслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2021 между ООО СЗ «КЕЛШ» (застройщик), в лице генерального директора управляющей компании ООО «Сфера-инжиниринг» ФИО6, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании № ЕИО-021 от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) с другой стороны заключен договор №БЕЛ56/066 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (ЖД «Волна») по адресу: 

<

Адрес>, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену путем внесения денежных средств в сроки и размере, которые установлены настоящим договором (депонируемая сумма), на открытый в уполномоченном банке (эскроу-агент) счет эскроу до ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства (т. 1 л.д. 11-20).

В силу п. 1.3, 1.4 объектом долевого строительства является трехкомнатная 

<

Адрес>, расположенная на 9 этаже, общей площадью 58,00 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

Адрес>.

Согласно п. 3.1 цена договора составляет 3 014 100 руб.

В силу п. 4.1.2 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее трех месяцев, со дня наступления срока строительства, при условии выполнения последним своих обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Как установлено п. 4.1.3 договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям п.6.1 договора.

В силу п. 5.1 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участников долевого строительства осуществляются по передаточному акту, подписываемому сторонами или их представителями, действующими на основании доверенности. В передаточном акте указываются дата передачи, основные характеристики объекта долевого строительства, а также иная информация. К передаточному акту прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, ключи от квартиры и почтового ящика, техническая документация.

На основании п. 6.1 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, проектной документации, а также действовавшим на момент выдачи первоначального в отношении объекта строительства разрешения на строительство обязательным требованиям технических и градостроительных регламентов. 

Как следует из п.6.2 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование объекта строительства и объекта долевого строительства соответствует сроку, указанному в паспорте завода-изготовителя и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта о передаче объекта долевого строительства (п. 6.2.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «КЕЛШ» (застройщик), в лице генерального директора управляющей компании ООО «Сфера-инжиниринг» ФИО6, действующего на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании № ЕИО-021 от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) подписан акт приема-передачи 

<

Адрес> по объекту: «Многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

Адрес>», в соответствии с которым застройщик передает, а участники долевого строительства принимают 3-комнатную 

<

Адрес>, расположенную на 9 этаже, общей площадью 57,9 кв.м, площадью балкона/лоджии (с понижающим коэффициентом) 1,1 кв.м, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

Адрес> (т. 1 л.д. 21).

Как указывают истцы, в ходе эксплуатации квартиры ими были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, составляет 200 900,40 руб. (т.1 л.д. 25-96).

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию с требованием выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 200 900,40 руб., расходы на подготовку заключения эксперта в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата по претензии истцов в размере 32 611,03 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.112-112 оборот).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право общей совместной собственности на 

<

Адрес>, расположенную в 

<

Адрес>, зарегистрировано за ФИО5, ФИО12 (т. 1 л.д. 8-10).

В связи с наличием спора о причинах образовавшихся недостатков, а также стоимости их устранения, определением Ленинского районного суда 

<

Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» ФИО8, ФИО9 (т.1 л.д. 164-166).

Согласно экспертному заключению №-ЗЭ, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Пермь инвентаризация» ФИО8, ФИО9, в квартире, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, частично имеются недостатки, поименованные в экспертном заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся недостатки носят как производственный характер, возникшие в ходе строительства дома, так и эксплуатационный характер (при усадке материалов вновь построенного жилого дома), а также в ходе эксплуатации жилого помещения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных (допущенных при строительстве жилого дома) дефектов, составляет 38 559,29 руб. (т. 1 л.д. 203-248, т.2 л.д.1-13). 

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов экспертов ФИО8, ФИО9, а именно в части отсутствия в заключении фотоматериалов, подтверждающих наличие/отсутствие всех проверяемых недостатков, предложенных экспертами способов устранения ряда выявленных недостатков, определения стоимости устранения недостатков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 №-С от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

Адрес> в 

<

Адрес> имеются (частично подтвердились) недостатки, поименованные в представленном истцами заключении ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением недостатков, обозначенных в 

<

...> 15, 17, 19, 22 Таблицы 3 данного заключения, которые отсутствуют (не выявлены). 

Все выявленные недостатки возникли в результате нарушения технологии производства отделочных работ (производственные недостатки).

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате некачественного выполнения застройщиком строительных работ (производственные недостатки) в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 378,97 руб. (том 2 л.д. 176-225). 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Палата судебных экспертиз», так как выводы эксперта ФИО10 являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы эксперта конкретны и обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены подробные выводы, и на основании этого исследования даны ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом суд не принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Пермь инвентаризация» ФИО8, ФИО9, поскольку экспертиза проведена не в полном объеме, заключение не содержит фотоматериалов, подтверждающих наличие/отсутствие всех проверяемых недостатков, экспертами не обоснованы способы устранения недостатков, экспертами не определена рыночная стоимость устранения недостатков.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах права, в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, учитывая выводы экспертного заключения №-С от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Палата судебных экспертиз», суд установил, что приобретенная истцами квартира, расположенная по адресу: 

<

Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истцы, обнаружив их в квартире, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на их устранение.

Исходя из этого, с ООО СЗ «КЕЛШ» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства в общем размере 145 767,94 руб., из расчета: 178 378,97 руб. (стоимость устранения недостатков по судебному заключении) – 32 611,03 руб. (выплата ответчиком по претензии истцов).

Поскольку квартира истцам принадлежит на праве общей совместной собственности, в соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации их доли признаются равными, то с ООО СЗ «КЕЛШ» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства по 72 883,97 руб. в пользу каждого истца (145 767,94 руб. /2).

В силу ч.8 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Указанные положения в соответствии со ст.2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.09.2024, применяются при определении размера неустоек, подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз.4 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 (в редакции от 26.12.2024), вступившего в законную силу 22.03.2024 неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. Включительно.

Согласно абз.11 п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. 

Согласно п.2 названного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 30 июня 2025 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

На основании п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326 особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

17.01.2024 (в «межмораторный» период) ответчику вручена претензия истцов с требованием в течение 10 дней выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков, однако требование истцов в предусмотренный законом срок в полном объеме не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 30.01.2024 по 29.02.2024 (в заявленных пределах) в размере 2259,40 руб., исходя из следующего расчета: 145 767,94 руб. х 31 х 7,5% / 300 х 2. 

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу каждого истца неустойки составит 1129,70 руб. (2259,40 руб./2). Вместе с тем истцами заявлено ко взысканию с ответчика по 564,85 руб. в пользу каждого. 

С учетом заявленных требований с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка в сумме 564,85 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истцов был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера допущенных нарушений, исходя из принципов разумности и справедливости суд определяет размер компенсации по 7000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.3 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истцов с ответчика в их пользу подлежит взысканию штраф в размере 8044,88 руб. ((145 767,94 руб. + 1129,70 руб. + 14 000 руб.) х 5%).

Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит начислению не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства. 

Основанием для взыскания штрафа является факт неудовлетворения в полном объеме требований потребителей в добровольном порядке, которые были изложены в претензии, полученной ответчиком 17.01.2024, то есть до вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2022 №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 8044,88 руб., то есть по 4022,40 руб. в пользу каждого (8044,88 руб. /2).

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу суд приходит к следующему.

Положениями п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, периода неисполнения обязательств ответчиком, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, общих принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основании для уменьшения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2022 №326 (в редакции от 26.12.2024) ответчику следует предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025 включительно.

Кроме того, истцом ФИО5 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., на оплату досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., на оплату повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 263,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как указано в ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг (т.1 л.д.98), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению урегулирования спора в судебной порядке с ООО «СЗ «КЕЛШ» по истребованию стоимости устранения строительных недостатков квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащей заказчику, а также неустойки, штрафа, морального вреда, расходов, понесенных заказчиком, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (п.1); стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (п.3).

Из дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились об определении стоимости услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб. (т.3 л.д. 11). 

ДД.ММ.ГГГГ между указанными выше сторонами подписан акт приема-передачи услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.12).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получила от ФИО1 денежные средства в размере 65 000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме наличными денежными средствами (т.3 л.д.13).

Из содержания указанных выше норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание фактическую работу представителя по делу: составление искового заявления, в том числе уточненного, письменных пояснений, ознакомление с материалами дела, участие представителя в семи судебных заседаниях, обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в 

<

Адрес>, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на основании договора на проведение экспертных услуг, заключенного с ФИО1 (т.1 л.д.22-23). 

Факт несения ФИО5 расходов по оплате услуг эксперта подтверждается кассовым чеком на сумму 50 000 руб. (т.2 л.д. 24).

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение экспертного заключения было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска и его подсудности. 

Кроме того, истцом ФИО5 понесены расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.56). Заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ принято судом в качества доказательства рыночной стоимости устранения строительных дефектов. 

Таким образом, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате повторной экспертизы в размере 60 000 руб.

Признаков злоупотребления процессуальными правами судом со стороны истца не выявлено. Истцы не обладают специальными познаниями для оценки выявленных недостатков объекта долевого строительства, в связи с чем, не имеют возможности самостоятельно оценить недостатки квартиры и на момент подачи иска в суд удостовериться в правильности заключения. 

Также суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 263 руб., связанных с направлением истца и уточненных требований (т.1 л.д.7, т.3 л.д. 1). 

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истцы при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4437,95 руб. (4137,95 руб. за требования имущественного характера; 300 руб. за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КЕЛШ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (

<

данные изъяты> стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 72 883,97 руб., неустойку в размере 564,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 4022,44 руб., расходы по оплате экспертных услуг в сумме 50 000 руб., по оплате повторной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., почтовые расходы в размере 263 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КЕЛШ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО12 (

<

данные изъяты>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 72 883,97 руб., неустойку в размере 564,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 4022,44 руб. 

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КЕЛШ» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4437,95 руб.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «КЕЛШ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30.06.2025 включительно.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Шпигарь Ю.Н.

Копия верна. Судья 

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-25/2025 в Ленинском районном суде г. Перми.