24RS0№-59

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2018 года город Красноярск

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска ФИО8, рассмотрев жалобу защитника АО «Ремонтно-механический завод «Енисей»» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО4 № от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей», расположенного по адресу 

<

адрес>,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО4 № от 31 августа 2018 года АО «Ремонтно-механический завод «Енисей»» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением защитник АО «Ремонтно-механический завод «Енисей» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что основанием для привлечения АО «РМЗ «Енисей» к административной ответственности послужило несвоевременное извещение Государственной инспекции труда в Красноярском крае о несчастном случае со смертельным исходом, произошедшем 20.08.2018 г. с работником АО «РМЗ «Енисей» ФИО6 Между тем, при вынесении оспариваемого постановления не было учтено, что ведущий специалист по охране труда и промышленной безопасности АО «РМЗ «Енисей» ФИО2 направила составленное по установленной форме 1 (приложение № 1 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73) извещение о несчастном случае, произошедшем с ФИО6, в день этого события, 20.08.2018 г., на официальный адрес электронной почты государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 

<

данные изъяты>. Указанный адрес электронной почты является официальным адресом Государственной инспекции труда в Красноярском крае, персонифицированным для переписки с государственным инспектором труда ФИО3, по которому регулярно осуществлялась переписка по вопросам, относящимся к соблюдению требований охраны труда в АО «РМЗ «Енисей», в том числе направлялась необходимая информация. В телефонном разговоре ФИО3 сообщил ФИО2, что извещение им получено и будет зарегистрировано с присвоением входящего номера и даты поступления. Кроме того, входящий номер № от 23.08.2018 г., указанный в оспариваемом постановлении, был присвоен именно тому извещению, которое было направлено 20.08.2018 г. по адресу электронной почты ФИО3 Повторно извещение о несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае АО «РМЗ «Енисей» не направлялось. Направленное извещение соответствовало установленной форме, а его регистрация 23.08.2018 г. объясняется не несвоевременным направлением, а произошедшей по неизвестным причинам задержкой оформления его поступления внутри Государственной инспекции труда в Красноярском крае. АО «РМЗ «Енисей» в лице работника ФИО2, направив извещение в день несчастного случая по адресу электронной почты, принадлежащему Государственной инспекции труда в Красноярском крае, в полном объеме выполнило требования к форме, сроку и способу направления извещения о несчастном случае, в связи с чем, в действиях АО «РМЗ «Енисей» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Защитник АО «Ремонтно-механический завод «Енисей»» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. 

Государственный инспектор труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, допросив свидетеля ФИО2 (ведущего специалиста по охране труда и промышленной безопасности), исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» судья при рассмотрении дел об административных правонарушениях должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что начальником отдела охраны труда по 3-ей группе отраслей ФИО5 31.08.2018 года в отношении АО «Ремонтно-механический завод «Енисей»» составлен протокол об административном правонарушении № в связи с тем, что АО «Ремонтно-механический завод «Енисей»», находясь по адресу: 

<

адрес>, нарушило государственные нормативные требования охраны труда, так как в нарушение ст. 228.1 ТК РФ, п. 5 приложения №2 к постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. № 73 не направило извещение о несчастном случае со смертельным исходом в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае в течении суток с момента констатации смерти уборщика производственных и служебных помещений ФИО6

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО4 № от 31 августа 2018 года АО «Ремонтно-механический завод «Енисей» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Признавая АО «Ремонтно-механический завод «Енисей»» виновным в невыполнении требований ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации должностное лицо исходило из того, что обществом извещение о несчастном случае было направлено в государственную инспекцию 23.08.2018 года, с нарушением срока, установленного ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со ст. 228.1 Трудового кодекса Российской Федерации При групповом несчастном случае (два человека и более), тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение по установленной форме в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу п. 5 приложения №2 к постановлению Минтруда России от 24.10.2002 N 73 (ред. от 14.11.2016) "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" О несчастном случае с числом пострадавших два человека и более (далее - групповой несчастный случай), несчастном случае, в результате которого пострадавшим было получено повреждение здоровья, отнесенное в соответствии с установленными квалифицирующими признаками к категории тяжелых (далее - тяжелый несчастный случай), или несчастном случае со смертельным исходом, происшедшем с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при обстоятельствах, указанных в пункте 3 настоящего Положения, работодатель (его представитель) в течение суток обязан направить извещение о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае, несчастном случае со смертельным исходом) по форме 1, предусмотренной приложением N 1 к настоящему Постановлению, в органы и организации, указанные в статье 228 Кодекса.

Согласно представленным материалам, 20.08.2018 года в 14 час. 15 мин. в помещении АО «Ремонтно-механический завод «Енисей»», расположенного по адресу: 

<

адрес> при выполнении должностных обязанностей уборщик производственных и служебных помещений ФИО6 почувствовала себя плохо и стала терять сознание. Каких-либо увечий здоровью она в этот день при исполнении трудовых обязанностей не получала. С целью оказания помощи ФИО6 была вызвана бригада скорой медицинской помощи. По приезду в больницу в этот же день ФИО6 скончалась. 

20.08.2018 года по данному факту АО «Ремонтно-механический завод «Енисей»» в лице работника ФИО2 на электронную почту государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО3 

<

данные изъяты> направлено извещение по форме № 1 о групповом несчастном случае (тяжелом несчастном случае со смертельным исходом). 

Из объяснений защитника ФИО1 следует, что повторно извещение о несчастном случае в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае АО «Ремонтно-механический завод «Енисей»» не направлялось, входящий № от 23.08.2018 г., указанный в оспариваемом постановлении, был присвоен именно тому извещению, которое было направлено 20.08.2018 года по адресу электронной почты 

<

данные изъяты> Доказательств обратного суду не представлено.

Допрошенная в суде свидетель ФИО2 ( ведущий специалист по охране труда и промышленной безопасности отдела кадров, ОТ и промышленной безопасности) показала, что 20.08.2018г. на АО «Ремонтно-механический завод «Енисей» работающей уборщиком ФИО7 стало плохо по состоянию здоровья, у нее нарушилась речь, вызвали скорую медицинскую помощь и её увезли в больницу. Приехавшие родственники в 16 часов в тот же день сообщили, что ФИО7 скончалась в больнице. Согласно действующему порядку она (ФИО2) оформила по форме 1 извещение о несчастном случае на производстве, повлекшем смертельный исход, и направила Извещение о несчастном случае 20.08.2018г. в 17 часов 15 минут посредством электронной почты в государственную инспекцию труда на почтовый адрес государственного инспектора ФИО9, с которым ранее предприятие переписывалось по данному электронному адресу. На следующий день 21.08.2018г. она позвонила инспектору ФИО9, который подтвердил, что извещение поступило на его служебную почту, и он его зарегистрировал в установленном порядке.

В судебном заседании установлено, что извещение направлено посредством электронной почты на адрес 

<

данные изъяты>, который является официальным электронным адресом государственной инспекции труда, что следует из сопроводительного письма с угловым штампом, содержащим сведения об указанном адресе электронной почты, принадлежащей инспекции труда.

Извещение о несчастном случае со смертельным исходом составлено по форме 1 (в ред.Приказа Минтруда России от 20.02.2014г. №163н), заполнено надлежащим образом. Согласно представленному АО «РМЗ «Енисей» уведомлению, указанное извещение о несчастном случае со смертельным исходом направлено в инспекцию труда 20.08.2018г. в 17 часов 10 минут.

Регистрации извещения государственной инспекцией труда в более поздний срок (23.08.2018г.) не свидетельствует о виновных действиях АО «Ремонтно-механический завод «Енисей».

Таким образом, обязанность, предусмотренная ч.5 ст. 228.1 ТК РФ по направлению соответствующего извещения в уполномоченный орган АО «Ремонтно-механический завод «Енисей»» была выполнена обществом в установленный законодательством срок посредством электронной почты, установленной государственной инспекцией труда для взаимодействия с юридическими и физическими лицами.

В связи с изложенным, прихожу к выводу об отсутствии в действиях АО «Ремонтно-механический завод «Енисей»» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО4 № от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Красноярском крае ФИО4 № от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Ремонтно-механический завод «Енисей» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья И.А. Бойко