Дело № 2-119/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 13 апреля 2017 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

судьи Степаненко О.М.,

с участием прокурора Округ Л.Л.,

при секретаре Ватутиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей ХХХ, к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетних детей ХХХ, обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он является отцом несовершеннолетних ХХХ. 

ФИО4. в 17 час. 10 мин. во дворе дома № ХХХ ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ХХХ регистрационный знак ХХХ, при движении задним ходом допустил наезд на детскую коляску, в которой находилась несовершеннолетняя ХХХ. В этот момент ее старшая сестра - несовершеннолетняя ХХХ, держала коляску левой рукой. Транспортное средство под управлением ответчика зацепило коляску, ХХХ смогла высвободить оказавшуюся зажатой левую руку, автомобиль протащил коляску несколько метров, после чего она упала, а находившаяся в ней ХХХударилась головой. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, детям были причинены телесные повреждения, а именно: ФИО4. рождения, в виде ушиба мягких тканей левого локтевого сустава, ФИО4. рождения, в виде ушиба мягких тканей головы.

Кроме того, дочери сильно испугались, плакали, после случившегося плохо спали, ФИО4. рождения, потребовалась помощь психолога. 

В этой связи истец, ссылаясь на то, что его детям был причинен моральный вред, который выразился в физических страданиях и нравственных переживаниях, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ХХХруб. (по ХХХруб. на каждого ребенка).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства совершения им дорожно-транспортного происшествия, исковые требования признал в полном объеме.

Его представитель ФИО3 в судебном заседании дал объяснения, аналогичные объяснениям его доверителя.

Заслушав вышеназванных лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав заключение прокурора Округ Л.Л., полагавшей, что имеются основания для удовлетворения исковых требований, суд принимает признание иска ответчиком, считая, что это противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи со следующим.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 является отцом несовершеннолетних ХХХ, что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

Как видно из материалов дела, ФИО4. в 17 час. 10 мин. во дворе дома № ХХХ ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ, при движении задним ходом допустил наезд на детскую коляску, в которой находилась несовершеннолетняя ФИО4. рождения. В этот момент ее старшая сестра - несовершеннолетняя ФИО4. рождения, держала коляску левой рукой. Транспортное средство под управлением ответчика зацепило коляску, ХХХвысвободила оказавшуюся зажатой левую руку, автомобиль протащил коляску несколько метров, после чего она упала, а находившаяся в ней ХХХударилась головой. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспариваются.

В тот же день – ФИО4. несовершеннолетние ФИО4. рождения, были доставлены в травмпункт ГБУЗ «Детская областная больница Калининградской области», где ФИО4. рождения, был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей левого локтевого сустава», ФИО4. рождения, был поставлен диагноз «ушиб мягких тканей головы».

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответчик, управляя вышеназванным автомобилем, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение несовершеннолетним ХХХ, телесных повреждений.

Из объяснений ФИО1 следует, что дочери сильно испугались, плакали, после случившегося плохо спали, ФИО4. рождения, потребовалась помощь психолога, факт обращения за которой подтверждается представленными суду документами (справкой врача-психолога ООО ХХХ от ФИО4., квитанцией об оплате медицинских услуг от ФИО4.). 

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетним детям истца были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред.

Ответственность по компенсации причиненного им морального вреда, должен нести ФИО2, который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки ХХХ, регистрационный знак ХХХ.

Учитывая характер причиненных несовершеннолетним ФИО4. рождения, и ФИО4. рождения, нравственных и физических страданий, характер полученных телесных повреждений, а также принимая во внимание имущественное положение ответчика, являющегося пенсионером по старости, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного его несовершеннолетним детям морального вреда в размере ХХХ руб. (по ХХХруб. на каждого ребенка).

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, пунктом 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

При подаче настоящего иска ФИО1 понес расходы по составлению искового заявления в сумме ХХХруб., что подтверждается квитанцией ХХХ от ФИО4. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению искового заявления в сумме 2500 руб., полагая, что размер таковых является разумным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетних детей ФИО4. рождения, к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО4. рождения, уроженца ХХХ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ХХХ в пользу ФИО1 (ФИО4. рождения, уроженца ХХХ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ХХХ) компенсацию морального вреда в размере ХХХруб., расходы по составлению искового заявления в сумме ХХХ руб., а всего ХХХруб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2017 г.

Судья (подпись) О.М.Степаненко