Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Красноармейского районного суда 

<

адрес> Озаева О.В., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

«13» июня 2018 года в 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от 06 февраля 2018 года №-ПВ/142/20/НС/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/142/20/НС/12 ФИО4, будучи начальником межрайонного отделения № Филиала «Охрана» Росгвардии по 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на него.

Заявитель ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения либо с учетом ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения.

Представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, проверив законность и обоснованность постановления должностного лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных в ст. 24.5 КоАП РФ.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, его виновность в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по недопущению к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, стажировки и проверки знаний требований охраны труда, возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018г. ФГУП «Охрана» ФИО2, Филиал «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области направило извещение в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области (вх. ГИТ № 6-6166-17-ИЗ) о произошедшем 01.11.2017г. несчастном случае с водителем ФИО3.

04.12.2017г. в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области поступили материалы расследования несчастного случая (вх. ГИТ № 6-6657-17-ПВ), произошедшего 01.11.2017г. с водителем ФИО3. 

В ходе изучения представленных материалов расследования было выявлено нарушение государственных нормативных требований охраны труда, а именно:

- в нарушение требований ст. 212, ст. 213 ТК РФ, п. 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (работа, непосредственно связанная с движением транспорта), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. № 695, водитель ФИО3 (дата приема на работу 14.01.2017г.), с даты приема на работу по 01.11.2017г. был допущен представителем работодателя Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области ФИО5 к работе без прохождения обязательного периодического психиатрического освидетельствования;

- в нарушение требований ст. 212, ст. 213 ТК РФ, п. 5 Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности (работа, непосредственно связанная с движением транспорта), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002г. № 695, п. 9 Приложения 3 Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», поступивший и допущенный на работу в Межрайонное отделение № 3 филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области, водитель ФИО3 (дата приема на работу 14.01.2017г.) при приеме на работу направлен для прохождения предварительного осмотра, без представленного им решения врачебной комиссии, проводившей обязательное психиатрическое освидетельствование;

- в представленных материалах дела отсутствовало решение врачебной комиссии о прохождении ФИО3 обязательного психиатрического освидетельствования.

14.12.2017г. распоряжением № 6-6657-17-ПВ/142/20/НС/1-1 и.о. руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области назначено проведение дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего 01.11.2017г. с водителем Межрайонного отделения № 3 филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области ФИО3 и направлен запрос (исх. ГИТ № 10-10148-17-ЗП) о предоставлении решения врачебной комиссии о прохождении ФИО3 обязательного психиатрического освидетельствования.

27.12.2017г. в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области от работодателя Филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области поступили документы (вх. ГИТ № 6-7247-17-ПВ), однако, медицинское заключение психиатра не представлено, также не представлено решение врачебной комиссии о прохождении ФИО3 обязательного психиатрического освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом доказательствами, а именно: материалами расследования несчастного случая, протоколом об административном правонарушении № 6-6657-17-ПВ/142/20/НС/7 от 30.01.2018г..

Данные доказательства явились основанием для установления обстоятельств отражённых в постановлении № 6-6657-17-ПВ/142/20/НС/12 от 06.02.2018г. и послуживших основанием для привлечения начальника Межрайонного отделения № 3 филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии по Волгоградской области ФИО5 к административной ответственности, в связи с чем, не нахожу оснований не согласиться с установленными обстоятельствами. 

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы грубых процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления и при рассмотрении жалобы на постановление, не усматриваю.

Доводы жалобы ФИО5 считаю несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, с необходимой степенью достоверности подтвердившими обстоятельства произошедшего и исследованными административным органом.

Кроме того, как следует из ответа ГБУЗ «ВОКПБ № 2» № 229 от 31.05.2018г. по данным «Журнала учета договоров граждан на оказание им платных услуг» диспансерного отделения № 4 ГБУЗ «ВОКПБ № 2» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

...> 

<

адрес> 26 декабря 2016 года в диспансерное отделение № 4 ГБУЗ «ВОКПБ № 2» для прохождения медицинского осмотра не обращался, медицинское заключение о наличии (отсутствии) у водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства) медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством ФИО3 не выдавалось. 

Довод жалобы о возможности прекращения производства по делу в связи с малозначительностью деяния, считаю необоснованным, так как согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу не усматриваю. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 06 февраля 2018 года № 6-6657-17-ПВ/142/20/НС/12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО5 - оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд города Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.В. Озаева