Дело №2-70/2024

УИД №32RS0026-01-2024-000020-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 г. г. Сельцо Брянская область 

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клюевой Ю.С.,

при секретаре Корнеевой Л.Ю., с участием истцов ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, представителя истца ФИО4, помощника прокурора г. Сельцо Брянской области Лескиной Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 17 км автодороги Новочеркасск-Каменоломнии произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Хенде Солярис г/н № под управлением водителя ФИО1 и Ниссан Тиана г/н № под управлением водителя ФИО6 Виновным в названном происшествии признан ответчик.

Учитывая, что гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО, ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 354100 рублей.

Между тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по рыночным ценам составляет 503000 рублей. 

Таким образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и реальным ущербом составила 148000 рублей.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля истца находились его супруга ФИО2 и их дети: малолетняя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые в результате столкновения получили телесные повреждения, перенесли испуг и стресс. 

На основании изложенного, ФИО1, с учетом уточнения иска на основании представленного им расчета, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 110000 рублей, убытки и судебные расходы в размере 69096,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; в пользу несовершеннолетней ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей; в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по настоящему делу прекращено в части исковых требований к ФИО6 о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, на основании азб. 2 ст. 220 ГПК РФ, поскольку такое заявление подлежит рассмотрению в порядке производства по делам об административных правонарушениях и не подлежит рассмотрению в судах.

В судебное заседание истец ФИО5 не явились, будучи извещена о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, действующие в своих интересах, в интересах несовершеннолетней ФИО3, представитель истца ФИО1 - ФИО4, каждый в отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем и дополнениях к нему.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, о причине неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил. Судебное извещение, направленное на имя ответчика по адресу его места жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции. 

В судебное заседание третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» не явилось, будучи извещено о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причине неявки не сообщило, ходатайств об отложении не заявило. 

Помощник прокурора г. Сельцо Брянской области Лескина Я.С. в своем заключении указала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Однако, заявленную сумму компенсации морального вреда полагала завышенной.

Суд, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истцов, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. на 17 км + 400 м автодороги «

<

адрес> – 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Ниссан Теана государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО6 и Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, который в нарушение п. 13.2 ПДД РФ осуществил проезд перекрестка и при повороте налево, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по дороге со встречного направления. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанное решение ответчиком не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения.

Таким образом, вина ФИО6 в совершении дорожно-транспортного происшествия является установленной. Доказательств отсутствия своей вины, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

Данные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ранее указанное нарушение ФИО6 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Собственником автомобиля Хендэ Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия»; собственником Ниссан Теана государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. 

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, организовало осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, определило размер ущерба в сумме 400000 руб. (354100 рублей – размер ущерба транспортному средству, 45900 рублей – эвакуация транспортного средства) и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере.

Между тем, учитывая, недостаточность страховой выплаты для ремонта транспортного средства, истец по своей инициативе провел оценку восстановительного ремонта у ИП ФИО13

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1 177 200 рублей, а с учетом износа - 636900 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № – 691000 рублей, величина годных остатков – 187 100 рублей, стоимость материального ущерба транспортного средства (рыночная стоимость до аварийного ТС за вычетом годных остатков) – 503900 рублей.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что обязательства страховой компании в рамках заключенного с истцом договора ОСАГО были исполнены в полном объеме.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение суд оценивает с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в объективности результатов указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оценка проведена экспертом, имеющим специальные познания в исследуемой области. Размер восстановительного ремонта в заключении определен экспертом, исходя из среднерыночных цен на запасные части автомобиля, сложившихся на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом коэффициента коррекции.

Стороной ответчика ходатайство о проведения судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств иного размера ущерба причиненного истцу не представила.

Таким образом, учитывая выплаченную страховой компанией сумму ущерба, причиненного автомобилю истца, суд приходит к выводу, что ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 110 000 рублей (503900 рублей (материального ущерба транспортного средства (рыночная стоимость до аварийного ТС за вычетом годных остатков)) + 6100 рублей (не доплаченная за эвакуацию транспортного средства сумма) – 400 000 рублей (страховая выплата)).

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия, стороной истцов, учитывая, что они направлялись к месту отдыха, были понесены убытки, обусловленные необходимостью транспортировки транспортного средства по платной дороге из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 1510 рублей, эвакуации транспортного средства с места ДТП на стоянку 

<

адрес> в размере 4500 рублей, покупкой билетов на дорогу к месту отдыха и обратно до места жительства в размере 22682,90 рублей, а всего на сумму 28692,90 рублей. Данные обстоятельства подтверждены платежными документами представленными в материалах дела.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания в ответчиков расходов на проведение УЗИ ФИО2 в размере 1200 рублей, поскольку последней доказательств необходимости проведения данной медицинской диагностики (направление врача) суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу ущерба в размере 110 000 рублей и убытков в размере 28692,90 рублей.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 статьи 1099 ГК РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Право на компенсацию морального вреда в связи со смертью потерпевшего согласно абзацу третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» могут иметь иные лица, в частности члены семьи потерпевшего, иждивенцы, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из представленных в материалах административного дела по факту ДТП заключений судебно-медицинской экспертизы медицинских документов №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании медицинских документов у малолетней ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. диагностирован – ушиб головы, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ушиб головы, грудной клетки, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – ушиб, кровоподтек туловища.

Выше указанные повреждения каждого потерпевшего возникли в результате травматического воздействия ударов твердых тупых предметов, либо при соударении таковыми могли быть части салона автотранспортного средства в момент резкого торможения, либо при столкновении с препятствием, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении.

Диагностированные повреждения были получены в комплексе одной травмы и в совокупности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Вместе с тем, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего источником повышенной опасности, и нарушившего Правила дорожного движения, истцам были причинены нравственные и физические страдания, в том числе телесные повреждения, в пользу последних с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого суд определяет следующим образом. 

Определяя размер компенсации морального вреда малолетней ФИО3 в размере 40000 рублей, ФИО2, ФИО1, ФИО5 по 20000 рублей (в пользу каждого), суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, малолетний возраст (10 лет) ФИО3, причиненные им травмы, которые повлекли изменения в привычном образе жизни семьи, а также пережитые моральные потрясения в дорожно-транспортном происшествии страх, и испуг за свою жизнь и жизнь своих близких.

Более того следует отметить, что факт нравственных страданий, которые переживает ребенок либо родители, учитывая характер отношений, возникающих между родителями и детьми, является очевидным и в силу ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные его физические или нравственные страдания.

Определенная судом компенсация должна быть направлена на полное или частичное восстановление именно психического благополучия личности, компенсацию негативных эмоций позитивными, сглаживание переживаний и страданий.

Указанная сумма, по мнению суда, является достаточной компенсацией причиненных истцам ответчиком нравственных страданий, ее размер основан на установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцами нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, указанных выше.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом были понесены почтовые расходы: направление телеграммы, извещающей о дате проведения экспертизы, в размере 484,70 рублей, направление досудебной претензии – 289,07 рублей; расходы на оплату независимой экспертизы – 12000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля к месту проведения экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на дефектовку в размере 4000 рублей, всего на сумму 25773,77 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден представленными в дело платежными документами. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправление претензий в размере 580,08 рублей – в МРЭО ГИБДД ГУМВД России по 

<

адрес> и страховую компанию, поскольку доказательств того, что данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, стороной истца не представлено. 

С учетом положений ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 4573,86 руб., в бюджет муниципального образования 

<

адрес> – 600 рублей, а излишне уплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 626,14 рублей - возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, а также ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 110000 рублей, убытков - 28692,90 рублей, а также почтовые расходы в размере 773,77 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4573,86 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы на транспортировку и дефектовку транспортного средства в размере 13000 рублей, а всего 169040,53 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО3, моральный вред в размере 40000 рублей. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) моральный вред в размере 20000 рублей. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО5 (паспорт №) моральный вред в размере 20000 рублей. 

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в бюджет муниципального образования г. Сельцо государственную пошлину в размере 600 рублей.

Возвратить ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 626,14 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу подпись Ю.С. Клюева