...

УИД: 89RS0005-01-2021-002062-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2021 г. город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Клышниковой О.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попеновой Е.Н.,

с участием представителя истца Любимого В.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1538/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения недействительным, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об уплате алиментов на содержание супруга от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между сторонами.

В обоснование требований указал, что истец принял на себя обязательство выплачивать своей бывшей супруге ФИО3 алименты на ее содержание в размере ...% от его основного заработка ежемесячно в течение ... лет. Указанное соглашение было составлено в письменной форме и нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа г. Ноябрьска ФИО4 Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное соглашение признано недействительным в части его наименования и ссылки на главу 14, 16 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи этого же Кодекса. Полагает, что соглашение является недействительным, оспоримой сделкой, поскольку совершена под влиянием заблуждения относительно ее природы и обстоятельств, в соответствии с которыми она заключена, исходя из обязанности истца по уплате алиментов на содержание бывшей супруги и ответственности за их несвоевременную уплату, о которых разъяснялось нотариусом при ее заключении. При иных обстоятельствах он не совершил бы эту сделку, если бы знал о действительном положении дел.

Определением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к нотариусу нотариального округа города Ноябрьска ФИО4 прекращено ввиду отказа истца от иска к указанному ответчику. 

Этим же определением нотариус ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика. 

В удовлетворении заявленного стороной ответчика ходатайства о прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 настаивал на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 участия в судебном заседании не принимала, просила о рассмотрении дела в отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя. 

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражал, полагая, что истец злоупотребляет правом, обращаясь в суд в исковыми требованиями, поскольку судом оценка по алиментным или добровольным обязательствам на содержание супруги уже дана, истец обязан оплачивать ежемесячное денежное содержание на содержание ответчика и исполнять взятые на себя обязательства. 

Третье лицо нотариус ФИО4 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях, в том числе направленных в адрес суда при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о признании соглашения недействительным (ничтожным), суть которых сводится к тому, что оснований для признания соглашения недействительным не имеется, поскольку указанные в иске доводы не соответствуют действительности, так как в процессе обсуждения условий соглашения сторонам были разъяснены положения об отсутствии законной обязанности предоставления алиментов и права требовать предоставления таких алиментов, однако стороны настаивали на заключении соглашения на изложенных в нем условиях, при этом ФИО2 добровольно принял на себя обязательства по содержанию супруги. Сама же ФИО3 в штате сотрудников нотариальной конторы никогда не состояла, личных взаимоотношений у нотариуса с ответчиком никогда не было. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Пунктами 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение, поименованное как «соглашение об уплате алиментов на содержание супруга». Предметом соглашения является уплата ФИО2 ежемесячного денежного содержания ФИО3 в случае расторжения брака (пункт 1).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5 соглашения ФИО2 принял на себя обязательство, начиная с первого числа месяца, следующего после расторжения брака между сторонами и не позднее ... числа следующего месяца ежемесячно перечислять ФИО3 алименты в размере ...% от основного заработка на протяжении ... лет с момента расторжения брака между сторонами либо до государственной регистрации ФИО3 нового брака (л.д. ...).

Указанное денежное обязательство составлено в письменной форме и нотариально удостоверено нотариусом нотариального округа г. Ноябрьска ФИО4, зарегистрировано в реестре № 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об уплате алиментов на содержание супруга, применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении указанного спора, судом установлено, что соглашение о содержании не противоречит требованиям закона, в нем определен предмет договора, установлены права и обязанности сторон, сроки его исполнения. Соглашение заключено сторонами добровольно после согласования всех условий, в том числе цены договора, оно не нарушает прав и интересов ФИО2 и третьих лиц, и не повлекло неблагоприятных последствий.

При этом суд пришел к выводу, что соглашение о содержании по своей сути является гражданско-правовым договором между сторонами, по условиям которого одна из сторон (ФИО2) предоставляет второй стороне (ФИО3) денежное содержание в добровольном порядке.

Решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, соглашение об уплате алиментов на содержание супруга, заключенное ФИО2 и ФИО3 признано недействительным в части его наименования и ссылки на главу 14, 16 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи Семейного кодекса Российской Федерации (л.д. ...).

ФИО2, обращаясь в суд с настоящим иском, оспаривает указанное соглашение, ссылаясь что сделка совершена под влиянием заблуждения относительно ее природы и в отношении обстоятельств, из которых он исходил при ее заключении, а именно обязанности по уплате алиментов на содержание бывшей супруги и ответственности за их несвоевременную уплату. 

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч. 2).

В соответствии с п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются выяснение вопроса о формировании воли у истца на совершение оспариваемой сделки, а также установление обстоятельств, из которых он исходил при ее заключении.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Доводы стороны истца о том, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ была заключена под влиянием заблуждения со стороны ответчика и нотариуса относительно его обязанности материального содержания бывшей супруги, а заблуждение и нарушение его прав были настолько существенными, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы сделку, если бы знал о действительном положении дел, суд находит несостоятельными в силу следующего. 

Из представленного в материалы дела письменного возражения нотариуса ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было удостоверено соглашение об уплате алиментов на содержание супруга, заключенное между сторонами. Перед оформлением документов нотариусом были разъяснены положения о том, что законной обязанности предоставления алиментов и права требовать их уплаты ни у кого из сторон не имелось, однако М-ны настаивали на заключении соглашения на изложенных в нем условиях. 

ФИО2 были разъяснены правовые последствия совершаемой сделки. Условия сделки в текст соглашения были внесены со слов М-ных и соответствовали их действительным намерениям, в том числе волеизъявлению истца, который знал об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 89, 90 Семейного кодекса Российской Федерации. Следовательно, заключая данную сделку, ФИО2 добровольно принял на себя обязательства по содержанию бывшей супруги, при этом ему достоверно было известно, что она является трудоспособной, не нуждающейся в материальной поддержке. 

Об этом же свидетельствуют и его пояснения, данные в ходе рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание супруга, применении последствий недействительной сделки.

Как следует из протокола судебного заседания по гражданскому делу №, ФИО2 в судебном заседании пояснял, что им совместно с ФИО3 было принято решение о заключении соглашения, основным доводом с его стороны для подписания соглашения послужило чувство вины перед бывшей супругой в связи с расторжением брака, после чего им была дана оценка долгосрочной перспективе соглашения, на момент заключения соглашения между сторонами было достигнуто обоюдное соглашение о расторжении брака, тяжелая финансовая нагрузка связана с образованием новой семьи, что препятствует выплате ежемесячных платежей в пользу ФИО3, нотариус разъяснял права и последствия при заключении соглашения, ему было известно об отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 89, 90 Семейного кодекса Российской Федерации. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об уплате денежного содержания в пользу ответчика, поскольку, вопреки доводам истца, последний, как участник сделки, понимал разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки. Условия сделки соответствовали его действительным намерениям. Информация, установленная нотариусом, в том числе с его слов, внесена в текст сделки верно, о чем свидетельствуют собственноручная подпись ФИО2

К тому же, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не представлено каких-либо доказательств того, что ответчик и нотариус ввели его в заблуждение относительно того, что у него имеются алиментные обязательства перед бывшей супругой по ее содержанию, в связи с чем он совершил оспариваемую сделку.

Оказание ФИО3 услуг в качестве переводчика и наличие об этом сведений на стенде нотариальной палаты не свидетельствует о нахождении нотариуса и ответчика в каких-либо договорных отношениях. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не имеется, вследствие чего требования ФИО2 удовлетворению не подлежат. 

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца суд во внимание не принимает, поскольку обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о признании соглашения о денежном содержании бывшей супруги недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 г.

Подлинник решения суда находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-1538/2021.