дело № 2-4726/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.

при секретаре Терещенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Такт ИнвестСтрой» к ФИО1, ООО «ДомКомплектСтрой» о взыскании долга по договору поставки и поручительства и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в соответствии с договором поставки с отсрочкой платежа № 02/16-АЕ/006, заключённому 25 ноября 2016 года между ООО «Такт ИнвестСтрой» и ООО «ДомКомплектСтрой» истец передал покупателю строительные материалы на общую сумму 322 703,90 руб. по накладной № 8308 от 21.12.2016 г. Согласно п.2.3 договора оплата товара покупателем производится с отсрочкой платежа, но не позднее 25.12.2016 г. Однако ООО «ДомКомплектСтрой» данное обязательство не исполнило и до настоящего времени оплатило истцу только 7 827,80 руб. из указанной суммы. Оставшуюся задолженность в сумме 314 876,10 руб. общество неоднократно обязалось оплатить, вначале до 01.02.2017 г., потом до 15.05.2017 г., о чём предоставляло истцу гарантийные письма. На момент предъявления иска данная задолженность так и не погашена. 

Во исполнение обязательств покупателя по договору поставки с отсрочкой платежа № 02/16-АЕ/006, 25 ноября 2016 года между ООО «Такт ИнвестСтрой» и ФИО1 (являющимся генеральным директором ООО «ДомКомплектСтрой») был заключён договор поручительства, согласно п. 1.1 которого ФИО1 обязался солидарно отвечать перед ООО «Такт ИнвестСтрой» за исполнение ООО «ДомКомплектСтрой» всех его обязательств по названному договору поставки с отсрочкой платежа, в том числе неустойки и пени. 

В связи с неисполнением обязательств ООО «ДомКомплектСтрой» истцом были начислены пени на сумму долга за период с 26.12.2016 г. по 25.08.2107 г. по договорной ставке 0,1% в день от просроченной к оплате суммы (п.5.1 договора поставки), что составило 77 210,02 руб. 

В мае 2017 года ФИО1 и ООО «ДомКомплектСтрой» по почте была направлена претензия о необходимости погашения задолженности и об исполнении его обязательств поручителя, которая получена ответчиками 22.05.2017 г. и 24.05.2017 г., но оставлена ими без удовлетворения. 

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.309-310, 516, 330, 361-363 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «ДомКомплектСтрой» и ФИО1 солидарно долг по договорам поставки и поручительства в сумме 314 876,10 руб., пени по договору в размере 77 210,02 руб., а также возложить на ответчиков судебные издержки по оплате госпошлины. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, пояснила, что иных средств в погашение долга ни от фирмы, ни от поуручителя не поступало, размер задолженности подтверждается представленными накладными, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещавшийся судом по месту регистрации и месту жительства физического лица о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, от получения судебных извещений на дату судебного заседания уклонился. При этом суд учитывает, что в силу закона физическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации и несёт ответственность за риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с его отсутствием по месту жительства и регистрации. Таким образом, возврат судебных извещений с отметкой о неявке адресата за их получением суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебных извещений, злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представители ответчика ООО «ДомКомплектСтрой», генеральным директором которого является ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ, неоднократно извещавшегося судом о месте и времени слушания дела по месту регистрации юридического лица, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявляли, от получения судебных извещений на дату судебного заседания уклонились. При этом суд учитывает, что в силу закона юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по месту своей регистрации, указанному в учредительных документах и в ЕГРЮЛ, и несёт ответственность за риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с его отсутствием по месту нахождения и регистрации. С учётом совокупности вышеизложенных обстоятельств, возврат судебных извещений с отметкой о неявке адресата за их получением суд расценивает как уклонение ответчика от получения судебных извещений, злоупотребление процессуальными правами и обязанностями, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с тебованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно ст.455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, не изъятые из гражданского оборота. 

В соответствии со ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи. Покупатель обязан оплатитьтовар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (ст.486 ГК РФ).

В силу ст.488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч.3 данной статьи ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2016 года между ООО «Такт ИнвестСтрой» в качестве поставщика и ООО «ДомКомплектСтрой» в качестве покупателя был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 02/16-АЕ/006.

Согласно п.2.3-2.4 договора оплата отгруженного товара покупателем производится с отсрочкой платежа в срок до 25 декабря 2016 года путём безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. 

Согласно п.5.1 договора за просрочку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

При этом в обеспечение исполнения обязательств ООО «ДомКомплектСтрой» по указанному договору поставки 25 ноября 2016 года между истцом и ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «ДомКомплектСтрой» был заключен договор поручительства, согласно п. 1.1 которого ФИО1 обязался солидарно отвечать перед ООО «Такт ИнвестСтрой» за исполнение ООО «ДомКомплектСтрой» всех его обязательств по договору поставки, включая пени. 

Согласно п.2.3 договора поручитель обязуется оплатить кредитору просроченную сумме не позднее следующего календарного дня после получения письменного уведомления от кредита о просрочке покупателем платежей по договору поставки. 

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что договор заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет между кредитором и должником в будущем.

Пунктом 2.2 договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрена самостоятельная ответственность поручителя за нарушение срока оплаты, установленного п.2.3 договора поручительства, в виде неустойки в размере 0,1% от подлежащей уплате кредитору суммы за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой наступления обязанности поручителя исполнения обязательства за должника.

Как следует из представленной стороной истца накладной № 8308, 21.12.2016 г. ООО «ДомКомплектСтрой» получило в ООО «Такт ИнвестСтрой» различные строительные материалы на общую сумму 322 703,90 рублей.

Однако оплата по заключённому с истцом договору была произведена покупателем только в сумме 7 827,80 рублей, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, на день подачи настоящего иска задолженность ООО «ДомКомплектСтрой» перед ООО «Такт ИнвестСтрой» 314 876,10 рублей, что подтвердил сам ответчик в гарантийном письме на имя истца от 04.04.2017 г., в котором обязался погасить задолженность в срок до 15.05.2017 г. 

В связи с неисполнением обязательств ООО «ДомКомплектСтрой» истцом были начислены договорные пени на сумму долга, за период с 26.12.2016 г. по 25.08.2107 г. по договорной ставке 0,1% в день от просроченной к оплате суммы, что составило 77 210,02 руб. Представленный истцом расчёт пени судом проверен и признан правильным.

05 мая 2017 года истцом в адрес ФИО1 и ООО «ДомКомплектСтрой» по почте была направлена претензия о необходимости погашения задолженности и об исполнении обязательств поручителя, которая получена ответчиками 22.05.2017 г. и 24.05.2017 г., но оставлена ими без удовлетворения. 

Между тем, в соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку до настоящего времени задолженность перед истцом в указанном выше размере не погашена, исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков данной суммы суд находит обоснованными. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, учитывая вышеприведённые нормы закона и положения договора поручительства, иск ООО «Такт ИнвестСтрой» подлежит удовлетворению в полном объёме с указанием на солидарное взыскание указанных выше сумм по договору поставки с ответчиков. 

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований. Таким образом, взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит 7 120,86 руб., т.е. 3 560,43 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Такт ИнвестСтрой» удовлетворить. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Такт ИнвестСтрой» солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ДомКомплектСтрой» задолженность по договору поставки от 25.11.2016 г. в размере 314 876,10 рублей, пени в размере 77 210,02 рублей, а всего взыскать 392 086 (триста девяносто две тысячи восемьдесят шесть) рублей 12 коп.

Взыскать с ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ДомКомплектСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3 560 (три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 43 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 г.

Судья: О.Э.Гонтарь