Судья Титова Г.В. №22-6341/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гагалаева А.В.,

судей Кардаш И.Ю., Мельниченко И.В.,

при секретаре Сухоконь А.А.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника Миндрул А.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника Миндрул А.Д. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ начало срока отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента задержания с 16.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., мнения осужденного ФИО1, его защитника Миндрул А.Д., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Федоровой В.В., полагавших приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Миндрул А.Д. не оспаривая фактические обстоятельства дела, считает, что приговор является несправедливым и чрезмерно суровым в части назначенного судом наказания, не соответствует как тяжести преступления, так и личности осужденного. Автор жалобы цитирует положения ст.6 УК РФ и считает, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено влияние назначенного наказания не только на исправление осужденного, но и на реально существующий риск существенного ухудшения здоровья осужденного в период длительного отбывания наказания, являющегося ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, у которого отсутствуют нижние конечности обеих ног и нуждающегося в реабилитационных мероприятиях и медицинских процедурах, своевременное проведение которых затруднительна в местах лишения свободы, а необходимость проведения у осужденного – острая. Просит приговор изменить, смягчить срок назначенного наказания.

Не согласившись с приговором суда осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся судебное решение отменить в связи с суровостью назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, однако обращает внимание, что ситуацию, которая привела к такому исходу события, спровоцировал сам потерпевший. Просит назначить более мягкий вид наказания.

Изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, не оспаривается в апелляционных жалобах и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, и которые позволили суду достоверно установить, что в результате умышленных преступных действий ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью ФИО10, повлекший по неосторожности смерть последнего.

В частности, к таким доказательствам суд обоснованно отнес показания ФИО1, потерпевшей и свидетелей; письменные материалы дела, среди которых протоколы осмотра мест происшествий и предметов, заключения проведенных по делу экспертиз.

Заключения экспертов обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они отвечают предъявляемым законом требованиям, содержат указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, являются ясными и полными, сомнений в обоснованности не вызывают, каких-либо противоречий не содержат. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз допущено не было.

Отраженные в указанных заключениях выводы соответствуют как друг другу, так и совокупности иных исследованных по делу доказательств, не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции надлежащим образом мотивирована в приговоре причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившим по неосторожности последствием - смертью потерпевшего ФИО10 указав на то, что ФИО1, не предвидя наступление смерти ФИО10 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти, нанося потерпевшему удар ножом в левое бедро, от которого образовалось колото - резаное ранение с повреждением бедренной вены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного указанных в приговоре, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны и в полной мере учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, инвалидность, участие в СВО, наличие наград.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное и противоправное поведение потерпевшего ФИО10, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку эти обстоятельства не подтверждается материалами дела. Как верно указал суд первой инстанции, проверяя аналогичный довод, опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Все обстоятельства, влияющие при назначении наказания осужденному, судом надлежаще оценены.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Суд обоснованно пришел к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется, с учетом данных о личности ФИО1, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд правильно не применил ст. 64 УК РФ при назначении наказания, так как ст. 64 УК РФ применяется при наличии исключительных обстоятельств. Исключительность смягчающих обстоятельств закон связывает с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления. Причем суд должен прийти к выводу о том, что какое-либо отдельное исключительное обстоятельство существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом разрешался вопрос о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения указанных положений.

Отсутствие необходимости назначения дополнительного вида наказания судом в приговоре мотивировано, это решение суда основано на законе.

Справедливость назначенного осужденному ФИО1 наказания сомнений не вызывает.

Оснований для снижения наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен, верно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный УПК РФ порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализацию права на защиту.

Все ходатайства сторон разрешены судом при рассмотрении уголовного дела по существу, необоснованных и немотивированных отказов в удовлетворении ходатайств судами не допущено.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту осужденного, положений ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, допущено не было, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и его защитника Миндрул А.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии определения суда апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи