Дело № 1-57/21 копия

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года 

<

адрес> 

Пермский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В., 

с участием государственного обвинителя ФИО9,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего директором ООО 

<

данные изъяты>», военнообязанного, не судимого, 

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

В вечернее время, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь у 

<

адрес> в д. 

<

адрес> после возникшего конфликта между ним, ФИО3 №1, Потерпевший №1, ФИО3 №7 и ФИО3 №6 пытаясь избежать конфликта, действуя небрежно в сложившейся обстановке, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку ФИО23 находился в близости от него, бросил в сторону Потерпевший №1 стеклянную бутылку, неосторожно, попав ей в лобную область последнего. От удара бутылкой, Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю, ударившись затылочной областью головы о твердую, мерзлую поверхность земли, вновь испытав физическую боль. 

Своими неосторожными преступными действиями ФИО2 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинского эксперта: 

- открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов лобных долей, перелома затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие, ушибленной раны затылочной области слева с повреждением апоневроза, ссадину лобной области справа. Открытая черепно-мозговая травма у ФИО22 расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Зафиксированная у Потерпевший №1 ссадина лобной области справа не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровья. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 часов, совместно с ФИО3 №1 приехали на такси в д. 

<

адрес>. Находясь в д. 

<

адрес> ФИО3 №1 вышел из автомобиля, зашел в дом к ранее ему не знакомому ФИО3 №3 по 

<

адрес>. Он сам в дом к ФИО3 №3 не заходил, находился около веранды. Спустя непродолжительно время ФИО3 №1 вернулся, они сели в автомобиль, начали движение. В тот момент подбежали ранее им не знакомые Потерпевший №1, ФИО3 №7, ФИО3 №6 ФИО3 №6 прыгнул на капот автомобиля. Также один из указанных лиц сел на заднее пассажирское сиденье, началась потасовка. Далее он вышел из автомобиля, в этот момент автомобиль медленно, но двигался, при нем была бутылка. Выйдя из автомобиля, он побежал, увидев, что впереди стоят люди, побежал в другую сторону. В это время он развернулся, и выбросил бутылку. При броске бутылки он ни в кого не целился, умысла на причинение кому-либо вреда здоровью у него в тот момент не было. Бутылку он выбросил как мусор. Ранее с потерпевшим он знаком не был, никаких неприязненных отношений к нему не испытывал, и не испытывает в настоящее время. Допускает, что мог попасть бутылкой в голову Потерпевший №1, но при этом умысла на причинение вреда у него не было. Он просто хотел уйти от конфликта, а бутылка ему мешала. Затем он убежал с места происшествия.

В связи с противоречиями в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу. 

Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый пояснял, что в ходе конфликта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из автомобиля за ним бежал ранее не знакомый ему молодой человек, с целью того, чтобы его не догнали, он правой рукой через левое плечо наотмашь бросил бутылку из-под водки, которая находилась у него в руках. При этом, специально он ни в кого не целился, куда попала бутылка, он не видел (том № л.д.37-40).

Указанные показания ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что более точные и правдивые показания он дал в судебном заседании. 

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 указывал на то, что бутылку он выбросил как мусор, при этом ни в кого не целился, при этом он не предполагал, что могут быть какие-либо последствия (том № л.д. 141-146).

В ходе допросов в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 настаивал на том, что бутылку выбросил как мусор, ни в кого специально не целился, бросал не глядя, убегая от людей (том № л.д. 46-47, 70-71). 

В судебном заседании ФИО2 свои показания, данные в ходе очной ставки с потерпевшим, и в ходе допросов в качестве обвиняемого полностью подтвердил, при этом настаивая на том, что он специально убежал, уходил от конфликта, поскольку понимал, что имея боевые навыки, мог причинить вред участникам конфликта. Бутылку он выбросил как мусор наотмашь, при этом он ни в кого не целился, он понимал происходящее, в момент конфликта уже был практически трезв. Тот факт, что он употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ, никак не повлиял на его действия. В содеянном он раскаивается. Заключениям экспертов доверяет. Гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда признает частично, в размере 50 000 рублей. В ходе следствия оказал материальную помощь потерпевшему. Кроме того, ФИО2 пояснил, что те события, которые описывает в своих показаниях свидетель ФИО3 №1, фактически не соответствуют действительности в полном объеме. Почему ФИО3 №1 дал такие показания ему не известно, возможно из-за того, что в момент исследованных событий, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В целом, показаниям иных свидетелей, и потерпевшего он доверяет, кроме того, что бросок бутылкой носил умышленный характер. 

Вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления установлена в судебном заседании следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что около 20:30 часов, ДД.ММ.ГГГГ он находился у магазина «

<

данные изъяты>», в д. 

<

адрес>. Ему позвонил отец ФИО3 №3, сообщил, что неизвестные люди взяли его металлический гаечный ключ и ушли, просил прийти, так как испугался. Он сразу направился к дому отца, по пути позвонил ФИО3 №6 и ФИО3 №7, которых попросил также подойти к дому отца. Подходя к дому, он встретил ФИО3 №6 и ФИО3 №7 У дома стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», указанный автомобиль уже отъезжал, тогда он махнул рукой, чтобы тот остановился. Подойдя к автомобилю, открылась задняя левая дверь. В машине находился ФИО3 №1, у которого он увидел гаечный ключ. Он спросил, кто они такие и что им надо. Ответили, что ищут главу поселения, после чего стали выражаться нецензурной бранью. Он попросил ФИО3 №6 задержать их, сам пошел к ФИО3 №3 уточнить, что произошло. ФИО3 №3 находился на веранде дома, и сказал, ему что указанные лица забрали ключ. ФИО3 №6 залез в машину, забирать ключ. Далее с переднего пассажирского сиденья вышел ФИО2, у которого в руке была бутылка с водкой, которую он держал за горлышко и размахивал ею, двигаясь в его направлении. При этом, ФИО2 в его адрес никаких угроз не высказывал. Испугавшись, он побежал в сторону дома. Повернувшись, увидел, что в него летит бутылка, удар которой пришелся в левую лобную часть головы, он получил удар бутылкой, от данного удара упал, ударился об обледенелую, мерзлую землю затылком, потерял сознание. Придя в себя, он лежал на спине, после чего перевернулся на живот, попытался, вставь, почувствовал сильную резкую боль, с затылка шла кровь. Спустя непродолжительное время подошёл ФИО3 №3, и увел его домой. Дома ему вызвали скорую помощь, он был госпитализирован. Лечение проходил до августа 2020 года. Ранее ФИО2, ФИО3 №1 он не знал, зачем они приезжали, ему так же не известно. В результате полученных травм правое ухо у него не слышит, левое ухо слышит наполовину. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

ФИО3 ФИО3 №2 в судебном заседании пояснил, что потерпевший Потерпевший №1 является его братом, ФИО3 №3 его отец. ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>. В вечернее время ему позвонили, сообщили, что избили Потерпевший №1, тогда он незамедлительно выехал домой. В доме он увидел Потерпевший №1, который лежал на животе, лицом вниз, из затылка шла кровь. Он видел повреждения на лбу у Потерпевший №1 В результате полученных травм Потерпевший №1 проходил длительное лечение, потерял частично слух. 

ФИО3 ФИО3 №3 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он находился дома. Выйдя на веранду, к нему подошли ранее незнакомые ФИО3 №1, ФИО2, спрашивали, как им найти ФИО4, потом спрашивали, как найти главу поселения. Далее ФИО2 ушел, а ФИО3 №1 остался. Он увидел, что ФИО3 №1 что-то прячет за спиной, спросил, что у него там. ФИО3 №1 сказал ничего нет. После того, как ФИО3 №1 ушел, он обнаружил, что пропал гаечный ключ с веранды. Он, испугавшись, что ФИО3 №1 может вернуться позвонил сыну - Потерпевший №1 попросил прийти. Когда пришел Потерпевший №1, он находился на веранде, рассказал ему, что произошло. Потерпевший №1 пошел в сторону машины, он остался на веранде. Спустя непродолжительное время он услышал глухой удар, далее увидел, что Потерпевший №1 отходит от машины, и падает на снег. Сам момент удара, он не видел. Потерпевший №1 лежал на животе, на затылке была рана, шла кровь. 

ФИО3 ФИО3 №9 в судебном заседании пояснил, что является экспертом ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. В составе оперативно-следственной группы выезжал по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место, была осмотрена придомовая территория. В ходе осмотра на заледеневшем участке земли в 5 метрах от угла дома на придомовой территории между домом и проселочной дорогой, от забора в направлении дороги были обнаружены следы крови. Им с места происшествия изымались только следы крови, бутылка из-под водки была изъята до приезда оперативно-следственной группы сотрудниками патрульно-постовой службы. Также им была проведена фотофиксация. Процессуальные документы составлялись следователем. Так же в ходе осмотра места происшествия был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», который был расположен у дома на поляне. 

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 20:00 часов, ему позвонил Потерпевший №1, сообщил, что к его дому приехали неизвестные, происходит конфликт. Он ту же пошел к дому ФИО22. У дома он увидел отъезжающий автомобиль «

<

данные изъяты>». Он остановил указанный автомобиль, открыл заднюю пассажирскую дверь, где находился ранее не знакомый ФИО3 №1, в руках которого был гаечный ключ, который с его слов он взял в музей. Тогда он залез в автомобиль, начал отбирать ключ. В автомобиле в это время, на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2 Из автомобиля с ФИО2 они вышли одновременно, при этом бутылку в руках у последнего он не видел. Далее в 6 метрах от него, позади автомобиля он увидел лежащего на животе Потерпевший №1, примерно в 1,5 метрах от него лежала бутылка из-под водки. 

ФИО3 ФИО3 №7 в судебном заседании в полном объеме подтвердив свои показания данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20:00 часов, он находился дома по адресу: 

<

адрес>. К нему прибежал Потерпевший №1, сообщив, что к его отцу пришли незнакомые люди, происходит конфликт, попросил его помочь. Вместе они побежали к дому № по 

<

адрес> придомовой территории у 

<

адрес> стоял автомобиль «Лада Гранта» белого цвета такси «Везет» с опознавательными знаками. С ФИО3 №2 они подошли к указанному автомобилю. Левая задняя пассажирская дверь была открыта. На заднем пассажирском сиденье находился ранее не знакомый ФИО3 №1, на перднем пассажирском сиденье находился ФИО2, а также за рулём водитель такси. Потерпевший №1 спросил у ФИО3 №1 кто они такие и зачем приехали. ФИО3 №1 ответил что-то невнятное. Далее Потерпевший №1 прошел к левой задней двери, попытался забрать у ФИО3 №1 гаечный ключ. ФИО3 №1 отказался возвращать ему ключ. В этот момент никакой драки между ними не было, побоев никто друг другу не наносил. Сам он в этот момент находился позади автомобиля. Спустя несколько минут с переднего пассажирского сиденья вышел ФИО2, размахивал стеклянной бутылкой, находящейся у него в правой руке. Испугавшись ФИО2, он отошел дальше. Оглянувшись, увидел, что ФИО1 замахивается бутылкой, которая также находилась у него в правой руке. Потерпевший №1 в этот момент находился за багажником автомобиля. Отвернувшись, он еще отошел, и в этот момент услышал крик. Обернувшись на крик, он увидел позади автомобиля лежащего на животе лицом вниз на земле Потерпевший №1, который пытался встать, при этом держался за голову. В области затылка у Потерпевший №1 была кровь. ФИО1 в этот момент убежал. Момента самого нанесения удара он не видел. (том № л.д. 76-79, 134-135).

Свои показания свидетель ФИО3 №7 подтвердил в полном объеме в ходе проверки показания на месте ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 136-140, 151-155). 

ФИО3 ФИО3 №7 оглашенные показания подтвердил в полном объеме. На вопросы участников процесса дополнил, что к месту произошедших событий, он приехал на своем автомобиле, чтобы было быстрее, а Потерпевший №1 пришел пешком. ФИО5 отъезжала, Потерпевший №1 крикнул «стой». В какой момент пришел ФИО3 №6 он не знает, он его там не видел. Изначально, ключ у ФИО3 №1 забирал именно Потерпевший №1 Забирал ли ключ еще кто-либо, он не знает. События происходили примерно около 20:00 часов, на улице были сумерки, место происшествия освещалось фонарем. Все замеры и расстояния, указанные в протоколе проверки показания на месте являются верными и указаны с его слов. 

ФИО3 ФИО3 №10 в судебном заседании в полном объеме подтвердил свои показания, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу о том, что он работает в такси «Везет» водителем. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он привез ранее не знакомых ФИО2 и ФИО3 №1 к дому № по 

<

адрес> в д. 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО3 №1 находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 находился на перднем пассажирском сиденье, ФИО3 №1 на заднем. По пути следования оба употребляли спиртное из стеклянной бутылки. Прибыв по указанному адресу, он остановился на придомовой территории. ФИО3 №1 вышел из автомобиля, прошел в дом. Спустя некоторое время ФИО3 №1 вернулся, при себе у него в руках был большой ржавый гаечный ключ. ФИО3 №1 сказал ему ехать. Начав движение, выехав передней частью автомобиля на автодорогу, машину остановили ранее неизвестные ему Потерпевший №1, ФИО3 №7 и ФИО3 №6 Далее на заднем пассажирском сиденье автомобиля начался конфликт. ФИО3 №6 сел на заднее пассажирское сиденье, где начал наносить удары ФИО3 №1 Когда конфликт прекратился, ФИО2 сказал ему уезжать. В связи с тем, что на улице был гололед, а на придомовой территории, где они находились, имелся небольшой подъем, выехал он ни сразу. Проехав по проезжей части несколько метров, кто-то сказал ему остановиться. Он остановился. ФИО2 вышел из автомобиля, в руках у него была бутылка из под водки. ФИО2 направился в строну задней части автомобиля. Спустя непродолжительное сремят, он увидел, что ФИО2 убегает обратно по ходу движения автомобиля, вперед, при этом, в руках у него ничего не видел. (том № л.д. 156-160, том № л.д. 54-55). 

Свои показания свидетель ФИО3 №10 в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с ФИО3 №7 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 №7 показания ФИО3 №10 также подтвердил в полном объеме ( том № л.д. 188-191). 

Подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу, свидетель ФИО3 №10 в судебном заседании дополнил, что в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ неверно указано, что ФИО3 №6 залез в его автомобиль через правую дверь, поскольку он залез через левую. Также указал, что у ФИО2, ФИО3 №1 он каких-либо видимых телесных повреждений не видел. 

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании пояснила, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» в д. 

<

адрес>. Около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Ей позвонила ФИО10, сообщила, что возле дома двое неизвестных избили Потерпевший №1, он лежит на земле без движения, необходимо позвонить его брату ФИО3 №2 Так же она сообщила, что неизвестные приехали на такси. Незамедлительно она позвонила ФИО3 №2 и сообщила о произошедшем. Обстоятельствах произошедшего она не знает, сама лично ничего не видела. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что он работает в ГБУЗ ПК «ПССМП» в должности врача анестезиолога – реаниматолога. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ выезжал по вызову в дом по адресу: 

<

адрес>. По прибытию на место, был обнаружен Потерпевший №1, лежал на полу. Потерпевший №1 находился в ясном сознании, жаловался на головные боли, травму головы. В ходе осмотра у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения: ушибленная рана затылочной области, на момент осмотра кровоточила. Потерпевший №1 на головокружение, головные боли, тошноту, рвоту, недомогание. Потерпевший №1 был поставлен предварительный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. Потерпевший №1 находился постоянно в сознании. Далее Потерпевший №1 был госпитализирован в ГКБ им. Тверье. (том № л.д. 4). 

Из показаний эксперта - ФИО3 №8 следует, что тяжкий вред здоровью ФИО6 причинен при падении с высоты из положения стоя или близко к таковому и соударением затылочной частью головы с твердым предметом или покрытием. При соударении стеклянной бутылкой по голове потерпевшему образование открытой черепно-мозговой травмы исключается. Тяжкий вред здоровью у потерпевшего ФИО22 возник от соударения затылочной областью головы с повреждением затылочной кости и головного мозга. Ссадины лобной области справа являются составной частью черепно-мозговой травмы, при этом основные повреждения возникли в результате травматизации затылочной области головы. Данные повреждения с учетом анатомических особенностей головы, голова в момент соударения отклоняется вперед за счет подвижности позвонков, исключается возможность образования при обстоятельствах «бутылкой по голове…» (том № л.д. 196-197).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые будучи предупрежденными, об уголовной ответственности аналогично и последовательно давали их на предварительном следствии, оснований для оговора, либо личных неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. 

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 на автомобиле такси, около 20:00 часов, приехали в д. 

<

адрес>, где искали ФИО7 ФИО7 по телефону ему сообщил, чтоб тот нашел главу поселения и спросил у него дорогу к нему. Он зашел в 

<

адрес>, где находился ранее ему не знакомый ФИО3 №3 У ФИО3 №3 он спросил, как доехать до деревни, где проживает ФИО7 ФИО3 №3 пояснил ему, что главой поселения валяется его сын, и он позвонит ему уточнит. Далее он вышел на улицу, где сказал ФИО2 подождать, и им скажут, как ехать. Выходя из дома, он увидел ржавый гаечный ключ, старого образца. Поскольку он коллекционирует старые советские инструменты, указанный ключ с разрешения ФИО3 №3 он забрал себе. С ключом он сел в машину на заднее пассажирское сиденье, справа. В этот же момент увидел, что в их сторону бегут ранее ему незнакомые молодые люди, не менее пяти человек, которые были вооружены трубами, ножами, и иными предметами. Открыв двери автомобиля, указанные молодые люди начали наносить ему удары кулаками и ногами по всему телу. После чего его вытащили из автомобиля. ФИО2 также вытащили из машины, и наносили удары. В какой-то момент он потерял сознание. Придя в себя, он увидел, что ФИО1 закрывает его от ударов. ФИО3 №3 в это время кричал, чтоб молодые люди остановились. Далее ФИО2 усадил его в автомобиль, где он вновь потерял сознание. В сознание он пришел когда прибыли сотрудники полиции, где находился в этот момент ФИО2, он не знает (том № л.д. 30-32).

Оценивая показания свидетеля ФИО3 №1 суд признает их не соответствующими действительности, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего и подсудимого, показаниям допрошенных свидетелей по уголовному делу, в том числе и очевидцев произошедших событий, кроме того показания указанного свидетеля опровергаются исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела. 

Также вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- справкой № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 часов в приемное нейрохирургическое отделение ГБУЗ ПК «КГКБ им. ФИО8» обращался Потерпевший №1, с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионно-геморрагические очаги лобных долей, линейный перелом затылочной кости слева, ушибленная рана затылочной области (том № л.д. 22, 58); 

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрена придомовая территория около 

<

адрес>, 

<

адрес>. На придомовой территории перед домом расположен автомобиль марки «Лада-Гранта» государственный регистрационный знак №, около левого колеса расположена стеклянная бутылка из-под водки «Бульбаш» объемом 0,5 литра, без крышки, наполнена наполовину. На расстоянии 2,5 метра от автомобиля на почве видны пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъята бутылка (том № л.д. 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых осмотрен участок местности расположенный перед квартирой № 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>. Перед полисадником 

<

адрес> до канавы ведущей вдоль дороги имеется площадка, засыпанная опилом, на которой расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» белого цвета государственный регистрационный знак № регион. В 2 метрах от передней части автомобиля на земле обнаружены и изъято: вещество бурого цвета (том № л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к ним, согласно которых осмотрены: бутылка из-под водки «Бульбаш». Осмотром установлено, что по нижней части бутылка разбита, дно в виде осколков находится в самой бутылке, вес бутылки составляет 466 грамм (том № л.д. 171-179, 220-223); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого, группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – В? с сопутствующим антигеном H, Hp 2-1. Кровь подозреваемого ФИО2 относится к группе О?? (H), Hp 1-1. На бутылке кровь не найдена. На опилках установлено наличие крови человека, выявлены антигены В, H и определен тип Hp 2-1. Следовательно, не исключается происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1, поскольку ему характерны оба выявленных антигена и указанный тип гаптоглобина. Присутствие крови ФИО2 исключается, так как он имеет иной тип гаптоглобина ( том № л.д. 105-106); 

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у Потерпевший №1, согласно данным медицинских документов, имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ссадины лобной области справа, ушибленной раны затылочной области слева, линейного перелома затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобных долях. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом характера, образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом, то есть наиболее вероятно, при падении пострадавшего из положения, стоя или близкого к таковому и соударением затылочной областью головы с твердым покрытием, что могло иметь место, как при придании телу ускорения, так и без такового, возможно в срок, указанный в постановлении. Характер повреждений исключает возможность образования открытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах указанных в пунктах 6,7 постановления, а именно п.6 (возможно ли образование имеющихся у Потерпевший №1 повреждений при обстоятельствах, указанных им при допросе в качестве потерпевшего, а именно: «Мужчина, находясь от меня на расстоянии 4 метров, бросил в его сторону стеклянную бутылку из-под водки. Я в этот момент попытался отбежать в сторону летящей в меня бутылки, увернуться не успел, повернулся спиной к мужчине» и п.7 при обстоятельствах изложенных при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 (том № л.д. 85-87); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов экспертной комиссии следует: анализ данных, содержащихся в представленных медицинских документах, позволили заключить, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионных очагов лобных долей, перелома затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие, ушибленной раны затылочной области слева с повреждением апоневроза; ссадина лобной области справа. Указанная открытая черепно-мозговая травма, учитывая характер и локализацию составляющих ее повреждений, имеет инерционный механизм и образовалась в результате однократного ударного взаимодействия головы с массивным (больше массы головы) твердым тупым предметом с преобладающей поверхностью воздействия с зоной приложения травмирующей силы в затылочной области слева, незадолго до обращения Потерпевший №1 за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Установленная у Потерпевший №1 открытая черепно-мозговая травма, а именно: ушибленная рана затылочной области слева с повреждением апоневроза, перелом затылочной кости слева с переходом на большое закрытое отверстие, а также наличие очагов ушиба лобных долей головного мозга (т.н. очаги противоудара), расположенных в области противоположной месту приложения травмирующей силы, являются характерными для удара головой о твердый тупой предмет при падении навзничь из вертикального положения, стоя на плоскости. Открытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 в соответствии с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н (далее «Медицинские критерии») расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Зафиксированная у Потерпевший №1 ссадина лобной области справа образовалась в результате тангенциального (под углом) и/или ударного воздействия (трения) о твердый тупой предмет. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 Медицинских критериев расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Характер, локализация и механизм образования открытой черепно-мозговой травмы позволяют сделать вывод о ее получении при падении Потерпевший №1 из положения стоя на плоскости с последующим соударением левой затылочной областью головы с массивным твердым тупым предметом, что невозможно при обстоятельствах, указанных в вопросах 5, 6 Постановления. В настоящее время у Потерпевший №1 диагностирована двусторонняя сенсоневральная тугоухость: слева 2-3 степени, справа – глухота (невозможность восприятия речи справа). Указанное состояние подтверждено неоднократными результатами субъективных исследований слуха (акуметрия и аудиометрия) и объективными данными (акустическая импедансометрия и отоакустическая эмиссия). По данным специальной медицинской литературы, сенсоневральная тугоухость – форма снижения (вплоть до утраты) слуха, при которой поражаются какие-либо из участков звуковоспринимающего отдела слухового анализа, начиная от непосредственного сенсорного аппарата улитки и заканчивая поражением невральных структур. Нарушения слуха у Потерпевший №1 развились после открытой черепно- мозговой травмы ДД.ММ.ГГГГ. Ранее на снижение слуха не жаловался, работал водителем без ограничений. Нарушение слуха у Потерпевший №1 носит сенсоневральный (нейросенсорный) характер, то есть обусловлен поражением нервного аппарата слухового анализатора (рецепторные клетки, нервные волокна и корковые центры). Нарушения слуха могут развиться при черепно-мозговой травме любой степени тяжести, но чаще наблюдаются при ушибах головного мозга. Нарушения слуха могут быть как односторонние, но при выраженной черепно-мозговой травме (ушиб головного мозга, ушиб со сдавлением) чаще наблюдаются двусторонние нарушения слуха. Посттравматические нарушения слуха, особенно развитие глухоты носят необратимый характер. Таким образом, снижение слуха у Потерпевший №1 двусторонняя сенсоневральная тугоухость: слева 2-3 степени, справа - глухотой (невозможность восприятия речи справа), связано с полученной им открытой черепно-мозговой травмой (том № л.д. 237-242); 

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена копия карты вызова скорой помощи №, согласно которой бригадой скорой медицинской помощи Потерпевший №1 выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма; сдавление головного мозга; ушибленная рана волосистой части головы (том № л.д. 33-36); 

- чеком по операции Сбербанк онлайн №, чеком по операции Сбербанк онлайн №, согласно которых ФИО2 перевел на счет Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14275, 47 рублей в счет компенсации вреда (том № л.д. 107).

Оценив в совокупности представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя их анализа показаний как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по делу.

В судебном заседании после исследования доказательств государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 118 УК РФ и квалифицировать его действия как причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения прямой умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 252, п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она обоснована, надлежащим образом мотивирована. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. 

Квалифицируя действия ФИО2 как неосторожное преступление, суд исходит из следующего. 

В ходе судебного следствия не было установлено, а также и материалы дела не содержат того, что у ФИО2 имелась какая-либо форма умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. 

Напротив, установленные судом обстоятельства совершенного преступления объективно свидетельствуют о том, что версия подсудимого, которой он придерживается с начала предварительного следствия, о том, что прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, ни в ходе досудебного производства по уголовному делу, ни в суде не опровергнута, а в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения толкуются в пользу подсудимого. 

Из показаний подсудимого, а так же потерпевшего, следует, что между ними ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в результате данного конфликта, ФИО2 выйдя из автомобиля, держа в руках стеклянную бутылку из-под водки, бросил её в направлении потерпевшего Потерпевший №1, и ФИО3 №7, которые находились от него примерно в 7-10 метров. Указанной бутылкой он попал в область головы – в лобную часть, от полученного удара бутылкой он упал на заледенелую поверхность земли, ударившись затылочной областью головы. 

Указанные показания, как потерпевшего, так и подсудимого, в этой части логичны, последовательны, согласуются между собой и другими письменными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями свидетелей, присутствующих на месте происшествия, и являющихся также очевидцами произошедших событий. 

Согласно выводов экспертов, отраженных в заключениях № м/д от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, имелась открытая черепно-мозговая травма в виде ссадины лобной области справа, ушибленной раны затылочной области слева, линейного перелома затылочной кости слева с переходом на большое затылочное отверстие, ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием контузионно-геморрагических очагов в лобных долях. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и, с учетом характера, образовались от взаимодействия с твердым тупым предметом, то есть наиболее вероятно, при падении пострадавшего из положения, стоя или близкого к таковому и соударением затылочной областью головы с твердым покрытием, что могло иметь место, как при придании телу ускорения, так и без такового, возможно в срок, указанный в постановлении. Характер повреждений исключает возможность образования открытой черепно-мозговой травмы от броска в его сторону стеклянной бутылкой. 

Установленная у Потерпевший №1 открытая черепно-мозговая травма, а именно: ушибленная рана затылочной области слева с повреждением апоневроза, перелом затылочной кости слева с переходом на большое закрытое отверстие, а также наличие очагов ушиба лобных долей головного мозга (т.н. очаги противоудара), расположенных в области противоположной месту приложения травмирующей силы, являются характерными для удара головой о твердый тупой предмет при падении навзничь из вертикального положения, стоя на плоскости. Зафиксированная у Потерпевший №1 ссадина лобной области справа образовалась в результате тангенциального (под углом) и/или ударного воздействия (трения) о твердый тупой предмет. Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно п. 9 Медицинских критериев расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью. Характер, локализация и механизм образования открытой черепно-мозговой травмы позволяют сделать вывод о ее получении при падении Потерпевший №1 из положения стоя на плоскости с последующим соударением левой затылочной областью головы с массивным твердым тупым предметом, что невозможно при получения удара брошенной наотмашь бутылкой, а так же при ударе ребром, дном или боковой поверхностью от целенаправленного броска с усилием стеклянной бутылки, наполненной полностью, либо на половину и последующего соударения потерпевшего лобной частью о землю при падении.

Оснований усомниться в обоснованности заключений экспертов, суд не усматривает. 

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов, у суда не имеется, поскольку содержащиеся в заключениях выводы экспертов не противоречивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, и оценивается судом в совокупности со всеми представленными суду доказательствами. Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Экспертизы проведены специалистами высокого уровня квалификации, на основании исходных данных, предоставленных им уполномоченным должностным лицом, материалов уголовного дела, а также медицинских документов, которых для проведения исследования им было достаточно. Выводы экспертов в заключении даны после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Оснований не соглашаться с выбранной экспертами методикой исследования, суд также не находит. Каким-либо образом выбор экспертами методик исследования никем объективно под сомнение в судебном заседании не поставлены.

Таким образом, в ходе судебного следствия, достоверно установлено, что травму, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, потерпевший получил при падении из положения стоя на плоскости с последующим соударением левой затылочной областью головы с массивным твердым тупым предметом. При этом, достоверно установлено, и не опровергается ни подсудимым, ни потерпевшим, что последний упал от полученного в область лба удара стеклянной бутылкой, брошенной ФИО2 

Исходя из фактических действий подсудимого в момент совершения преступления и по его окончании следует, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью у подсудимого не имелось, и он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, как установлено в ходе судебного следствия, а также подтверждается заключениями экспертов был причинен в результате падения из положения стоя на плоскости с последующим соударением левой затылочной областью головы с массивным твердым тупым предметом, что не охватывалось умыслом ФИО2 

При этом, согласно заключениям приведенных выше экспертиз, получение Потерпевший №1 описанной выше травмы, повлекшей за собой тяжкий вред здоровью невозможно при получения удара брошенной наотмашь бутылкой, а так же при ударе ребром, дном или боковой поверхностью от целенаправленного броска с усилием стеклянной бутылки, наполненной полностью, либо на половину и последующего соударения потерпевшего лобной частью о землю при падении.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №10, эксперта ФИО3 №8, данные ими в ходе досудебного производства по делу, а также в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу, что они в своей совокупности раскрывают картину произошедших событий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные лица последовательно, логично поясняли о произошедших событиях, кроме того, свои показания они так же неоднократно подтверждали в ходе очных ставок. 

При этом, показания свидетеля ФИО3 №1 суд признает недостоверными, и не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В связи с чем, в основу обвинительного приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4, ФИО3 №5, ФИО3 №7, ФИО3 №9, ФИО3 №10, эксперта ФИО3 №8, поскольку они логичны, последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять данным показаниям не установлено, так же суду не приведены убедительные доводы изменения своих показаний указанными лицами в судебном заседании. 

Анализируя показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе судебного следствия об отсутствии у последнего умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, повлекшего за собой потерю слуха и утрату органом его функций, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд считает их достоверными, и соответствующими действительности. Так, в ходе всего производства по уголовному делу подсудимый не отрицал, факта броска бутылки, при этом возможность наступления столь тяжких последствий он не предполагал, поскольку потерпевший находился от него на достаточном расстоянии, бутылку он бросал ни в кого не целясь. Не предполагал он также и о том, что бутылка может попасть в потерпевшего, и последний может упасть и удариться головой о землю. 

В связи с этим суд, принимает во внимание показания подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, и в ходе допросов в качестве обвиняемого.

В целом, показания подсудимого в данной части подтверждаются и показаниями свидетелей, которые явились очевидцами произошедших событий, о том, что падание потерпевшего вызвал удар бутылкой потерпевшего в лоб. Данный факт подтверждает и потерпевший в ходе всего производства по делу, указывая, что именно от удара бутылкой он упал, иных действий по причинению каких-либо телесных повреждений осужденный в отношении потерпевшего не совершал. Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей в данной части подтверждается и заключениями судебно-медицинских экспертов, о том, что открытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 образовалась от взаимодействия с твердым тупым предметом, то есть наиболее вероятно, при падении пострадавшего из положения, стоя или близкого к таковому и соударением затылочной областью головы с твердым покрытием, что могло иметь место, как при придании телу ускорения, так и без такового, при этом исключено получение данной травмы от броска в его сторону стеклянной бутылкой. Ссадина же лобной области справа у потерпевшего образовалась в результате тангенциального (под углом) и/или ударного воздействия (трения) о твердый тупой предмет.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление последствий в виде потери слуха явились результатом не нанесенного ему удара бутылкой, которую бросил подсудимый, а последствием падения и соударения затылочной областью головы с твердым покрытием.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого, а в силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с этим, принимая во внимание совокупность исследованных доказательств, а также установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что совершенные ФИО2 действия в совокупности с характером причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизмом их образования свидетельствуют о том, что бросая бутылку в направлении потерпевшего, удар от которой сам по себе не причинил вред здоровью, подсудимый не имел намерений причинить здоровью потерпевшего тяжких вред, и не предвидел возможности причинения ему черепно-мозговой травмы, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни потерпевшего. 

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что все процессуальные действия, проведенные в ходе предварительного расследования, проведены с соблюдением норм процессуального права. 

Осмотры места происшествия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, заключения экспертов даны специалистами профессионалами с длительным стажем работы путем непосредственного изучения медицинской документации, материалов уголовного дела, показания подсудимого на предварительном следствии получены в соответствии с требованиями УПК РФ в присутствии защитника, поэтому у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость изложенных доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно. Жалоб на его поведение в быту не поступало (том № л.д. 89). Учредителями военно – патриотической организации «

<

данные изъяты> 

<

адрес>» характеризуется исключительно с положительной стороны (том № л.д. 90). По месту работы характеризуется положительно. Занимается благотворительной деятельностью (том № л.д. 91). В быту по месту жительства характеризуется положительно (том № л.д. 92). По месту прохождения срочной службы характеризуется исключительно с положительной стороны (том № л.д. 93, 94). Сомнений в психической полноценности ФИО2 у суда не возникло. На учете у врача нарколога, психиатра не состоит ( том № 2 л.д. 85, 86, 87). 

При указанных обстоятельствах, с учетом поведения в судебном заседании ФИО2, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольное возмещение материального вреда, наличие государственной награды, принятие мер к заглаживанию морального вреда, в качестве которого суд признает принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого – наличие ряда хронических заболеваний. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, противоправного и аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, суд не усматривает, поскольку таких обстоятельств судом не установлено. В ходе судебного следствия, из показаний потерпевшего, подсудимого, а также свидетелей следует, каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего в адрес подсудимого не было. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

Суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что состояние опьянение не повлияло на его поведение, а было вызвано произошедшим конфликтом, он в полном мере отдавал отчет своим действиям. 

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимым преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО2 в целом, наличие ряда смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, принимая во внимание цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает, с учетом семейного положения подсудимого и размера его дохода. 

Потерпевшим Потерпевший №1 в ходе досудебного производства по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 1 500 000 рублей. Гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 14 275 рублей 47 копеек, а также о взыскании с подсудимого процессуальных издержек связанных с приобретением бензина. 

В судебном заседании Потерпевший №1 на исковых требованиях о взыскании морального вреда, и взыскании процессуальных издержек настаивал. Производство по иску в части взыскания материального вреда просил прекратить, поскольку материальный вред подсудимым был ему полностью возмещен. 

Государственный обвинитель ФИО9 в судебном заседании просил гражданский иск потерпевшего о взыскании морального вреда удовлетворить частично, с учетом требований разумности и справедливости. Производство по иску в части взыскании материального вреда прекратить. В удовлетворении требований о взыскании процессуальных издержек в сумме 2 000 рублей просил отказать, поскольку данные требования документально никак не подтверждены. 

Подсудимый ФИО2, его защитник, просили удовлетворить исковые требования потерпевшего с учетом требований разумности и справедливости. 

Гражданский иск в части взыскания морального вреда в соответствии со ст.ст. 12, 151, 1099, 1100, 1101, 1064, 1068, 1079 ГК РФ подлежит удовлетворению частично. Преступными действиями подсудимого потерпевшему причинены нравственные и моральные страдания. В результате полученной травмы потерпевший перенес операцию, произошло снижение слуха, диагностирована двусторонняя сенсоневральная тугоухость: слева 2-3 степени, справа - глухотой (невозможность восприятия речи справа), в связи, с чем он по настоящее время переживает сильнейший стресс.

Поэтому суд полагает, что сумма в размере 300 000 рублей с учетом материального благосостояния подсудимого, требований разумности и справедливости, характера и объема причиненного вреда, условно компенсирует перенесенные потерпевшим моральные и нравственные страдания. 

Производство по гражданскому иску о взыскании материального ущерба подлежит прекращению. 

Кроме того, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ исковые требования потерпевшего о возмещении расходов на оплату транспортных расходов (бензина) на сумму 2 000 рублей суд оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевшим размер исковых требований в этой части надлежащим образом документально в суде не подтвержден.

Вещественные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи №, образцы пятен бурого цвета с опилками, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; бутылку стеклянную из-под водки «Бульбаш», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в силу ч. 2 ст. 132 УПК РФ, последний их признал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения в виде: не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории Пермского муниципального района 

<

адрес> и территории муниципального образования 

<

адрес>. При этом, возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей. 

Производство по гражданскому иску о взыскании с ФИО2 материального вреда, прекратить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 в части возмещения процессуальных издержек оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 1 437 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: карту вызова скорой медицинской помощи №, образцы пятен бурого цвета с опилками, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; бутылку стеклянную из-под водки «Бульбаш», хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

Председательствующий /подпись/ В.В. Неволин 

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

Пермского районного суда 

<

адрес>

УИД 59RS0№-76