Судья Уланов В.В.

Дело №22К-3798/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Пермь 23 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего Чащухиной Л.В., 

при ведении протокола помощником судьи Янцен Е.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Поротикова О.Е.,

обвиняемого Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Болтуновой Ж.Б. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года, которым 

Р., дата рождения, уроженцу ****, 

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, всего до 3-х месяцев, то есть до дата.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав объяснения обвиняемого Р. и выступление адвоката Поротикова О.Е. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 мая 2025 года возбуждены уголовные дела № 12501570002000664 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, № 12501570002000667 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; 23 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № 12501570002000698 по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Р. задержан 16 мая 2025 года; допрошен в качестве подозреваемого. 

17 мая 2025 года Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 16 июля 2025 года.

17 мая 2025 года Р. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ; он допрошен в качестве обвиняемого. 

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке всего до 3-х месяцев, то есть по 16 августа 2025 года.

Врио начальника СО ОМВД России «Березниковский» Д. обратилась с ходатайством о продлении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Болтунова Ж.Б. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что помимо тяжести предъявленного обвинения, конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для продления Р. меры пресечения, ходатайство следователя не содержит; за время содержания Р. под стражей, с ним не проведено ни одного следственного действия, что свидетельствует о волоките по делу. Судом не учтено, что Р. причастность к совершению инкриминируемого ему преступления не отрицает, готов сотрудничать со следствием, от органов следствия не скрывался, имеет прочные социальные связи, место жительства и регистрации, близким другом – свидетелем О. характеризуется положительно, последний готов обеспечить Р. всем необходимым в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание на наличие у Р. тяжелого хронического заболевания. По мнению защитника, данных, свидетельствующих о невозможности отмены самой строгой меры пресечения, в постановлении суда не имеется. Просит постановление отменить. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Разрешая ходатайство следователя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 109, 110 УПК РФ. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено надлежащим процессуальным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении, необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, на момент обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, существо предъявленного Р. обвинения, в сравнении с начальным этапом расследования, осталось прежним; он, как и ранее, обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет; ранее судим, постоянного места работы и законного источника дохода не имеет. 

С учетом обстоятельств и общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется Р., принимая во внимание данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку, опасаясь наказания, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. 

Судом первой инстанции были надлежащим образом учтены все значимые обстоятельства, которые в силу ст. 99 УПК РФ подлежали принятию во внимание при разрешении вопроса о продлении меры пресечения. Однако данные обстоятельства указанных выше выводов не опровергают, поскольку не снижают вероятность совершения Р. действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, до такой степени, при которой к нему возможно было бы применить иную более мягкую меру пресечения. Продление срока содержания под стражей в отношении Р. обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия. Фактов неэффективной организации предварительного следствия не установлено.

То обстоятельство, что Р. от органов следствия не скрывался, готов сотрудничать со следствием, имеет постоянное место жительства и регистрации, – не является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого. 

Учитывая, что предварительное расследование по делу не закончено, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Р. не имеется, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи о продлении обвиняемому срока содержания под стражей основано на требованиях уголовно-процессуального закона. В данном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы обвиняемого.

Сведения о невозможности содержания Р. по состоянию здоровья в условиях изоляции не представлены. 

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Р. на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, в виде подписки о невыезде, запрета определенных действий либо домашнего ареста не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 14 июля 2025 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Болтуновой Ж.Б. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)