Дело № 2-1155/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Истоминой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением и с учётом уточнения иска просил взыскать с ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» в свою пользу выплату страхового возмещения в размере 336 393 руб., неустойку в размере 457 494,48 руб., в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы (л. д. 211-215). 

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), произошедшего 22 октября 2018 года, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Ниссан-Цедрик причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который находился за управлением автомобиля марки ИЖ-2126030. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая произвела осмотр повреждённого ТС, но в выплате страхового возмещения отказала по тем основаниям, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. Он провёл независимую оценку размера ущерба, в добровольном досудебном порядке выплата страхового возмещения также не произведена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л. д. 61), в судебном заседании уточнённые исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, выразил согласие с заключением судебного эксперта.

Представитель ответчика ООО «СО «Сургутнефтегаз» ФИО4, действующая на основании доверенности (л. д. 115), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным письменно (л. д. 216-219), суду также пояснила о том, что обществом исполнены обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 336 393 руб., выплата произведена 08 августа 2019 года, поэтому оснований ко взысканию неустойки, штрафа, судебных расходов не имеется, но в случае удовлетворения иска просила применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 227).

Третьи лица ФИО2, ФИО5, ПАО СК «Энергогарант», АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. 

<

...>,, 240). 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 22 октября 2018 года в 16-50 часов у дома № 10 по ул. Покровская г. Челябинска водитель ФИО2, находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки ИЖ-2126030 государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 10.1. ПДД РФ произвёл столкновение с автомобилем марки Мерседес-Бенц государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель ФИО5, и с автомобилем марки Ниссан-Цедрик государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился ФИО1, принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л. 

<

...>, 66, 67, 68-73).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП также подтверждается: справкой о ДТП, с указанием о нарушении им пункта 10.1. ПДД РФ (л. д. 10); схемой с места ДТП, составленной и подписанной участниками ДТП (л. д. 66); письменными объяснениями участников ДТП (л. д. 68-73).

В действиях водителей ФИО5, ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. 

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в страховой компании ответчика (л. д. 12).

30 октября 2018 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л. 

<

...> 78-79), повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком (л. 

<

...>), была проведена независимая техническая экспертизы (л. д. 81-103), но выплата страхового возмещения не произведена по причине того, что по результатам трасологического исследования было установлено, что повреждения всех трёх автомобилей не соответствуют обстоятельствам ДТП (л. д. 103).

Истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «Эксперт174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 328 418 руб., без учёта износа ТС – 638 041 руб. (л. д. 21 оборот), рыночная стоимость ТС составила 492 337,50 руб. (л. д. 45), стоимость годных остатков составила 142 994,58 руб. (л. д. 33 оборот).

22 марта 2019 года ответчиком получена письменная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения с приложенным заключением об оценке (л. д. 57-58), однако, претензия была оставлена без внимания.

В рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для установления соотносимости повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО ЭКЦ «Прогресс» Т.Н.С. и С.М.А.

Так, согласно заключению судебных экспертов с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Ниссан-Цедрик могли быть образованы в результате ДТП от 21 октября 2018 года при обстоятельствах, указанных в административном материале и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа ТС составила 409 830 руб., без учёта износа ТС – 732 178 руб., рыночная стоимость ТС составила 422 200 руб., стоимость годных остатков составила 86 007 руб. (л. д. 171).

У суда оснований не доверять заключению судебных экспертов не имеется, заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Поэтому суд признаёт заявленное истцом событие страховым случаем и принимает за основу в качестве подтверждения размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебных экспертов ООО ЭКЦ «Прогресс».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учёта его износа превысила рыночную стоимость автомобиля, то речь идёт о полной гибели ТС, следовательно, размер ущерба, причинённого истцу, составит 336 393 руб. (422 200 руб. – 86 007 руб.).

Поскольку страховщик в добровольном досудебном порядке не произвёл истцу выплату страхового возмещения, суд полагает, что ответчик нарушил права истца как потребителя.

Поэтому защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 336 393 руб.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Судом также установлено, что 08 августа 2019 года (после обращения истца в суд), ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 336 393 руб. (л. д. 226).

Поэтому решение в части взыскания денежной суммы в размере 336 393 руб. исполнению не подлежит.

Довод представителя ответчика об исполнении обязательств перед истцом судом во внимание не принимается, поскольку наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка урегулирования спора, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, требования о взыскании неустойки истцом заявлены правомерно.

Из расчёта размера неустойки, представленного истцом и проверенного судом, размер неустойки за период с 17 ноября 2018 года (по истечении 20 дней со дня обращения с заявлением) по 01 апреля 2019 года составит 457 494,48 руб. (336 393 руб. х 1 % х 136 дней).

Но поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности по закону Об ОСАГО, суд ограничивает её размер 400 000 руб.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100 000 руб.

Неустойка в размере 100 000 руб. подлежит взысканию со страховой компании ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела истцу выплату страхового возмещения, чем нарушила её права как потребителя. 

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения её прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению. 

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 1 000 руб. 

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб. (л. д. 56), по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (л. д. 60), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Размер расходов по оплате услуг независимого оценщика суд с учётом проведённого экспертного исследования находит разумным и обоснованным, несение данных расходов связано с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит испрашиваемый размер расходов по оплате услуг представителя подлежащим снижению до 7 000 руб.

Поэтому расходы по оплате услуг независимого оценщика и услуг представителя также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождена то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 7 863,93 руб. (7 563,93 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит 168 196,50 руб. (336 393 руб. х 50 %). Но суд также полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и полагает возможным применить нормы статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», находящегося по адресу: ул. Лермонтова, д. 9/1, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область, 628418 (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 05 декабря 1996 года),

в пользу ФИО1, ...,

выплату страхового возмещения в размере 336 939 руб., неустойку в размере 100 000 руб., в счёт компенсации морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз», находящегося по адресу: ул. Лермонтова, д. 9/1, г. Сургут, ХМАО-Югра, Тюменская область, 628418 (ИНН 

<

***>, зарегистрировано 05 декабря 1996 года),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 863,93 руб.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 336 393 руб. исполнению не подлежит.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.