Мировой судья Тегичева Н.В. 

Дело №10-20/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Томска

в составе председательствующего Тыняной М.А., 

при секретаре Климентьевой К.С., 

с участием: государственного обвинителя Главацких Т.С., 

осужденного ФИО1,

защитника Казанина Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся /________/, судимый:

08 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 322.3 УК РФ к штрафу 100 000 рублей;

11 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 322.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей с рассрочкой на 40 месяцев по 3000 рублей;

27 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ст. 322.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении со штрафом 120 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 40 месяцев с ежемесячными платежами по 3000 рублей;

10 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ст. 322.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселении со штрафом 120 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 40 месяцев с ежемесячными платежами по 3000 рублей;

29 августа 2018 года Советским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

04 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска по ст. 322.3, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 8 месяцев в колонии общего режима со штрафом 120 000 с рассрочкой уплаты штрафа на 40 месяцев с ежемесячными платежами по 3000 рублей;

осужден по ст. 322.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору 04 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом 120 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 40 месяцев ежемесячными платежами по 3000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14 марта 2019 года ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 5 ст. 69 путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору 04 февраля 2019 года мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом 120 000 рублей с рассрочкой уплаты штрафа на 40 месяцев ежемесячными платежами по 3000 рублей.

Преступление совершено в период времени с /________/ по /________/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, по ходатайству осужденного приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14 марта 2019 года изменить, поскольку считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, суд не учел наличие у него явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления, его состояние здоровья, просит применить при назначении наказания положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Заслушав выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, суд приходит к следующему выводу.

Осуждение ФИО1 основано на материалах уголовного дела, соответствует предъявленному ему обвинению.

Приговор постановлен в особом порядке, все предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены судом первой инстанции. Подсудимый вину в предъявленном обвинении признал, понимая существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствие, в период, установленный п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ. Подсудимый пояснил суду, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которые ему были разъяснены защитником до того, как им было заявлено данное ходатайство. 

Защитник подсудимого, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Максимальное наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Добровольность ходатайства осужденного о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства мировым судьей проверена.

Таким образом, требования УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и правильно установил, что ФИО1 фиктивно поставил на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести. 

Обстоятельств, тягчащих наказание ФИО1, судом не установлено.

Явку с повинной суд первой инстанции обосновано не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку явка с повинной была дана ФИО1 уже после того как правоохранительным органам стало известно о его причастности к совершению преступления, и он об этом был осведомлен, при таких обстоятельствах явка с повинной не носила добровольного характера. При этом суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего обстоятельства признание осужденным своей вины.

Что касается утверждения в апелляционной жалобе об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, то из материалов дела не усматривается наличия в действиях осужденного этого обстоятельства, смягчающего наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания).

Между тем осужденный, как следует из его показаний в ходе дознания, не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, а лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы дознания располагали.

При назначении наказания суд учел личность осужденного ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, вину признал, раскаялся в содеянном. Суд также учел состояние здоровья осужденного.

В качестве характеристики личности суд учел, что ФИО1 судим, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление через непродолжительный промежуток времени. Учитывая личность осужденного суд пришел к верному выводу от отсутствии оснований применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд справедливо не усмотрел, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При таких данных приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для изменения приговора и смягчения осужденному наказания, которое по своему виду и размеру соразмерно содеянному, является справедливым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено судом в соответствии с требованием ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений характеризующих личность осужденного. 

С учетом изложенного суд считает доводы апелляционной жалобы осужденного несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья 

Копия верна:

Судья: Тыняная М.А.

Секретарь: Климентьева К.С.