Председательствующий: Клименкова М.М. дело № 22-4561/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 августа 2021 года 

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Абрамовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Гагагриной О.А.,

с участием прокурора Семеновой А.Е.,

адвоката Степановой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Янтропенко С.А. в интересах осужденного Гринева В.Е. на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2021 года, которым 

Гринев Виталий Евгеньевич, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

<

дата> мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от 22.08.2018г. заменено наказание на лишение свободы на срок 19 дней. Освобожден 07.09.2018г. по отбытии срока основного наказания, срок дополнительного наказания истек 26.03.2020г.; 

осужден: 

по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета управлять автомобилем или иным транспортным средством Гриневу В.Е. отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда 06 апреля 2021 года.

В соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Гринева В.Е. с 6 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Степановой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семеновой А.Е., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гринев В.Е. признан виновным и осужден за то, что совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 03.12.2020г. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Гринев В.Е. виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

Приговор постановлен в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Янтропенко С.А. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий ФИО2, указывает о несогласии с приговором, просит суд изменить, применив ст.73 УК РФ, назначить испытательный срок в рамках санкции ст.264.1 УК РФ. Приводя в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, которые были учтены судом при постановлении приговора, указывает, что при рассмотрении уголовного дела было установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, следовательно, ему возможно назначение наказания в порядке ст.73 УК РФ. Вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения лицу, совершившему в течение испытательного срока, умышленного преступления небольшой или средней тяжести, законодатель также оставляет на усмотрение суда. Наличие у ФИО1 непогашенной в установленном порядке судимости за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, также не является определяющим фактором, требующим назначения наказания, исключительно в виде лишения свободы. Отмечает, что стороной обвинения, в судебных прениях было высказано мнение о возможности исправления его подзащитного без изоляции от общества и назначении ему наказания с применением ст.73 УК РФ. Полагает, что назначение ФИО1 наказания, более строгого, чем предложено государственным обвинителем, необоснованно, поскольку суд не является органом уголовного преследования. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Так, осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью. Дело по его заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314-316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ст.264.1 УК РФ верно, что не оспаривалось адвокатом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания, суд, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, рассмотрение дела в особом порядке, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом применительно к положениям ст.61 УК РФ учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелых родственников, оказание им помощи осужденным, состояние здоровья самого осужденного, его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, суд не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание ФИО3 за совершенное преступление назначено с соблюдением требований ст.ст.6, 60, 43, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, вид, как основного, так и дополнительного наказания, являющегося обязательным, должным образом мотивированы. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован в приговоре и не вызывает сомнений в его правильности. В связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалоб о применении ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований полагать, что назначенное наказание является несправедливым, вследствие его суровости, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, нарушений при определении вида и размера наказания судом не допущено. Суд не связан с мнением государственного обвинителя о размере и виде наказания и назначает его исходя из вышеперечисленных требований закона, в связи с чем доводы жалобы о том, что судом не учтено мнение государственного обвинителя о применении ст.73 УК РФ не могут быть приняты во внимание.

Вид режима исправительного учреждения определен верно – исправительная колония общего режима.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, суд апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции, как и для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Янтропенко С.А. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья: Н.Ю. Абрамова