РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Ивановой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2858/18 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 И ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 25.01.2018 между ними и ответчиком был подписан договор на оказание юридических услуг, с обязательством ответчика оказывать юридические услуги и дальнейшему сопровождению дел истцов по взысканию с ФС, ЕМА денежных средств, переданных за недвижимое имущество, а также иной задолженности и причиненных убытков, также защите прав и законных интересов надзорных, правоохранительных и иных компетентных органах. Для выполнения договора, 25.01.2018 истцами была выдана ФИО3 доверенность на представителя. С момента заключения договора по запросу ответчика, на указанный ответчиком номер телефона №...), через Сбербанк-онлайн, ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 96295 руб., в том числе 30000 руб. перечислено 25.01.208 в счет предварительной оплаты работы по подаче заявлений на взыскание средств с ФС, ЕМА и представления истцов в заседаниях суда по указанным исковым заявлениям, до вынесения судом решения; 55075 руб. перечислено 02.03.2018 для оплаты государственной пошлины для подачи вышеуказанных исковых заявлений на взыскание суммы долга в размере 2635000 руб. с ФИО4 и 5100000 руб. с ЕМА Истцами были выполнены все условия договора, однако ФИО3 после единственно направленного иска к ФС в Промышленный районный суд и оплаты госпошлины в размере 21375 руб., перестала выполнять свои обязательства. В том числе, фактически не приняла участие в назначенном судом предварительном судебном заседании 15.05.2018 в Промышленном районному суде по делу № 2-2400/18, как представитель истцов, при этом истцам довела ложную информацию о своем очном присутствии на данном заседании. Также с 02.03.2018 по 16.05.2018 неоднократно вводила истцов в заблуждение, информируя о том, что иск к ЕМА подан, хотя фактически ею этого сделано не было. Истцами было принято решение об отзыве доверенности на представителя с 16.05.2018, на основании чего было отправлено уведомление ответчику по почте, а также в суды Самарской области. Впоследствии в адрес ФИО3 была направлена претензия о возврате денежных средств, которая осталась без ответа. На основании изложенного истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в размере 58700 руб., расходы по госпошлине в размере 1961 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, действующий от своего имени и как представитель ФИО2 на основании доверенности, исковые требования поддержал. Пояснил, что ответчик не выполнила работы, вводила их в заблуждение, не оплачивала госпошлину, не подала исковое заявление. Она утратила доверие истцов, не до конца выполнила свои обязательства, дополнительное соглашение не подписали из–за того, что ФИО1 находился в респ. Казахстан. Договорились, что ответчик проведёт работу, а потом все документально оформят. В отношении ФС заочное решение отменено апелляционным судом, сейчас в Промышленном районном суде г. Самара рассматривается дело в отношении ФИО5, при этом, ФИО1 самостоятельно писал иск, а по ФИО6 занималась ответчик, обязательства исполнила в данной части к ней претензий нет. Поскольку переведенные ответчику денежные средства являются общим совместным имуществом истцов, которые состоят в зарегистрированном браке, просил суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов равную сумму.

В судебное заседание ответчик ФИО7 не явилась, извещена надлежаще, в т.ч. по смыслу ст. 165.1 ГК РФ, из телеграфного извещения следует, что адресат за телеграммой не явился, квартира закрыта (л.д. 64).

Третье лицо ФИО8 в суд также не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.01.2018 между ФИО1, ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги и дальнейшему сопровождению дел Заказчика по взысканию с ФС, ЕМА и КАА денежных средств, переданных за недвижимое имущество (земельный участок и дом), расположенное по адресу: адрес с кадастровым номером №..., иной задолженности и причиненных убытков, также защите прав и законных интересов в надзорных, правоохранительных и иных компетентных органах. 

Согласно п. 1.2 договора Заказчик для возможности осуществления фактических и юридических действий, необходимых для выполнения обязательств по настоящему договору, обязан в день подписания договора оформить доверенность на Исполнителя.

25.01.2018 истцами была выдана доверенность ФИО3

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя определяется в соответствии с дополнительными соглашениями, которые являются неотъемлемой частью договора. 

02.02.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания юридических услуг от 25.01.2018 о нижеследующем: «В соответствии с п. 4.1 договора стороны определяют стоимость услуг по ведению дела в суде общей юрисдикции первой инстанции о взыскании с КАА долга в размере 300000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30000 руб., в том числе: подготовка и направление в суд искового заявления – 5000 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции 5000 руб. за 1 судебное заседание….».

Согласно выписке по карте ФИО1 (л.д. 14-15, 65-66) им по номеру телефона +№... (владельцем номера по данным ПАО «Мегафон» является ФИО3, л.д. 50), привязанного к счету банковской карты Visa **№... (владельцем карты и получателем является ФИО8) перечислялись дата - 3000 руб., дата – 30000 руб., дата – 6220 руб., дата – 5000 руб. дата – 55075 руб.

Общая сумма денежных переводов ФИО1 составила 96295 руб.

Как установлено судом, дополнительных письменных соглашений по взысканию долга с ФИО4 и ФИО5 между истцами и ответчиком не заключалось, однако, представленные стороной истцов в дело скриншоты переписки между ФИО1 и ФИО3, которые суд в отсутствие иных доказательств принимает за допустимые и относимые доказательства по делу (л.д. 53-58), свидетельствуют о наличии сложившейся договоренности между сторонами по оплате договора от 25.01.2018 и подтверждении ответчиком получения ею произведенных истцом денежных переводов.

Из представленной переписки сторон следует, что ФИО3 произвела расчет госпошлины по искам к ФС (21375 руб.) и ЕМА (33700 руб.) и впоследствии истец перевел ей сумму для оплаты госпошлины в размере 55075 руб. (л.д. 15), (21375+33700=55075).

Из материалов дела также усматривается, что в производстве Промышленного районного суда г. Самары находилось гражданское дело №... по иску ФИО1, ФИО2 к ФС о взыскании денежных средств.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.06.2018 исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

При рассмотрении указанного дела ФИО3 как представитель участия в деле не принимала, хотя обязанность по представительству интересов и участию в судебных заседания установлена п. 2.1.5 договора оказания юридических услуг от 25.01.2018.

16.05.2018 истцы направили ответчику и в суды уведомление об отзыве доверенности у ФИО3

20.05.2018 истцы направили ответчику претензию, которая осталась без ответа. 

Согласно пояснениям истца переведенные им по номеру телефона ФИО3 денежные средства в размере 30000 руб. (л.д. 14) предполагались к оплате за работу по составлению, подаче и представительству интересов в суде в отношении должника ФИО4. Однако, ответчиком ФИО3 осуществлена только подготовка иска и направление его в суд, представительство фактически не осуществлялось, что подтверждается решением Промышленного районного суда г. Самары от 08.06.2018 (л.д. 44-45). Исходя из аналогии по ранее заключенному между сторонами дополнительному соглашению от № 1 к договору от 25.01.2018 (л.д. 60) подготовка и направление в суд искового заявления оценивались сторонами в 5000 руб.

В силу ст. 782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактически по договору ответчиком подготовлено и подано в Промышленный районный суд г. Самары исковое заявление о взыскании денежных средств с ФС и оплачена госпошлина за рассмотрение указанного дела. 

Таким образом, суд соглашается с доводами истцов о том, что ответчиком в данной части обязательства не выполнены, в связи с чем, с ФИО3 в пользу истцов взыскивает 25000 руб.

02.03.2018 истцом ФИО1 как указывалось выше переведены по номеру телефона ФИО3 денежные средства в размере 55075 руб. (л.д. 15), при этом, в назначении платежа указано - по искам ФИО5, ФИО4, а представленными скриншотами переписки подтверждается, что ФИО3 произведен расчет размера государственной пошлины за подачу исков к ФИО4 (21375 руб.) и ФИО5 (33700 руб.) – л.д. 53, и указанная сумма ею получена (21375+33700=55075).

Исковое заявление в отношении ФИО5 со слов ФИО1 составлялось им самостоятельно, повторно оплачивалась государственная пошлина, и документы направлялись в соответствующий суд, работа по указанному должнику ответчиком ФИО3 вообще не проведена, доказательств обратному в деле не имеется.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 58700 руб. (25000 руб. – за неисполнение договоренности по делу ФИО4 + 33700 руб. (полученная, но не оплаченная госпошлина по иску к ЕМА).

Поскольку истцы являются супругами и выплаченные ответчику денежные средства являются их общей совместной собственностью, суд находит возможным взыскать с ответчика долг в пользу истцов в равных долях каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию госпошлина в размере 1961 руб., оплаченная истцами при подаче иска в суд (л.д. 67).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 58700 рублей, расходы по госпошлине 1961 руб., всего 60661 руб., т.е. по 30330 руб. 50 коп. в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 10.09.2018.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь