ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

4 мая 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Землемеровой О.И.

При секретаре Карелиной З.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

<

номер> г по иску ФИО1 к ООО «ПрестижГарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходов на юридические услуги, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПрестижГарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, расходов на юридические услуги.

В обоснование иска указала, что 

<

дата> она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве 

<

номер>-ДУ. Застройщик обязался построить 3-х секциаонный переменной этажности многоквартирный жилой 

<

адрес> ориентировочной площадью квартир 14265,54кв.м. со встроенным общественно-офисным центром ориентировочной общей нежилой площадью 802,90кв.м. с подземной автостоянкой на 140 машиномест (общая с домом 

<

номер>а), строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией на земельном участке площадью 6130 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, адрес земельного участка: участок находится примерно в 430м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, строительный адрес: 

<

адрес>, микрорайон 

<

номер>А(стр.) (адрес ориентира: 

<

адрес>) Ей, как участнику долевого строительства подлежит передаче в собственность объект долевого строительства: двухкомнатная 

<

адрес> площадью 69,02кв.м. Цена по договору в размере 4482086 рублей 40 копеек была ею полностью оплачена. Согласно п.7.1 договора 

<

номер>-ДУ от 11. 04.2013г. застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 

<

дата>. До сих пор квартира ей не передана. Период просрочки составляет с 

<

дата> по 

<

дата>, т.е. 1154 дня, что в сумме 3130289 рублей 14 копеек. Также полагается возмещении морального вреда и взыскание штрафа.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «ПрестижГарант» - представитель не явился, извещен. Мнение суду неизвестно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Суд, заслушав истицу, исследовав материалы настоящего дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата> истица заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве 

<

номер>-ДУ.(л.д.5-12)

Застройщик обязался построить 3-х секционный переменной этажности многоквартирный жилой 

<

адрес> ориентировочной площадью квартир 14265,54кв.м. со встроенным общественно-офисным центром ориентировочной общей нежилой площадью 802,90кв.м. с подземной автостоянкой на 140 машиномест (общая с домом 

<

номер>а), строительство которого осуществляется в соответствии с проектной документацией на земельном участке площадью 6130 кв.м с кадастровым номером 

<

номер>, адрес земельного участка: участок находится примерно в 430м по направлению на северо-запад от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, строительный адрес: 

<

адрес>, микрорайон 

<

номер>А(стр.) (адрес ориентира: 

<

адрес>)

Истице, как участнику долевого строительства подлежит передаче в собственность объект долевого строительства: двухкомнатная 

<

адрес> площадью 69,02кв.м. 

Цена по договору в размере 4482086 рублей 40 копеек была полностью оплачена, что подтверждается квитанцией(л.д.16). 

Согласно п.7.1 договора 

<

номер>-ДУ от 11. 04.2013г. застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее 

<

дата>. 

До сих пор квартира истице не передана.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее- договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу положений ст. 6 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенного, системное толкование всех приведенных выше положений Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ приводит к выводу, что ФИО1 как участник долевого строительства, права которой были нарушены несвоевременной передачей объекта долевого строительства, имеет право требовать как неустойку в размере, предусмотренном указанным Федеральным законом, так и компенсацию морального вреда, и штраф, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая заявленный спор по существу, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взыскания неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ. Определяя период, за который указанная неустойка подлежит взысканию, учитывая все сказанное выше, а также требования соблюдения разумного срока, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными. 

Однако, имеются основания для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, суд считает, что следует снизить неустойку до 350000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства по настоящему спору, установленный факт нарушения прав истца, а также длительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 15000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, в пользу истицы подлежит взысканию штраф в сумме 185000 рублей(350000 +15000=370000/2)

Также истица просила взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 4300 рублей, которые в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат возмещению 

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден в силу ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать исходя из размера удовлетворенных требований в доход государства государственную пошлину в размере 8550 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрестижГарант» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 350000 рублей, моральный вред 15 000 руб., штрафа в сумме 185000 рублей.

Взыскать с ООО «ПрестижГарант» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8550 руб. 00 коп.

Решение может быть отменено Раменским городским судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.