УИД 67RS0003-01-2024-005103-59

Производство № 1-109/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 февраля 2025 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Чернышов В.В., изучив постановление следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО4 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с уголовным делом по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

30.01.2025 в Промышленный районный суд г. Смоленска вместе с материалами уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поступило постановление следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО4 от 24.01.2025 о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5 в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исследовав данное постановление и материалы уголовного дела, суд находит, что отсутствуют основания для принятия данного ходатайства следователя к производству суда ввиду следующего.

На основании ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о применении судебного штрафа должны быть изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию (п.25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

В том случае, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с ч.5 ст.446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (п.25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Данные требования уголовно-процессуального закона следователем не выполнены.

Как следует из постановления следователя о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО5 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, которое является преступлением средней тяжести.

Согласно указанному постановлению ФИО5 с 09 час. 00 мин. по 09 час. 43 мин. 15.11.2023, находясь по адресу: 

<

адрес>, около подъезда №, умышленно, тайно, из корыстных побуждений взял руками мопед марки «Ирбис» ТТР 125, принадлежащий ФИО3, и покатил его в неизвестном направлении, тем самым совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО3, причинив последнему значительный материальный ущерб в размере 12410 рублей.

Обосновывая ходатайства о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователь не указал какого-либо основания, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, для принятия решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом, как следует из представленного протокола осмотра места происшествия от 15.11.2023, на участке местности вблизи 

<

адрес> следователем отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО4 обнаружен и изъят мопед «Ирбис» (т.1 л.д. 5-8).

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 видно, что ими (сотрудниками ППСП) был остановлен ФИО5, который пояснил, что взял питбайк и катил его на пункт приема металлалома, до прибытия следственно-оперативной группы оставались на месте.

Данные обстоятельства подтвердил обвиняемый ФИО5, который показал, что он взял мопед и покатил его на металлоприемку, но у 

<

адрес> его остановили сотрудники полиции.

Следовательно, изъятие у обвиняемого похищенного имущества нельзя считать возмещением потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Материалы уголовного дела не содержат иных доказательств, свидетельствующих о заглаживании обвиняемым потерпевшему причиненного преступлением вреда.

Таким образом, суд находит, что ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО5 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено без соблюдения указанных в ст.25.1 УПК РФ условий освобождения от уголовной ответственности, поскольку оно не содержит сведений о возмещении обвиняемым ФИО5 потерпевшему или иным образом заглаживания причиненного ему преступлением вреда.

Отсутствие в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства сведений о возмещении обвиняемым ФИО5, причиненного преступлением, является существенным нарушением требований УПК РФ, поскольку исключает возможность принятия судом итогового решения о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и является основанием для отказа в принятии его к рассмотрению.

Кроме того, суд находит возможным отметить следующие нарушения уголовно-процессуального законодательства при производстве по настоящему уголовному делу, которые препятствуют принятию решения о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО5 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, из разъяснений, данных в п. 25.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимости похищенного имущества, она может быть установлена на основании заключения экспертов. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство (п.24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

Между тем, в материалах уголовного дела отсутствуют объективные и достоверные данные (заключения экспертов, специалистов, документы о приобретении мопеда и иные), которые позволили бы установить стоимость похищенного имущества на момент хищения, его значимость для потерпевшего, а также отсутствуют доказательства об имущественном положении потерпевшего.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» устанавливает то, что, если в материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы установить личность подсудимого, либо достоверность содержащихся в деле персональных данных о подсудимом (например, относительно фамилии, имени, отчества, даты или места рождения) вызывает у суда сомнения, то суд предлагает государственному обвинителю представить необходимые документы для устранения препятствий к судебному разбирательству.

Из материалов уголовного дела следует, что копии документов, которые позволили бы установить личность обвиняемого, либо достоверность содержащихся в деле персональных данных о нем, отсутствуют.

При этом, в протоколе явки с повинной от 15.11.2023 указан адрес проживания ФИО5: 

<

адрес> (л.д. 27), в протоколе опроса от 15.11.2023 - 

<

адрес> (л.д. 30), в протоколе допроса от 26.01.2024 - 

<

адрес> (л.д. 63), в протоколе допроса от 29.01.2024 - указано, что он является лицом без определенного места жительства (л.д. 100).

Иные материалы дела, относящиеся к личности ФИО5, являются косвенными и не подтверждают достоверно его личность.

Таким образом, при расследовании уголовного дела, по мнению суда, следователем не установлены данные о личности обвиняемого и места его жительства (нахождения). Неустановление данных о личности обвиняемого, таких как его фамилия, имя, отчество, дата рождения, которые позволяют идентифицировать личность гражданина по его личным документам, ставит под сомнение соответствие личности обвиняемого данным о личности лица, в отношении которого следователем вынесено постановление, а также соответствие данных о личности лица, привлечённого в качестве обвиняемого, в отношении которого дело направлено в суд.

Явные несоответствия и противоречия в пояснениях лица, назвавшегося ФИО5, в том числе относительно места проживания, с данными материалов дела, неубедительность документов, представленных суду в качестве данных подтверждающих личность обвиняемого, приводят суд к выводу, что личность обвиняемого по настоящему делу не установлена, документы, удостоверяющие его личность, отсутствуют.

Непроверенные сведения о личности обвиняемого препятствует рассмотрению дела судом, так как нарушения не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Установление личности обвиняемого, как и обстоятельства его характеризующие, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, прежде всего, отнесены к компетенции следственного органа.

Кроме того, в деле отсутствуют достоверные данные об имущественном положении ФИО5 и о возможности исполнения им меры уголовно-правового характера в виде штрафа даже в минимальном размере в установленный законом срок.

Таким образом, ходатайство следователя о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении обвиняемого ФИО5 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть принято к производству суда и подлежит возвращению вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа для устранения приведенных нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В принятии к рассмотрению судом ходатайства следователя отдела №3 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО4 о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) и назначении меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - отказать.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить начальнику отдела №3 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО6

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 15 суток.

Судья В.В. Чернышов