Дело № 1-43/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 14 июня 2019 года 

Кормиловский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Каземирова А.М., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кормиловского района Омской области Медуницы К.А., защитника - адвоката Манамса В.В., при секретаре Чепилко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении

ФИО1,, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, в р.

<

адрес>, ФИО2, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «BQ-5035», стоимостью 4550 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 490 рублей, прозрачным чехлом, стоимостью 490 рублей, флеш-картой micro SDHC, стоимостью 690 рублей.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 6220 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, в р.

<

адрес>, ФИО4, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь у здания магазина «Магнит» по 

<

адрес>, открыто похитил у ФИО5 мобильный телефон «Samsung Galaxy J4» стоимостью 9999 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 1049 рублей, чехлом, стоимостью 999 рублей, которые до момента хищения держал в своих руках вследствие добровольной передачи потерпевшим.

С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 12047 рублей.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и с квалификацией своих действий согласился. Относительно событий инкриминируемых ему преступных деяний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем в р.

<

адрес> встретил ранее незнакомых ему ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые предложили ему совместно распить спиртное. После его согласия прошли в квартиру по 

<

адрес>, где находился до вечера. Позднее в дом пришли ФИО3 и ФИО9 Увидел, как потерпевшая положила свой мобильный телефон на столик в кухне, который, когда рядом никого не было, решил похитить. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял со столика мобильный телефон BQ, положил его в карман и покинул квартиру. Позднее, похищенный телефон продал неизвестному мужчине в станции технического обслуживания у районной больницы. Перед продажей извлек из телефона сим-карту а также флеш-карту, которые выкинул. Денежные средства от продажи похищенного потратил на собственные нужды.

Относительно открытого хищения имущества ФИО5 подсудимый пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут по 

<

адрес> в р.

<

адрес> у магазина «Магнит» встретил потерпевшего. Вместе распивали спиртное за зданием магазина. Попросил у ФИО5 мобильный телефон, чтобы посмотреть установленные на нём программы, разглядывая которые решил похитить телефон. Отойдя от потерпевшего на незначительное расстояние, резко развернулся и побежал в направлении 

<

адрес>. ФИО5 некоторое время бежал за ним, догнать не сумел. Убежав в безопасное, по его мнению, место, отключил похищенный телефон, извлек и выбросил 2 сим-карты. Затем направился к диспетчерской такси «Барс», где предложил приобрести у него мобильный телефон одному из водителей такси. Водитель включил телефон и в контактах увидел знакомый номер. Решив, что его могут уличить в хищении телефона, убежал. 

При производстве проверки показаний на месте в стадии предварительного расследования, ФИО10 подтвердил данные им ранее в качестве подозреваемого показания относительно открытого хищения мобильного телефона у потерпевшего ФИО5 (л.д. 137-143).

Помимо полного последовательного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемых ему преступных деяний, факт совершения им описанных преступлений подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером с ФИО9 пришли к ФИО6 в квартиру по 

<

адрес> р.

<

адрес>. Там находились ФИО6, ФИО8, а также ранее ей не известный подсудимый. Все вместе распивали спиртное. Собираясь уходить, обувалась, положила свой мобильный телефон BQ на стол у выхода из дома. Отвернулась. Обувшись, намеревалась взять телефон, однако не обнаружила его на прежнем месте. Отмечает, что когда она обувалась, из дома выходил подсудимый, который сказал, что отправился за алкоголем. Позднее сообщила о случившемся в полицию, сотрудники которой возвратили ей похищенное пояснив, что к хищению мобильного телефона причастен ФИО10 В возвращенном телефоне отсутствовали флеш- и сим-карты. 

Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, полностью подтвердила обстоятельства, изложенные в показаниях потерпевшей ФИО3 Указала, что потерпевшая в квартире ФИО6 оставляла свой мобильный телефон на столе при выходе из квартиры. Подсудимый покинул квартиру первым. ФИО3, выйдя из квартиры ФИО6, сообщила о пропаже её телефона (л.д. 127-130).

Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, находился на рабочем месте на станции технического обслуживания по 

<

адрес> р.

<

адрес>. По предложению незнакомого мужчины приобрел у него мобильный телефон BQ-503ДД.ММ.ГГГГ рублей. Мужчина пояснял, что телефон принадлежит ему. Позднее, указанный мобильный телефон передал сотрудникам полиции (л.д. 118-120).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО6 (л.д. 121-123); ФИО8 (л.д. 131-133); ФИО7 (л.д. 134-136) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время они и подсудимый распивали спиртное в квартире по адресу: р.

<

адрес>. ФИО10 находился в квартире по приглашению хозяйки – ФИО6 Позднее в квартиру пришли ФИО3 и ФИО9 Подсудимый ушел первым, затем потерпевшая. На следующий день ФИО3 сообщила о пропаже её мобильного телефона в доме ФИО6

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 20 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> принадлежащий ей телефон BQ-5035 (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> в р.

<

адрес>, установлено расположение комнат в жилом помещении, наличие столика, с которого был похищен телефон (л.д. 6-12).

Факт добровольной передачи ФИО11 проданного подсудимым ему мобильного телефона BQ-5035 зафиксирован в протоколе передачи истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). Переданный телефон осмотрен следователем, установлено наличие защитного стекла и силиконового прозрачного чехла (л.д. 65-66).

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО3 изъяты чек и коробка из-под мобильного телефона BQ-5035 VELVET (л.д. 79-80). Указанные предметы осмотрены (л.д. 81-84) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут у магазина «Магнит» по 

<

адрес> в р.

<

адрес> он распивал спиртное с подсудимым, который ранее не был ему знаком. Подсудимый попросил у него мобильный телефон поиграть. Передал принадлежащий ему телефон «Самсунг». ФИО10 некоторое время держал телефон в руках, затем резко побежал в сторону ул. Пушкина. Пробовал бежал за ним, однако не догнал. Обратился в полицию, сотрудниками которой мобильный телефон был разыскан (л.д. 91-94).

Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения и с согласия защиты, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, он находился на стоянке такси по 

<

адрес>. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который предложил приобрести мобильный телефон «Самсунг». Попросил посмотреть телефон. Включив устройство, обнаружил фамилию знакомого ему потерпевшего. Сообщил подсудимому, что знает хозяина телефона, после чего тот скрылся. Позднее выдал телефон сотрудникам полиции (л.д. 115-117). 

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, открыто похитившее ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Магнит» принадлежащий ему мобильный телефон Самсунг J4 (л.д. 36).

Место преступления осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой участок местности с задней части здания по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. В здании, помимо прочих торговых заведений, располагается магазин «Магнит» (л.д. 39-41).

ФИО12 добровольно выдал сотрудникам полиции переданный ему подсудимым мобильный телефон, что зафиксировано в протоколе передачи предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). Изъятый телефон осмотрен (л.д. 109-111) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

При производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 были изъяты чек и коробка из-под мобильного телефона Samsung Galaxy J4 (л.д. 100-101). Указанные предметы осмотрены (л.д. 102-105) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Учитывая позицию государственного обвинителя, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что действия подсудимого ФИО2 при совершении хищения имущества ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, так как подсудимый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> похитил имущество потерпевшей общей стоимостью 6 220 рублей, которым в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Совершенное ФИО2 хищение надлежит квалифицировать именно как 

<

данные изъяты>, поскольку момент изъятия им имущества никем не наблюдался.

Подсудимый действовал заведомо противоправно, поскольку 

<

данные изъяты> изымал, обращая в свою собственность, имущество, ему не принадлежащее.

Суд, считает необходимым исключить из обвинения стоимость СИМ-карты в размере 50 рублей, так как сама СИМ-карта - это карта с помощью которой обеспечивается идентификация абонентской станции, ее доступ к сети и защита от несанкционированного использования абонентского номера. Она не имеет материальной ценности, так как денежные средства, передаваемые при заключении договора на оказание услуг связи, стоимостью СИМ-карты не являются, они зачисляются на счет абонента как оплаченное эфирное время и используются им для оплаты услуг связи. Сведений о том, что потерпевшей приобреталась именно сим-карта, установленная в телефоне на момент хищения, судом в ходе рассмотрения дела не получено.

Учитывая позицию государственного обвинителя в части квалификации действий подсудимого в части открытого хищения имущества ФИО5 и оценивая собранные доказательства, суд считает, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами по делу. Его действия правильно квалифицируются по ч. 1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку подсудимый открыто похитил имущество ФИО5, причинив ущерб в размере 12 047 рублей. 

Установлено, что умысел на хищение телефона возник у подсудимого в момент, когда телефон уже находился у него в руках, вследствие добровольной передачи потерпевшим. При этом, завладевая телефоном подсудимый обманом потерпевшего, или злоупотреблением его доверием как средством завладения имуществом не пользовался. Подсудимый действовал открыто, очевидно осознавая, что факт хищения наблюдается потерпевшим и осознается им как таковой. 

Поскольку в ходе изъятия имущества действия ФИО2 были сразу обнаружены собственником этого имущества, однако он, сознавая это, продолжал совершать незаконное изъятие имущества и его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

С учетом представленных материалов уголовного дела, у суда не возникает сомнений относительно личности подсудимого. Суд учитывает, что подсудимый сменил фамилию на «Селюков», однако паспорт гражданина РФ до настоящего времени имеет на предыдущую фамилию «Фахрутдинов». 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень их тяжести, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении имущества ФИО3 и полное возмещение ущерба по преступлению в отношении имущества ФИО13, активное способствование расследованию преступлений, поскольку в стадии предварительного расследования, своим признанием ФИО2 способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, отысканию похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени тяжести совершенных преступлений и наступивших в результате их совершения последствий, обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

В силу наличия в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции его от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, впоследствии отменить.

Срок к отбытию наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон BQ – 5035 с защитным стеклом в силиконовом прозрачном чехле, чек и коробку и коробку из-под мобильного телефона, оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3, сохранную расписку отменить; мобильный телефон Samsung Galaxy J4, в чехле, с защитным стеклом, чек и коробку из под мобильного телефона, оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5, сохранную расписку отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кормиловский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья А.М. Каземиров