Дело № 1-107\2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 7 мая 2018 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Катанцевой А.В., 

при секретаре судебного заседания Былковой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Забайкальского края Дубровской Г.Ф., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пронина А.А., представившего удостоверение № от 26.10.2010 года, ордер № от 15.11.2017 года, 

представителя потерпевшей Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

26.10.2017 года около 09.50 часов у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку деревьев для личных нужд в лесном массиве, расположенном в северо-восточном направлении от 

<

адрес>, с целью реализации которого он, не ставя в известность о своих преступных намерениях, предложил ранее знакомым Д., Р. и А. оказать ему помощь в заготовке и погрузке древесины, на что последние согласились.

После чего, ФИО1 на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, принадлежащем Г.С., предварительно погрузив в кузов вышеуказанного автомобиля трактор марки 

<

данные изъяты> который был необходим для трелевки незаконно заготовленной древесины, совместно с Д., Р. и А. приехал в лесной массив, находящийся в квартале №, расположенном 

<

адрес>.

Находясь в вышеуказанном месте, в период с 13.00 часов до 19.00 часов 26.10.2017 года ФИО1, используя принадлежащую ему и находящуюся при нём бензопилу марки «Карвер», умышленно, из корыстных побуждений, не имея разрешения на заготовку сырорастущей древесины, действуя в нарушение ч. 4 ст. 30, ч.8 ст.29, ст.72 Лесного Кодекса, совместно с Д., Р. и А. произвел незаконное спиливание 17 деревьев породы сосна, объемом 22,1 куб.м., которые раскряжевал на сортимент длиной по 4 метра, погрузил и вывез на автомобиле марки «ЗИЛ-131», причинив тем самым ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» материальный ущерб в размере 107826 рублей.

Далее 28.10.2017 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 совместно с Д., Р. и А. около 13.00 часов вернулся в лесной массив, находящийся в квартале 51 

<

адрес>, где произвел незаконное спиливание 20 деревьев породы сосна, объемом 19,64 куб.м., которые затем раскряжевал на сортимент длиной по 4 метра, после чего, погрузил и вывез вышеуказанный сортимент на автомобиле марки ЗИЛ-131, причинив тем самым ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» материальный ущерб в размере 95823 рублей 50 копеек.

Далее 31.10.2017 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 совместно с Д., Р. и А. около 13.00 часов вернулся в лесной массив, находящийся в квартале 

<

адрес>, где произвел незаконное спиливание 10 деревьев породы сосна, объемом 18,24 куб.м., которые затем раскряжевал на сортимент длиной по 4 метра, после чего погрузил и вывез вышеуказанный сортимент на автомобиле 

<

данные изъяты>, причинив тем самым ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» материальный ущерб в размере 88993 рублей.

Далее 02.11.2017 года, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 совместно с Д., Р. и А. около 13.00 часов вернулся в лесной массив, находящийся в квартале 

<

адрес>, где произвел незаконное спиливание 16 деревьев породы сосна, объемом 22,3 куб.м., причинив тем самым ГКУ «Управление лесничествами Забайкальского края» материальный ущерб в размере 108800 рублей. Далее указанные лица погрузили сортимент в автомобиль марки 

<

данные изъяты>, но в процессе перевозки были задержаны сотрудниками полиции ОМВД России по Читинскому району.

В результате преступных действий ФИО1, выразившимися в незаконной рубке 63 сырорастущих деревьев породы сосна в объеме 82,28 куб.м., Российской Федерации в лице государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Забайкальского края» причинен ущерб в размере 401442 рублей 50 копеек, который является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что незаконно срубил 18 сырорастущих деревьев породы сосна. Так, до 26.10.2017 года он нашел подходящее для незаконной рубки леса место, где уже имелись волока, склад. 26.10.2017 года он на машине 

<

данные изъяты>, загрузив в кузов трактор китайского производства, совместно с А., Д., Р., которым он не сказал о том, что рубка деревьев будет производиться незаконно, поехал в лес, где срубил 6 деревьев. Пила у них была одна, принадлежит ему. По очереди они вчетвером спиливали деревья, раскряжевывали их на сортимент, трелевали трактором к месту погрузки, грузили в 

<

данные изъяты>. Указанный сортимент он вывез и продал за 14000 рублей, чтобы оплатить работу А., Д., Р., которым обещал заплатить по 1500 рублей за каждую груженую сортиментом и вывезенную машину. 28.10.2017 года они в тот же составе, действуя аналогичным образом, спилили 8 сырорастущих деревьев породы сосна, 31.10.2017 года – 5 деревьев, но подготовленный сортимент вывозить из леса в указанные дни не стали. 2.11.2017 года, приехав в лес в том же составе, они деревья больше не пилили, занимались только трелевкой и погрузкой ранее заготовленного сортимента. В момент вывоза сортимента из леса их остановили сотрудники полиции, которым он сказал, что документов, разрешающих заготовку древесины, у него нет, после чего их вчетвером доставили в отдел полиции. В каждый из указанных дней в лесу он совместно с А., Д., Р находился в период времени с 13.00 до 17.00-19.00 часов, с одного дерева у них получалось по 3-4 сортимента, на спил 1 дерева и заготовку с него сортимента им требовалось около 40 минут. Также пояснил, что после задержания 2-го и 3-го ноября 2017 года выезжал на место преступления совместно с лесничим Н. и сотрудником полиции, где сам показывал пеньки от спиленных им деревьев, протоколы о лесонарушении подписал, не читая, на месте преступления имелись также пни от спиленных не им деревьев.

Не смотря на занятую в судебном заседании позицию подсудимого ФИО2, суд считает, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе судебного разбирательства нашла свое подтверждение в полном объеме.

Так, из оглашённых в связи с наличием существенных противоречий показаний ФИО1, данных им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого от 04.11.2017 года, следуют аналогичные показания о составе участников, их действиях, количестве дней, времени и месте заготовки древесины, однако указано, что 26 октября 2017 года он совместно с Р., А. и Д. спилил 17 деревьев породы сосна, полученный сортимент от которых он продал неизвестному ему мужчине. 28.10.2017 года они в тот же составе спилили 20 сырорастущих деревьев породы сосна, 31.10.2017 года – 10 деревьев, но подготовленный сортимент из леса в указанные дни не вывозили. 2.11.2017 года они спилили еще примерно 16 деревьев, которые совместно раскряжевали на сортимент длиной по 4 метра. После чего загрузили спиленный сортимент при помощи стрелы в автомобиль 

<

данные изъяты> и поехали в 

<

адрес>. Часть подготовленного сортимента осталась на месте незаконной рубки. Около 18.00 часов, когда они выезжали из леса на машине вместе с незаконно заготовленной древесиной, их задержали сотрудники полиции, после чего машину с древесиной и бензопилу изъяли. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить в полном объеме. ( т. 1 л.д. 186-189)

Оглашенные показания, данные в качестве подозреваемого, ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что не согласен с указанным в протоколе допроса количеством спиленных им деревьев, пояснил, что следователю никаких конкретных цифр не называл, протокол подписал, не читая.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что работает в должности лесничего Оленгуйского лесничества. 02.11.2017 года он вместе с сотрудниками полиции и ФИО2 поехал в лесной массив, а именно в квартал 

<

адрес>. По прибытию на место незаконной рубки ФИО1 стал указывать на пни деревьев породы сосна, спиленные им, выдал бензопилу и показал находящийся в лесном массиве гусеничный трактор. Он произвел обмер, составил протокол о лесонарушении, ведомость перечета деревьев. Поскольку на улицы стемнело, было принято решение приехать на следующий день. 3.11.2017 года он вновь совместно с сотрудником полиции и ФИО2 поехал к месту незаконной рубке, где ФИО2 вновь добровольно указал еще пни от спиленных им деревьев. Поскольку ФИО2 пояснял, что пилил несколько дней, им было составлено 4 протокола о лесонарушении и 4 ведомости перечета деревьев. Вину свою ФИО2 не отрицал, давление на него никто не оказывал, все пни он показал сам, собственноручно сделал запись в каждом протоколе о лесонарушении. На месте рубки лежал сортимент и порубочные остатки с зеленой хвоей. 

Объективно показания свидетеля Н. подтверждаются протоколом о лесонарушении от 02.11.2017 года, согласно которому в квартале 

<

адрес> зафиксирована незаконная рубка 17 деревьев породы сосна, общим объемом 22,1 куб.м., протоколом о лесонарушении от 03.11.2017 года, согласно которому в квартале 

<

адрес> зафиксирована незаконная рубка 16 деревьев породы сосна, общим объемом 22,3 куб.м., протоколом о лесонарушении от 03.11.2017 года, согласно которому в квартале 

<

адрес> зафиксирована незаконная рубка 10 деревьев породы сосна, общим объемом 18,24 куб.м., протоколом о лесонарушении от 03.11.2017 года, согласно которому в квартале 

<

адрес> зафиксирована незаконная рубка 20 деревьев породы сосна, общим объемом 19,64 куб.м., а также соответствующими ведомостями перечета деревьев. (т.1 л.д.38-39, 50-51, 62-63, 73-74) Согласно расчету общий ущерб от незаконной рубки составил 401442 рублей 50 копеек. (т.1 л.д. 40, 52, 64, 75)

При этом в каждом протоколе о лесонарушении указано, что лесонарушителем является ФИО1, имеются его подписи, кроме того, им собственноручно выполнена запись, что незаконную рубку совершил в связи с затруднительным материальным положением.

Представитель потерпевшего Д. в судебном заседании пояснила, что работает в должности заместителя директора Оленгуйского лесничества ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края». Точную дату не помнит, в вечернее время ей позвонили сотрудники полиции, которые сообщили, что обнаружили факт незаконной рубки и задержали лесонарушителей. Она сказала об этом участковому лесничему ФИО3, который совместно с сотрудниками полиции поехал на место незаконной рубки, чтобы произвести замеры, составить протокол о лесонарушении и ведомость перечета деревьев. Он же рассчитал сумму ущерба. В последующем он ей рассказал, что незаконная рубка произведена в квартале 

<

адрес> ФИО1 Почему Н. было составлено 4 протокола о лесонарушении она в настоящее время не помнит. Помнит, что всего было незаконно спилено 63 дерева породы сосна и сумма ущерба составила 401442,50 рублей. 

Из оглашенных показания представителя потерпевшего Д., данных ею на стадии предварительного следствия и подтвержденных в полном объеме в судебном заседании, следует, что события, о которых она рассказала в суде, произошли 02.11.2017 года. Уточнено, что Н. было составлено несколько протоколов о лесонарушении, так как в указанном квартале и выделе, со слов ФИО2, рубку он совершал в разные дни. (л.д. 173-175)

В судебном заседании свидетель А. пояснил, что 26.10.2017 года ФИО2 предложил ему, Р. и Д. заработать, помочь ему в заготовки древесины, пояснив, что документы, разрешающие рубку, у него есть, пообещав заплатить каждому из них по 1500 рублей за каждую машину, груженную заготовленным ими сортиментом. На данное предложение все указанные лицо согласились. Тогда они вчетвером на машине 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО2, загрузив в кузов машины трактор китайского производства, поехали в лесной массив. Место рубки указал им ФИО2. Приехав на данное место, он увидел склад, следы волочения, несколько штук свеже заготовленного сортимента. В это день они бензопилой, принадлежащей ФИО2, по очереди спилили 5-6 деревьев породы сосна, которые совместно раскрежевали на сортимент по 4 метра, затем с помощью трактора, за рулем которого был ФИО2, оттрелевали их к месту погрузки, и загрузили в автомобиль 

<

данные изъяты>. Работали они до 19.00 часов. После чего, вывезли заготовленный сортимент, который ФИО2 продал и отдал им по 1500 рублей каждому. 28.10.2017 года они вновь в том же составе приехали к месту рубки и, действуя аналогичным способом, срубили 8 деревьев породы сосна. 31.10.2017 года ими было срублено 4-5 деревьев породы сосна. Заготовленный 28 и 31 октября 2017 года сортимент они не вывозили, а стаскивали к месту погрузки. 2.11.2017 года, приехав в лес, в том же составе лиц, они начали грузить заготовленный ранее сортимент. Погрузив часть сортимента в машину, они поехали в 

<

адрес>, однако в пути были остановлены сотрудниками полиции и в тот момент он узнал, что у ФИО2 нет документов, разрешающих рубку деревьев. Его, ФИО2, Р. и Д. доставили в отдел полиции, где их допросил следователь. 

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия 04.11.2017 года, следуют аналогичные показания о составе участников, их действиях, уточнено, что в лесу они заготавливали древесину в период времени с 13.00 до 19.00 часов, в лес приезжали 4 дня, при этом указано, что 26 октября 2017 года он, Р., ФИО2 и Д. заготовили 17 деревьев породы сосна, полученный сортимент от которых загрузили в автомобиль 

<

данные изъяты>, и поехали в 

<

адрес>. 28.10.2017 года, вернувшись на то же место рубки, в том же составе, они спилили еще несколько деревьев породы сосна, примерно около 20 штук, которые также распилили на сортимент, древесину оставили на месте порубки. 31.10.2017 года они продолжили заготовку древесины, спилили примерно 10 деревьев породы сосна, которые также раскряжевали и стянули к месту погрузки. 02.11.2017 года они спилили еще примерно 16 деревьев, которые совместно раскряжевали на сортимент длиной по 4 метра. После чего, вместе загрузили сортимент в кузов автомобиля 

<

данные изъяты> и поехали в 

<

адрес>. Оставшуюся на месте древесину планировали вывезти на следующий день. Около 18.00 часов, когда они выезжали из леса, их задержали сотрудники полиции и доставили в отделение для выяснения обстоятельств, машину с древесиной и бензопилу изъяли. ( т. 1 л.д. 138-141)

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля А., данных им в ходе предварительного следствия 26.12.2017 года, следует, что к ранее данным показаниям желает дополнить, что за 4 дня он, ФИО2, Р., Д. спилили около 63 сырорастущих деревьев породы сосна, с каждого спиленного дерева получалось примерно по два сортимента длинной по 4 метра. Указано, что заготовленный сортимент они вывозили из леса каждый раз, то есть 26, 28, 31 октября и 2 ноября 2017 года. В общей сложности из леса они вывезли весь сортимент заготовленной древесины, осталось только 30 сортиментов на месте складирования и 26 - на борту машины. (т. 2 л.д. 15-18)

Оглашенные показания свидетель А. подтвердил частично, пояснил, что при первом допросе называл следователю количество спиленных ими деревьев аналогичное количеству, указанному им в суде, то есть, примерно 18-19 штук, протокол подписал, не читая. С протоколом второго допроса он был не согласен, отказался его подписать. Тогда следователь отвела его к начальнику, который пригрозил ему, что если он не подпишет данный протокол, то следствие рассмотрит версию совершения незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору, то есть им совместно с ФИО2.

Свидетель Д. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля А., данным им в суде, но указал, что 26.10.2017 года они спилили 6 сырорастущих деревьев породы сосна, 28.10.2017 года – 8 деревьев, 31.10.2017 года – 5 деревьев, 2.11.2017 года деревья не пилили, осуществляли только погрузку заготовленного сортимента.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий протоколов допроса свидетеля Д. от 04.11.2017 года, 26.12.2017 года следуют обстоятельства аналогичные, изложенным свидетелем А. следователю при его допросе 04.11.2017 года, 26.12.2017 года. ( т.1 л.д. 142-145, т. 2 л.д. 10-12)

Оглашенные показания свидетель Д. подтвердил частично, выразил несогласие с количеством спиленных деревьев, указанном в протоколах допроса, настаивал на том количестве, указанном им в судебном заседании. При допросе, проводимом 04.11.2017 года, давления на него никто не оказывал, протокол подписал, не читая. Когда он давал показания в декабре 2017 года, после его отказа подписать протокол допроса, следователь совместно с А и Р. отвела его к начальнику отдела, который пригрозил им всем, что если они не подпишут протоколы, то органы следствия рассмотрят версию совершения незаконной рубки лесных насаждений группой лиц по предварительному сговору. 

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является мужем его родной сестры, дал показания аналогичные показаниям свидетеля А., данным им в суде, в части договоренности между ним, А., Р. и ФИО2 на заготовку древесины, в части действий каждого из указанных лиц и количества дней и времени, проведенных ими в лесном массиве, вместе с тем указал, что 26.10.2017 года они спили 20 сырорастущих деревьев породы сосна, а в остальные дни, а именно 28, 31 октября и 2 ноября 2017 года, деревья не пилили, готовили сортимент из спиленных 26-го октября 2017 года деревьев. Также пояснил, что они только один раз выезжали из леса на автомобиле 

<

данные изъяты>, груженном заготовленным сортиментом, при попытке вывезти сортимент из леса во второй раз - они были задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий протоколов допроса свидетеля Р. от 04.11.2017 года, 26.12.2017 года следуют обстоятельства аналогичные, изложенным свидетелем А. следователю при его допросе 04.11.2017 года, 26.12.2017 года. ( т.1 л.д. 146-149, т. 2 л.д. 21-23)

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил частично, выразил несогласие с указанным в протоколе допроса количеством спиленных деревьев, пояснил, что протоколы его допроса, а также протоколы допроса А. и Д. следователь писала с протокола допроса ФИО2, который был допрошен первым. Он подписал протоколы, не читая.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Б. суду пояснила, что протоколы допросов свидетелей А., Р., Д. составлялись с их слов, показания они давали добровольно, давления на них никто не оказывал. В последующем ситуация по делу ею была доложена начальнику СО ОМВД по Читинскому району Х., в связи с чем в декабре 2017 года у органов следствия возникла необходимость в дополнительном допросе указанных свидетелей по факту вывоза заготовленной древесины из леса. При этом Х. пожелал сам поговорить с данными свидетелями, она при их разговоре в кабинете не присутствовала. Отказ от подписи в протоколе допроса никто из данных лиц не высказывал. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Х. суду пояснил, что он, как начальник СО ОМВД по Читинскому району, осуществляет контроль за расследование уголовных дел, на особый контроль поставлены дела, связанные с незаконной рубкой лесных насаждений. Следователь Б. обратилась к нему за помощью по делу, находящемуся в ее производстве в отношении ФИО2, поскольку там возникли вопросы по факту вывоза заготовленной древесины из леса. Поскольку следователь Б. не могла должным образом сформулировать вопросы, так как редко занимается расследованием дел, связанных с незаконной рубкой лесных насаждений, он лично побеседовал со свидетелями А., Р., Д.. При этом давления на них он не оказывал, интересовался только обстоятельствами вывоза заготовленной древесины из леса. 

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Читинскому району. 02.11.2017 года он находился в рейде по выявлению лиц, совершающих незаконные рубки. На окраине 

<

адрес> заметил следы транспортного средства предположительно автомашины 

<

данные изъяты>, ведущие в лес. Следуя по следам, на выезде из леса, увидел машину 

<

данные изъяты>, в кузове которого находился сортимент древесины породы сосна. Водитель автомобиля ФИО2 пояснил, что у него нет документов, разрешающих заготовку древесины. Он произвел осмотр машины и сортимента, находящегося в кузове. После чего, совместно с лесничим Н. и ФИО2 он поехал к месту незаконной рубки. На месте он обнаружил заготовленный к вывозу сортимент древесины в количестве на 1,5-2 груженных машин 

<

данные изъяты>. ФИО2 на месте показал пни от спиленных им деревьев, пояснил, что ранее вывез 1 машину 

<

данные изъяты>, груженную сортиментом. Поскольку стемнело, в первый день они составили 1 протокол о лесонарушении, а, приехав на следующий день, составили еще 3 протокола о лесонарушении. Всего составлено было 4 протокола, поскольку ФИО2 пояснил, что ездил в лес 4 раза, общая сумма ущерба была свыше 400000 рублей. ФИО2 был согласен, вину признавал в полном объеме. На месте незаконной рубки были старые пни, которые уже почернели, которые не учитывали, при определении количества деревьев, срубленных ФИО2. ФИО2 добровольно указал на пни, по результатам были составлены протоколы о лесонарушении, которые ФИО2 очень долго читал, проверял все и пересчитывал количество деревьев на 2-3 раза. Площадь незаконной рубки была небольшой 200*100 м.

Объективно показания свидетеля Л. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2017 года, согласно которого осмотрен участок местности, на котором находится автомобиль 

<

данные изъяты> с сортиментом древесины породы сосна в количестве 26 штук, в ходе осмотра изъяты автомашина с сортиментом (л.д.5-8, 9-12); протоколом осмотра места происшествия от 02.11.2017 года, согласно которого осмотрен участок лесного массива в квартале 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты бензопила «Карвер», трактор 

<

данные изъяты>, следы гусеничной техники на цифровой носитель. (л.д. 17-36)

Из протоколов осмотра места происшествия от 03.11.2017 года следует, что осмотрен участок лесного массива в квартале 

<

адрес>. В ходе осмотра на месте порубки обнаружены пни сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 16 штук, 10 штук, 20 штук, 26 штук. С места порубки изъят след гусеничного трактора на цифровой носитель, сортимент деревьев породы сосна в количестве 30 штук. (т. 1 л.д. 43-49, 55-61, 67-72, 80-83) В последующем изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 85-88, 91-95, 100-104, 109-111)

Согласно заключению эксперта № 557 от 16.11.2017 года следы на фото 5 представленных фототаблиц от 03.11.2017 года пригодны для установления групповой принадлежности предмета их оставившего и могли быть оставлены как гусеницей трактора, изображение гусениц которого представлено на экспертизу, так и гусеницей другого трактора с аналогичными формами и размерами, конфигурацией рельефных элементов трака гусениц. (л.д. 117-120)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний Г.С., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что у неё в собственности имеется автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который они с супругом приобретали в 2012 году на собственные денежные средства. Примерно 25-26 ноября 2017 года к ним обратился брат супруга - ФИО1 и попросил у них данную машину для заготовки на зиму дров, на что они согласились. Через несколько дней, после того, как они дали машину ФИО1, она узнала от него, что его задержали на их машине, когда он выезжал из леса рядом с 

<

адрес> вместе с заготовленной древесиной. О том, что у него не было документов на заготовку древесины, она не знала. ( т. 1 л.д. 155-157)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г.Т., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживает совместно с мужем ФИО1 У неё в собственности имеется трактор марки 

<

данные изъяты>, который она приобретала на собственные денежные средства в 

<

адрес> около 1,5 месяцев назад за 200000 рублей. Примерно с середины ноября 2017 года ее супруг несколько раз ездил за древесиной в лесной массив за 

<

адрес>. Древесины нужна была для того, чтобы отремонтировать дом, так как он находится в аварийном состоянии. О том, что у мужа не было документов на заготовку древесины, она не знала. Супруга характеризует с положительной стороны, как человека серьезного, ответственного, трудолюбивого. Преступление он совершил из-за сложного материального положения. (л.д. 163-165)

Оценивая показания представителя потерпевшего Д., свидетелей Н., Г.С., Г.Т., Л. суд находит их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу. Также у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей Б., Х. При этом, анализируя показания, данных свидетелей, с учетом того, что еще 04.11.2017 года в ходе допроса свидетели Рогозинский, Днепровский, ФИО4 указывали на общее количество спиленных деревьев - 63 штуки, суд не усматривает фактов оказания на свидетелей Р., А. и Д. давления при их допросе 26.12.2017 года, также как и не усматривает существенного изменения в их показаниях, данных 26.12.2017 года. 

Анализируя показания, данные А., Д., Р. в суде и на стадии предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам. Показания свидетелей А., Д., данные ими в суде, противоречат показаниям свидетеля Р., данными им в суде, в части количества спиленных деревьев и дней, когда ими производилась рубка. Так, свидетели А. и Д. пояснили, что рубка осуществлялась ими 26, 28, 31 октября 2017 года в общем количестве 18-19 деревьев, в то время как свидетель Р. говорит о том, что рубка производилась ими исключительно 26 октября 2017 года в количестве 20 деревьев, а в последующие дни они только заготавливали сортимент и готовили его к погрузке. Изложенное дает суду основания не доверять данным показаниям указанных свидетелей. Кроме того, показания свидетелей А., Д., Р., данные ими в суде, противоречат их показаниям, данным на стадии предварительного следствия. Так, 04.11.2017 года непосредственно сразу после совершения рубки деревьев они дали аналогичные друг другу показания, согласующиеся между собой и другими объективными материалами уголовного дела. При этом ни Р., ни Д., ни А. в суде не говорили о том, что при их допросе 04.11.2017 года кто-либо на них оказывал давление. Таким образом, суд приходит к выводу, что изменение показаний свидетелями А., Р., Д. связано с изменением позиции ФИО2 по предъявленному ему обвинению и, с учетом наличия между указанными лицами дружеских отношений, нацелено на то, чтобы помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности и минимизировать причиненный им ущерб.

На основании изложенного, суд считает правдивыми показания свидетелей А., Д., Р., данные ими в ходе предварительного следствия, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. При даче показаний следователю указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив письменные материалы уголовного дела, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. 

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении незаконной рубки лесных насаждений, в особо крупном размере, нашла свое подтверждение в полном объеме.

К показаниям ФИО2, данным им в суде, суд относится критически, расценивает их, как избранный способ защиты, поскольку они противоречат показаниям свидетелей А., Д., Р., данными ими на стадии предварительного следствия, кроме того, противоречат правдивым показаниям свидетелей Н. и Л., который пояснил, что при осмотре места происшествия ФИО2 добровольно указывал на пни, спиленных им деревьев, внимательно читал протоколы о лесонарушении и несколько раз пересчитывал количество, указанных в протоколах спиленных деревьев. В связи с чем суд критически относится к доводу подсудимого, что он подписал протоколы о лесонарушении, не читая, доверяя Н.. Кроме того, после обозрения в суде протоколов о лесонарушении суд приходит к выводу, что невозможно, выполняя собственноручно надпись «незаконную рубку совершил в связи с затруднительным положением», не увидеть количество деревьев, указанные в каждом протоколе крупным подчерком, несколькими строками выше.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста индивидуальный предприниматель Х., осуществляющий свою предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовок, который пояснил, что с учетом диаметра деревьев, указанных в ведомостях перечета, возможно с каждого дерева сделать примерно по 3-4 сортимента длиной 4 м. Также как и возможно за указанное ФИО2 время вчетвером, пользуясь одной пилой и трактором для трелевки, срубить и заготовить сортимент с 63 деревьев. Однако количество рейсов машины ЗИЛ-131, фото которой представлено к протоколу осмотра места происшествия, чтобы вывезти заготовленный сортимент, с учетом обнаружены и изъятых остатков, должно быть 5-6. 

В то время, как подсудимый ФИО2 пояснял, что сделал только один рейс автомобилем 

<

данные изъяты>, груженым сортиментом, который в последующем продал, а в момент второго рейса - был задержан.

Поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям специалиста, суд приходит к выводу, что ФИО2 изначально на стадии предварительного следствия давал ложные показания о количестве вывезенного из леса заготовленного сортимента, с целью избежать его конфискации, как полученного в результате совершения преступления. Согласно показаниям свидетелей Д., Р., А., данным ими на стадии предварительного следствия 27.12.2018 года, сортимент вывозился ими каждый из 4 дней, когда производилась заготовка древесины. 

На основании изложенного, суд считает правдивыми показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия, а именно 04.11.2017 года, за исключением сведений о количестве вывезенного из леса сортимента.

Квалифицирующий признак совершение незаконной рубки «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку расчет ущерба произведен надлежащим лицом, в соответствии с действующим законодательством. Сумма ущерба в размере 401442 рублей 50 копеек в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Время и место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены свидетельскими показаниями, показаниями подсудимого, данных ими на стадии предварительного следствия.

На основании изложенного, суд установил, что ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 260 УК РФ.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учёте в психоневрологическом диспансере, наркологическом диспансере не состоит (т. 1 л.д. 235-236), ранее не судим ( т.1 л.д. 225), женат (т. 1 л.д. 243), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 1 л.д.244-245), работает, по месту жительства главой сельского поселения «

<

адрес>» характеризуется положительно (л.д. 241-242), участковым уполномоченным ОМВД России по Читинскому району - положительно (т. 1 л.д. 238), местными жителями - положительно (т. 1 л.д. 247-250), по месту работы 

<

адрес> - положительно (т. 1 л.д. 246). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает признание вины в полном объеме на стадии предварительного следствия и частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, положительные характеристики, частичное возмещение причиненного материального ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд не усматривает. 

Оценив в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, с учетом личности подсудимого ФИО1, его материального положения, суд полагает, что для достижения целей уголовного наказания ему должно быть назначено наказание в виде лишение свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, и без применения дополнительного вида наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд считает, что оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности в отношении ФИО1 не имеется. Также как и не имеется оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

ФИО5 в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. 19.12.2017 года в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у Г.С., трактор марки 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у Г.Т., – разрешить к использованию законным владельцам, бензопила марки «Карвер» хранящаяся в камере хранения ОМВД по Читинскому району, - подлежит конфискации в доход государства.

Постановлением следователя от 18.12.2017 года вещественные доказательства – древесина породы сосна в количестве 26 штук, древесина породы сосна в количестве 30 штук, хранящаяся на территории Оленгуйского лесничества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, переданы для реализации в Федеральное агентство по Управлению Федеральным имуществом по Забайкальскому краю, в связи с изложенным, судьба данного вещественного доказательства, судом не разрешается. Денежные средства, полученные от реализации указанной древесины, подлежат зачислению в доход государства.

Исковые требования ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» Оленгуйское лесничество о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за вычетом 100000 рублей, выплаченных ФИО1 в добровольном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296, 297, 302-304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260, и назначить ему 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осуждённого ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, не покидать и не изменять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться в эти органы для регистрации 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у Г.С.; трактор марки 

<

данные изъяты>, находящийся на хранении у Г.Т., – разрешить к использованию законным владельцам, бензопилу марки «Карвер» хранящуюся в камере хранения ОМВД по Читинскому району, - конфисковать в доход государства; денежные средства, полученные от реализации древесины породы сосна в количестве 26 и 30 штук, зачислить в доход государства.

Исковые требования ГКУ «Управления лесничествами Забайкальского края» Оленгуйское лесничество удовлетворить, взыскать с ФИО1 301442 (триста одна тысяча четыреста сорок два) рубля 50 копеек. 

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд с подачей жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. 

Судья Читинского районного суда 

Забайкальского края Катанцева А.В.