УИД 74RS0002-01-2024-013556-89

Дело № 2-1803/2025

Судья Халезина Я.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело 11-1496/2026

(№11-14747/2025)

27 января 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Регир А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2025 года по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа,

Заслушав доклад судьи Регир А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО2–ФИО3, представителя третьего лица ФИО4–ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит взыскать с ответчика с учетом уточнений страховое возмещение в размере 21655 руб., убытки 182900 руб., штраф, расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 60000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6487 руб.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО6 автомобилю истца причинены механические повреждения, страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 21655 руб., убытки 182900 руб., штраф 89550 руб., расходы на услуги эксперта 15000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы 60000 руб. Указано, что решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 21655 руб. в исполнение не приводить. С СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7136,65 руб..

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью. Доводы жалобы апеллянта сводятся к несогласию с взысканной суммой убытка, полагая, что возмещение вреда, сверх размера страховой суммы подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО4, ФИО7, АО «АльфаСтрахование», не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 20 декабря 2023 года в городе Челябинске вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Деу, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Рено, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 

<

данные изъяты>.

02 апреля 2024 года в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), в пределах 50 км. от места жительства заявителя.

05 апреля 2024 года по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

18 апреля 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выдаче направления на ремонт, приложив направление на ремонт по убытку № 

<

данные изъяты> на СТОА ООО «

<

данные изъяты>» расположенную по адресу: г. 

<

данные изъяты>, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № 

<

данные изъяты>.

10 сентября 2024 года страховщиком от истца получено заявление (претензия) с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

27 сентября 2024 года ответчиком от СТОА ООО «

<

данные изъяты>» получено уведомление о том, что истец предоставил автомобиль для осмотра, но в ремонт сдавать отказался. Со слов истца, он сам является работником другой СТОА, расположенной неподалеку от точки ремонта, автомобиль отремонтирует своими силами, поэтому будет обращаться в страховую компанию для смены формы возмещения.

27 сентября 2024 года от СПАО «Ингосстрах» получено уведомление об аннулировании направления на ремонт.

30 сентября 2024 года СПАО «Ингосстрах» уведомила истца о выплате страхового возмещения.

01 октября 2024 года ответчик осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 157 445 руб., что подтверждается платежным поручением № 244794.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, по заданию которого специалистом 

<

данные изъяты> подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства составила без учета износа 160200 руб., с учетом износа 105500 руб., стоимость Транспортного средства на дату ДТП оставила 464400 руб.

25 декабря 2024 года Финансовым уполномоченным вынесено решение 

<

данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение 

<

данные изъяты> от 20.11.2024 №016/06/24, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 583 533 руб., с учетом износа – 328 005 руб.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.02.2025 года по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> №101.5/25-СЭ от 12.07.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по Единой методике составила без учета износа 179100 руб., с учетом износа – 113300 руб., стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен без учета износа составила 362000 руб., с учетом износа 114300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на момент ДТП – 421500 руб., стоимость годных остатков не определялась.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, признав экспертное заключение 

<

данные изъяты>., достоверным и обоснованным, принимая во внимание, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 21655 руб., убытков в размере 182900 руб., штрафа в размере 89550 руб., судебных расходов. Отразив в резолютивной части решения на то, что в решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 21655 руб. исполнению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО. В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 17 данной статьи Закона об ОСАГО направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

В соответствии с пунктом 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В соответствии с пунктом 4.17.1 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «

<

данные изъяты>» расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>

Как следует из объяснений истца и свидетеля 

<

данные изъяты> данных ими в судебном заседании 12 февраля 2025 г. в суде первой инстанции, истец обратился в СТОА по направлению страховщика. Однако автомобиль не был принят на ремонт по причине того, что срок поставки запчастей превышает сроки ремонта.

В разъяснениях от ООО «

<

данные изъяты>» указано, что истец приехал на СТОА однако оставлять автомобиль для ремонта не стал, пояснив, что сам проведет ремонт автомобиля. Между тем, данные сведения опровергаются объяснениями истца и свидетеля 

<

данные изъяты>., данными им в судебном заседании суда первой инстанции.

Между тем, из представленной в материалы дела переписки по электронной почте 25 сентября 2025 г. представитель СТОА сообщил страховщику об отсутствии запчастей на автомобиль Рено и отсутствии сведений о сроках поставки запчастей.

27 сентября 2024 г. в СТОА от страховой компании поступило уведомление об аннулировании направления.

30 сентября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца уведомление о невозможности проведения ремонта.

01 октября 2024 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 157445 руб..

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Направленное страховой компанией в адрес истца предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, а в последствии аннулировании данного направления, отнюдь не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательстве.

Учитывая, что обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена, ссылка СПАО «Ингосстрах» на отсутствие оснований для взыскания убытков не обоснована.

Отсутствие у СПАО «Ингосстрах» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения. По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца в пределах лимита ответственности.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» не доказано принятие мер к организации восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на СТОА страховщика, согласования сторонами способа страхового возмещения в денежном выражении путем заключения соответствующего соглашения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неисполнении ответчиком в нарушение требований Закона об ОСАГО своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и возникновении в данной связи у последнего гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненных страхователю убытков в виде расходов на оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с непосредственного причинителя вреда, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство. При этом размер убытков, который потерпевший вправе требовать с ответчика, в отличие от страхового возмещения по договору ОСАГО в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, не ограничен лимитом ответственности страховой компании, установленным Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» выводы суда в данном случае соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2026 года.