Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5.П.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Муниципальному образованию городской округ 

<

адрес> в лице Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном виде, признании права собственности на объект, прекращении права на незавершенный объект, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ 

<

адрес> в лице Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном виде, признании права собственности на объект, прекращении права на незавершенный объект, в обоснование требований указав, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1373 м2, на основании договора аренды № №, а также соглашения о продлении от ДД.ММ.ГГГГ на срок до 3-х лет. На указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости степенью готовности 15 %, площадью 358,2 м2, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается государственной регистрацией права от ДД.ММ.ГГГГ №. Для строительства указанного объекта истцом было получено разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. предполагалась площадь объекта 338,85 м2, площадь застройки – 368,2 м2. В настоящее время объект недвижимости достроен (перестроен) и представляет собой одноэтажное строение площадью 342 м2, используется как склад. Таким образом, в 2022 году объект был достроен, однако право собственности на оконченный строительством объект недвижимости оформить кроме как в судебном порядке, не представляется возможным, т.к. период действия разрешения на строительство закончился. В целях легализации окончания строительства незавершенного объекта недвижимого имущества, обратился в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, однако по смыслу ст. 49-51 ГК РФ, разрешения на строительство выдается до начала строительства, а не после его окончания. Между тем, реконструкция произведена в границах отведенного земельного участка, с сохранением вида разрешенного использования, предусмотренного для зоны П3. Более того, конфигуративно в пределах здания, находящегося в собственности истца, произведена надстройка. Нарушение прав третьих лиц отсутствует. Согласно экспертному заключению ООО «Проектный институт», строение соответствует техническим регламентам о безопасности зданий и сооружений, соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Также из указанного заключения следует, что условия пожарной безопасности в здании соблюдены, объект оконченный строительством, соответствует нормам пожарной безопасности. Объект подключен к коммуникациям, снабжение происходит согласно заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. 

На основании изложенного, истец просил сохранить объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 343м2, в реконструированном виде и признать право собственности за ним на объект недвижимого имущества - нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 343м2. Прекратить право собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект недвижимости, площадью 358,2 м2, принадлежащий истцу на основании государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело без его участия. Против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал. 

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Муниципальное образование городской округ 

<

адрес> в лице Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес>, в судебное заседание своего представителя не направило. Извещено надлежащим образом. Против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Омскэлектро», в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований не возражали. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, Управление Росреестра по 

<

адрес>, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Часть 2 статьи 209 ГК РФ, в свою очередь, конкретизирует это положение, указывая, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пп. 1-2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 14 ст.1 ГПК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов),- это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

Статьёй 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п.1 ст.222 ГК РФ). При этом п.3 ст.222 ГК РФ определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. "от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней земельный участок, в границах 

<

адрес>, площадью 1373 м2, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> относящийся к категории земель для строительства станции технического обслуживания, цель использования: для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации 

<

адрес>, ФИО2 выдано разрешение № на строительство станции технического обслуживания, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Предполагалось, что площадь объекта составит 338,85 м2, площадь застройки – 368,2 м2.

На участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 15 %, местоположение которого установлено в 125 м южнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>, проектируемое назначение: станция технического обслуживания (СТО), принадлежащий Арендатору на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью № от ДД.ММ.ГГГГ; сооружение электроэнергетики с кадастровым номером № (коммуникация ВА 10 КВ ф7-п/ст Входная), право собственности на которое оформлено. 

Вышеозначенный объект недвижимости с кадастровым номером № расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, достроен, истец как сторона арендных правоотношений обратился в суд с иском о легализации объекта недвижимости, с предоставлением технического плана здания и проектной документации.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что истцом в целях легализации объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, подвергнутого реконструкции, до степени оконченного строительством, совершаются необходимые действия, по устранению препятствий сохранению объекта в реконструированном состоянии, в целях соблюдения режима использования земельного участка согласно договору аренды земельного участка. 

В судебном заседании с достоверностью установлено, что после завершения строительства, объект недвижимости представляет собой одноэтажное строение, площадью 343 м2, используется как склад. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец обратился к ООО «Проектный институт» для подготовки заключения специалиста на предмет соблюдения требований пожарной безопасности.

Экспертом ООО «Проектный институт» было подготовлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию объекта на предмет соблюдения требований пожарной безопасности здания – склада, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №.

В результате проведенного обследования объекта исследования, анализа полученной информации, эксперт пришел к следующему заключению:

«Результаты расчета пожарного риска для здания и анализ полученных данных позволяют заключить следующее: вероятность эвакуации людей составит Рэ =0,999, при этом, своевременность и беспрепятственность эвакуации обеспечиваются. Индивидуальный пожарный риск не превышает значения, установленного ФЗ №: Rm=0,14*10-5

<

 Rhm=1*10-4. В соответствии с ч. 3 ст. 93 ФЗ № «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для производственных объектов, на которых обеспечение величины индивидуального пожарного риска одной миллионной в год невозможно в связи со спецификой функционирования технологических процессов, допускается увеличение индивидуального пожарного риска до одной десятитысячной в год. При этом должны быть предусмотрены меры по обучению персонала действиям при пожаре и по социальной защите работников. Компенсирующие их работу в условиях повышенного риска. Специфика технологического процесса в данном случае обусловлена большой площадью здания. Таким образом, учитывая вышеизложенное, индивидуальный пожарный риск для здания допустим. 

Вывод о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, рекомендации по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности. В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание склада, принадлежащее ФИО2, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности, так как в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ «о техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим ФЗ. Противопожарный режим соблюдается».

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена пожарно-техническая экспертиза по определению соответствия спорного строения правилам пожарной безопасности строения, производство которой поручено ООО «Региональная экспертиза». Перед экспертами поставлены вопросы: «Соответствует ли здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с учетом произведенной реконструкции противопожарным нормам и правилам, создает ли противопожарное состояние здания наличие угрозы жизни и здоровья граждан при его эксплуатации, а также смежных собственников и землепользователей?»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Региональная экспертиза», объект защиты – здание склада классом функциональной пожарной безопасности Ф5.2, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, соответствует с учетом произведённой реконструкции противопожарным нормам и правилам и его противопожарное состояние не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации, а также смежных собственников и землепользователей. 

Также, в качестве доказательств, истцом было представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное БУ 

<

адрес> «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» по обследованию технического состояния существующих строительных конструкций нежилого строения, в соответствии с которым, строительные конструктивные элементы в контуре строения видимых дефектов не имеют, находятся в исправном состоянии. Обследуемый объект соответствует требованию ст. 7, гл. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Обследуемый объект соответствует требованиям п. 1.2 ст. 10 гл. 2; требованиям ст. 11 гл. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которым выполняются требования безопасных для здоровья человека условий пребывания в здании. Обследуемый объект отвечает требованию СП 70.13330.2012. «Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП. 03.01-87», обеспечивает безопасное пребывание людей. На основании анализа результатов проведенного обследования, специалистом сделан вывод, что обследуемое строение, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует требованиям механической безопасности здания, обладает прочностью и устойчивостью, не влечет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, обеспечивает безопасное пребывание людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации по назначению, как нежилое. 

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. 

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям статей 84-86 ГПК РФ.

Суд оценивает данные заключения как достоверные доказательства, поскольку они составлены специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, из их содержания усматривается, что они являются полными, кроме того каких-либо возражений относительно выводов, указанных в заключениях, ответчиком не представлено, а изложенные в них выводы согласуются с проведенной судебной строительно-технической экспертизой.

Суд приходит к выводу о том, что реконструкция нежилого помещения, произведенная истцом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью. Реконструкция нежилого помещения соответствует условиям, установленным ст.222 ГК РФ.

Поскольку в результате реконструкции изменилась площадь объекта, то объект изменил свои характеристики.

На основании изложенного, поскольку сохранение здания в реконструированном состоянии, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом строительство объекта осуществлено на земельном участке отведенном для данных целей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации изменений в праве собственности на рассматриваемое нежилое помещение, с внесением соответствующих сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному образованию городской округ 

<

адрес> в лице Департамента имущественных отношений Администрации 

<

адрес> о сохранении объекта недвижимого имущества в реконструированном виде, признании права собственности на объект, прекращении права на незавершенный объект - удовлетворить.

Сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 343 м2 в реконструированном виде.

Прекратить право собственности ФИО2 на незавершенный строительством объект недвижимости, площадью 358,2 м2, принадлежащий на праве собственности ФИО2 на основании государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>А, с кадастровым номером №, площадью 343 м2.

Решение является основанием для совершения регистрационных действий, в том числе, внесения изменений в сведения о спорном объекте недвижимости в реестровую и техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.