дело № 2-2868/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003038-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Крестининой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Пушкинского городского округа Московской области о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 190,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> реконструированном состоянии: за ФИО1 (доля в праве – 0,48); за ФИО2 (доля в праве – 0,52).

В обоснование иска указано, что истцу ФИО1 на основании договора дарения земельных участков с долей жилого дома от 

<

дата> принадлежит 125/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Истцу ФИО2 на основании договора дарения от 

<

дата> принадлежит 135/1000 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Совладельцем по дому являлась ФИО3 Решением Пушкинского городского суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО3 выделена часть данного жилого дома, общей площадью 115,4 кв.м. Данным решением суда, истцам выделена оставшаяся часть дома с установлением долей в праве: ФИО1 – 0,48 доли, ФИО2 – 0,52 доли. В используемой истцами части дома произведены строительные работы по пристройке лит. А1, лит. А5, лит. а3 (терраса), переоборудована лит. а6 (холодная пристройка), площадью 5,8 кв.м и терраса лит. а5, площадью 32 кв.м. Разрешение на данные постройки истцы не получали. Споров по порядку пользования спорной частью жилого дома не имеется. На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержала, пояснила, что с экспертным заключением ознакомлена, возражений не имеет, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> не явился в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены, возражений по иску не представили.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 

<

дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (п. 26).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата> отмечено, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому, которая сама по себе самостоятельным объектом права не является.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 Г. о признании права собственности, выделе доли жилого дома; данным решением суда: «…Выделить в собственность ФИО3 часть жилого дома, общей площадью 115,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес>, в составе помещений: основное строение лит.А: № – 6,8 кв.м, №,2 кв.м, №,8 кв.м, пристройка лит.А2: №,5 кв.м, №,5 кв.м, №,1кв.м, веранда лит.а1-19,6 кв.м, холодная пристройка лит. а6-1,8 кв.м, мансарда лит. А6 №,0 кв.м, мансарда лит А8: №,7 кв.м, №,9 кв.м, балкон лит. а2- 0,5 кв.м, надворные пристройки лит. Г14, Г15, Г16, Г17.

Право общей долевой собственности ФИО3 с одной стороны и ФИО1 и ФИО2 Г. с другой стороны на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес> прекратить.

Оставшаяся после выдела истца часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, пер. Сосновый, 

<

адрес> выделяется в общую долевую собственность ФИО1 (доля в праве - 0,48) и ФИО2 Г. (доля в праве – 0,52)…».

Истцу ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 456 кв.м по вышеуказанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д.19).

Истцу ФИО2 принадлежит земельный участок площадью 630 кв.м по вышеуказанному адресу, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Согласно техническому паспорту Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ по состоянию на 

<

дата> в отсутствие разрешительной документации возведены пристройки: лит.А1, лит. А5, террасы: лит. а3, лит. а5, мансарда лит. А7.

Согласно техническому описанию, составленному кадастровым инженером ФИО5 по состоянию на 

<

дата>, в отсутствие разрешительной документации возведены пристройки: лит.А1, лит. А5, террасы: лит. а3, лит. а5, мансарда лит. А7, холодная пристройка лит. а6.

Истцы обратились к ответчику по вопросу о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию части жилого дома общей площадью 190,5 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу; согласно ответу администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию спорной части жилого дома разъяснено право на обращение с требованием о признании права собственности на жилой дом в судебном порядке.(л.д.3).

Определением Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6

Из представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д.36-49) следует, что пристройка лит. А1 площадью – 120,3 кв.м, пристройка лит. А5 площадью – 12,4 кв.м, мансарда лит. А7 площадью – 12,4 кв.м, терраса лит. а3 площадью – 7,6 кв.м, терраса лит. а5 площадью – 32,0 кв.м, холодная пристройка лит. а6 площадью – 5,8 кв.м не противоречат строительным нормам и правилам по конструктивным элементам фундаментов, стен, конструкции перекрытий, кровли, установкой оконной с двойным остеклением, дверной столярки, отделочным и электромонтажным работам, монтажом системы отопления. Отсутствует возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при эксплуатации данных строений, закончены строительством и пригодны для эксплуатации, отсутствует нарушения противопожарных и градостроительных норм. В общую долевую собственность ФИО1 (0,48 долей), ФИО2 (0,52 долей) выделяется часть жилого дома общей площадью 190,5 кв.м в том числе: пристройка лит.А1: помещение № площадью 18,1кв.м; помещение № площадью 12,5кв.м; помещение № площадью 29,4кв.м; помещение № площадью 20,5кв.м; помещение № площадью 13,1кв.м; помещение № площадью 17,3кв.м; помещение № площадью 9,4кв.м; пристройка лит.А5: помещение № площадью 7,4кв.м; помещение № площадью 5,0 кв.м; мансарда лит. А7 помещение № площадью 12,4 кв.м; холодная пристройка лит. а6 площадью 5,8 кв.м; терраса лит. а3 площадью 7,6 кв.м; терраса лит. а5 площадью 32,0 кв.м.

Поскольку произведенная реконструкция спорной части жилого дома соответствует всем необходимым нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что за истцами надлежит признать право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома общей площадью 190,5 кв.м в составе помещений согласно заключению эксперта ФИО6 

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 Г. к администрации Пушкинского городского округа 

<

адрес> о признании права общей долевой собственности на часть жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить.

Признать за ФИО1 (доля в праве – 48/100), ФИО2 Г. (доля в праве – 52/100) право общей долевой собственности на реконструированную часть жилого дома, общей площадью 190,5 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений согласно заключению эксперта ФИО6: пристройка лит.А1: помещение № площадью 18,1кв.м; помещение № площадью 12,5кв.м; помещение № площадью 29,4кв.м; помещение № площадью 20,5кв.м; помещение № площадью 13,1кв.м; помещение № площадью 17,3кв.м; помещение № площадью 9,4кв.м; пристройка лит.А5: помещение № площадью 7,4кв.м; помещение № площадью 5,0 кв.м; мансарда лит. А7 помещение № площадью 12,4 кв.м; холодная пристройка лит. а6 площадью 5,8 кв.м; терраса лит. а3 площадью 7,6 кв.м; терраса лит. а5 площадью 32,0 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме -

<

дата> 

Судья: