Судья Никонорова Е.В.

УИД: 61RS0006-01-2025-003700-07

Дело № 33-867/2026 (33-18933/2025;)

№ 2-3443/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО»Ингосстрах», третье лицо : АНО «СОДФУ» о взыскании убытков, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что 31.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Газ 33021», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, и «Хендай i30», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, что подтверждается административным материалом.

21.02.2025 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» в целях возмещения убытков, причиненных ДТП. В своем заявлении о наступлении страхового случая истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТО.

11.03.2025 в адрес истца поступил запрос страховщика о согласии потерпевшего произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания в случае выдачи направления на ремонт.

14.03.2025 истец выразил согласие на доплату за ремонт.

17.03.2025 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 331800 рублей без предоставления письменных объявлений об изменении формы возмещения. В ответе на претензию истца ответчик указал, что в материалах дела отсутствует согласие потерпевшего на доплату за ремонт, в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 598049 рублей.

13.05.2025 истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого было отказано в удовлетворении его требований. В обоснование отказа Финансовый уполномоченный ссылался на то, что в материалах страхового дела отсутствует согласие потерпевшего на доплату стоимости ремонтных работ.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 266 227 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 223900 рублей, штраф в размере 111950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7717 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает, что на момент наступления спорного страхового случая у СПАО «Ингосстрах» были заключены договоры со СТОА ИП ФИО7 – Алекс Авто, ИП ФИО9 – АвтоВизаж, ООО «Технологии и инновации авторемонта», соответствующие требованиям об организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, установленными Правилами ОСАГО и Законом об ОСАГО. При этом от указанных СТОА поступили уведомления о невозможности осуществить восстановительный ремонт, а иных СТОА, соответствующих необходимым требованиям, у СПАО «Ингосстрах» на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеется. С учетом данных обстоятельств страховая компания наделена правом на организацию восстановительного ремонта на СТОА, не соответствующей Правилам ОСАГО, с получением предварительного согласия истца, однако обязанности по организации такого ремонта у страховой компании не имелось.

Апеллянт обращает внимание на то, что 25.02.2025 СПАО «Ингосстрах» направляло в адрес истца письмо о необходимости сообщить о выбранной СТОА, что подтверждается почтовым идентификатором 34400005487092. Согласно отчету об отслеживании 03.03.2025 состоялась неудачная попытка вручения данного отправления, запрошенная информация страховщику не представлена. С учетом изложенного у СПАО «Ингосстрах» имелись основания для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, учитывая отсутствие СТОА для организации восстановительного ремонта.

Апеллянт ссылается на то, что выводами заключений ООО «НИК» от 04.03.2025 и ООО «Техассистанс» от 05.06.2025 о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа подтверждено, что СПАО «Ингосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в размере 331 800 руб., исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Также апеллянт полагает, что истцом не представлены доказательства несения убытков, поскольку материалы дела не содержат счетов, актов выполненных работ, кассовых или товарных чеков, подтверждающих оплату восстановительного ремонта автомобиля. В судебном заседании 23.09.2025 представитель истца сообщил, что информацией о произведении ремонта автомобиля не располагает. При этом истец был вправе требовать возмещения реального ущерба только в том случае, если он произвел ремонт автомобиля самостоятельно, и выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для оплаты такого ремонта.

Апеллянт считает, что суд необоснованно отклонил доводы СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций, не установив баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Кроме того, апеллянт утверждает, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере, не соответствующем критериям разумности, которые в случае удовлетворения исковых требований подлежали снижению до 5 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и приложением к нему подтверждено, что 31.01.2025 произошло ДТП с участием транспортных средств «Газ 33021», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО6, и «Хендай i30», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под находящегося в собственности и под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО8, который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, т.е. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением. Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

21.02.2025 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, представив необходимые документы. Заявление получено страховщиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА..

25.02.2025 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес истца запрос о предоставлении сведений о выбранной потерпевшим станции технического обслуживания.

03.03.2025 по поручению страховщика организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен перечень повреждений автомобиля.

04.03.2025 по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «Ник» составлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 598000 рублей – без учета износа и 331800 рублей – с учетом износа.

Согласно представленным СПАО «Ингосстрах» письмам, СТОА ИП ФИО9, СТОА ООО «Техинавто», СТОА ИП ФИО7 сообщили о невозможности проведения восстановительного ремонта «Хендай i30», г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ввиду отсутствия согласия потерпевшего на изменение сроков организации восстановительного ремонта.

12.03.2025 страховщиком составлен акт о наступлении страхового случая, которым определен размер страхового возмещения – 331800 рублей.

17.03.2025 СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 331 800 руб. на счет ФИО1 банковским переводом, что подтверждается банковским ордером № ead98851-e584-45. В письме от 17.03.2025 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии его согласия на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания в размере, превышающем установленный лимит, в связи с чем осуществило перевод денежных средств посредством системы быстрых платежей в размере, установленном экспертным заключением с учетом износа.

ФИО2 в целях досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.06.2025 № У-25-57728/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. В основу решения Финансового уполномоченного положено заключение независимой технической экспертизы № У-25-57728/3020-004 ООО «Техассистанс», проведенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 555700 рублей, с учетом износа – 318300 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля определена на основании экспертного заключения ООО «Ник» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с Единой методикой, которая без учета износа составляет 598000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 15, 393, 927, 929, 943, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки согласования с потерпевшим изменения сроков организации восстановительного ремонта на станциях технического обслуживания, с которыми заключены договоры. Также суд отметил, что ответчиком не представлены доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке у ответчика не имелось, в связи с чем истец имеет право на взыскание убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного заключением ООО «Техассистанс», за вычетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения. Ввиду того, что нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав ФИО2, суд посчитал обоснованными требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Техассистанс» без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения. Также судом в порядке ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что СПАО «Ингосстрах» обоснованно осуществил страховое возмещение в денежной форме в связи с отсутствием заключенных договоров со СТОА, на которых мог быть произведен восстановительный ремонт автомобиля истца, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона "Об ОСАГО"). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренным страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. В частности, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечислению суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, отсутствие действующих договоров со СТОА у страховщика не относятся к законным основаниям для смены формы страхового возмещения. Иных доказательств, позволяющих СПАО «Ингосстрах» произвести законную смену формы страхового возмещения, из материалов дела не усматривается. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о смене формы страхового возмещения не заключалось.

При этом доводы апеллянта о том, что истец не предоставил СПАО «Ингосстрах» ответ на письмо от 25.02.2025 о выбранной СТОА для произведения ремонта, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.02.2025 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором в связи с отсутствием его волеизъявления на форму исполнения обязательства по договору ОСАГО просило сообщить сведения о наименовании СТОА для произведения ремонта из перечня, размещенного на официальном сайте СПАО «Ингосстрах»; критерий доступности до СТОА; о согласии на продление сроков восстановительного ремонта за пределами 30 дней; о согласии на доплату за восстановительный ремонт; о согласии на ремонт на СТО, не соответствующей Правилам ОСАГО, наименование и контактные данные СТОА не из перечня СПАО «Ингосстрах»; о согласии на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. Срок ответа на письмо установлен СПАО «Ингосстрах» в течение 5 календарных дней с момента его получения.

Согласно отчету об отслеживании отправления с ШПИ 34400005487092 03.03.2025 произведена неудачная попытка вручения отправления, 30.03.2025 отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое

сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В данном случае СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке произвело выплату страхового возмещения в денежной форме 17.03.2025, при этом до указанного времени вышеуказанное письмо находилось в почтовом отделении, было доступно к получению ФИО2, не было возвращено в связи с истечением срока хранения. Соответственно, выплата страхового возмещения произведена СПАО «Ингосстрах», несмотря на то, что письмо от 25.02.2025 не считалось доставленным и полученным истцом по вышеуказанным основаниям.

Таким образом, данные обстоятельства также не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО и не являются основаниями для смены формы страхового возмещения в одностороннем порядке.

Доводы апеллянта о том, что взыскание убытков допускается только в случае, если транспортное средство отремонтировано, отсутствии доказательств произведения ремонта автомобиля истца, признаются судебной коллегией несостоятельными по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положении Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, факт произведения либо непроизведения истцом ремонта автомобиля не влияет на его право по полному возмещению убытков в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта его автомобиля.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о снижении штрафа по ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

На основании вышеприведенных правовых норм судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 111950 руб. исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой Методике за вычетом выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном случае СПАО «Ингосстрах» не приведено каких-либо доводов и обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии препятствий по исполнению требований истца в добровольном порядке. Принимая во внимание доказанность нарушения прав истца со стороны ответчика, длительный период нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера штрафа, учитывая, что снижение штрафных санкций возможно в исключительных случаях, подтвержденных надлежащими доказательствами. Взысканный судом размер штрафа соответствует балансу интересов сторон, вытекает из положений Закона об ОСАГО, не является чрезмерно завышенным и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы апеллянта о том, что судом взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере, не соответствующем критериям разумности, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждено, что представитель истца ФИО10 подготовил и подал в суд настоящее исковое заявление, принимал участие в судебном заседании 23.09.2025. Таким образом, представитель истца выполнил возложенные на него обязательства по заключенному с истцом соглашению в полном объеме.

При этом судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости снижены расходы на оплату услуг представителя с 50 000 до 25 000 рублей. Учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность дела, указанная сумма на оплату услуг представителя признается судебной коллегией обоснованной, не подлежащей снижению до более низкого предела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 сентября 2025 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026