Дело № 2-136/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Чащиной Л.А., 

при секретаре Жиндаевой Е.В., 

с участием помощника прокурора Звягинцева Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 18 декабря 2017 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ КО «КГКБ № 2» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ КО « КГКБ №2» о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте истца произошел несчастный случай. В результате чего истец получил 

<

травму>. С данными травмами истца доставили в МБУЗ Больница №11 травматологическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендации МБУЗ Больница №11 указанные в выписке из истории болезни истцом соблюдались в полном объеме. Однако у истца возникли осложнения, в связи с чем, 21.07.13 истец был вынужден обратиться в МБУЗ Больница №11 и ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендации МБУЗ Больница №11 указанные в выписке из истории болезни истцом соблюдались в полном объеме. Истец получал консервативное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением врачебной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена реабилитация. После данной операции и прохождения назначенной реабилитации улучшение состояния здоровья истца было кратковременное. ДД.ММ.ГГГГ заключением главного травматолога - ортопеда было абсолютно показано оперативное лечение в виде 

<

данные изъяты> в МБУЗ «ГКБ №2» г. Кемерово, по программе ВМП ОМС. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел истцу операцию. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание по месту жительства. Рекомендации ответчика указанные в выписке из истории болезни истцом соблюдались в полном объеме. После указанной операции улучшение состояния здоровья истца не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден вновь обратиться к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел истцу операцию. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное долечивание по месту жительства. Рекомендации ответчика указанные в выписке из истории болезни истцом соблюдались в полном объеме. Истцу была проведена 

<

данные изъяты> + % утраты трудоспособности. В соответствии с заключением врачебной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГГГ истцу были назначена реабилитация. После данной операции и прохождения назначенной реабилитации улучшение состояния здоровья истца не было. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Истец был вынужден вновь обратиться к ответчику. Истцу был поставлен диагноз и ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел истцу операцию. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение по месту жительства. Рекомендации ответчика указанные в выписке из истории болезни истцом соблюдались в полном объеме. После данной операции улучшение состояния здоровья истца не было. В связи с чем, истца направили в ФГБУ «ННИИТО им Я.Л. Цивьяна» Минздрава России. Истцу был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ истцу была проведена операция. ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан в удовлетворительном состоянии для амбулаторного наблюдения по месту жительства. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перенес 6 операций. Качество медицинской помощи - один из основных принципов охраны здоровья согласно положениям ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Считает что, 3 операции были перенесены истцом по вине ответчика, из-за не качественно оказанной медицинской помощи, также считает что, операция истцу ДД.ММ.ГГГГ (третья операция) была проведена не качественно и не профессионально, действия врача проводившего операцию истцу носят виновный противоправный характер и стоят в прямой причинной связи с последующим ухудшением состояния здоровья истца и необходимостью проведения последующих операций (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Действиями ответчика истцу были причинены глубокие физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ГБУЗ КО «КГКБ № 2» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО2, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, как следует из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 230), суду сообщил, что соглашение с истцом о дальнейшем его участии по представлению интересов истца по данному гражданскому делу не достигнуто, участвовать лично в судебном заседании не будет. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам изложенным в отзыве (л.д. 235-238). 

Из отзыва на исковое заявление ГБУЗ КО «КГКБ № 2», приобщенного к письменным материалам дела по ходатайству представителя ответчика ФИО3, следует, что исковые требования ответчик не признает в полном объеме по следующим основаниям: медицинская помощь ФИО1 в ГБУЗ КО «КГКБ № 2» была оказана в полном объеме, надлежащим образом и в соответствии со стандартами и порядками оказания медицинской помощи, действовавшими на тот момент времени. Каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при проведении оперативных вмешательств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 экспертным заключением не усматривается. Также при оказании медицинской помощи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ, не установлено каких-либо нарушений. В действиях сотрудников учреждения отсутствуют признаки неправомерных действий по оказанию медицинских услуг ФИО1 и отсутствуют основания для компенсации морального вреда.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству на основании определения суда от 17.01.2017 года (л.д. 1), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен к участию в деле Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области, (л.д. 1). 

Представитель третьего лица - Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Разрешая заявленный иск, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего обоснованным отказать в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных юридически значимых обстоятельств, исследованных доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, являясь нематериальными благами, охраняются государством, что отражено в ст. ст. 21, 22 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходит из доказательств, представленных сторонами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со 79 ГПК РФ, в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая основания, по которым заявлены исковые требования в соответствии с определением Кировского районного суда города Кемерово от 14 июня 2017 года (л.д. 130) по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ КО ОТ Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы.

По ходатайству представителя истца - ФИО2 (л.д. 25) на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

- Была ли оказана медицинская помощь истцу ответчиком в соответствии с порядками оказания медицинской помощи (стандарты оказания медицинской помощи) либо в соответствии с общепринятыми в медицинской науке лечебными мероприятиями?; 

- В соответствии ли с методиками были проведены истцу операции: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ? Были ли допущены врачами ответчика какие- либо ошибки при проведении операции? Если да, то в чем они заключались?;

- Соответствовало ли проведенное ответчиком лечение истца после операций: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ необходимым медицинским требованиям при проведении такого рода лечения? Были ли допущены врачами ответчика какие- либо ошибки при проведении данного лечения? Если да, то в чем они заключались?;

- Имеется ли прямая причинно-следственная связь между проведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу операцией 

<

данные изъяты> и последующими неблагоприятными последствиями, возникшими у истца?;

- Были ли допущены врачами ответчика какие- ибо ошибки при проведении истцу операций: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли развитие 

<

данные изъяты>. Если да, то в чем они заключались?;

- Какое лечение требуется истцу в настоящее время для устранения имеющейся у него патологии?

Согласно информации ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161) подэкспертный ФИО1 для осмотра 18.09.2017 года, 22.09.2017 года в экспертное учреждение по вторичному вызову не явился, без осмотра членами экспертной комиссии ответы на вопросы № 4,6, будут даны не в полном объеме.

Из заключения экспертов №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-223), ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ Отдел комплексных экспертиз следует, что изучив материалы дела, судебно-медицинская экспертная комиссия в соответствии с поставленными вопросами пришла к следующим выводам: 

- по вопросам 1, 2, 3: Согласно представленным медицинским документам, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., находился на стационарном лечении в МБУЗ ГКБ №11 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил в МБУЗ ГКБ №11 с жалобами на боли, отечность, ограничение движений в верхней трети правого бедра. Согласно анамнестическим сведениям, пациент за 2 недели до поступления резко встал с полной нагрузкой на правую ногу (упал?), после чего почувствовал резкую боль в бедре, появилась патологическая подвижность, хруст, укорочение конечности. По результатам осмотра и рентгенологического исследования был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>

При поступлении в МБУЗ ГКБ №2 25.11.13г. ФИО1 на основании жалоб 

<

данные изъяты>

Изначальный план лечения с учетом характера имевшейся патологии включал в себя проведение после предоперационной подготовки и обследования оперативного вмешательства в объеме 

<

данные изъяты>, пациент выписан ДД.ММ.ГГГГ. на амбулаторное лечение с рекомендациями.

При поступлении ФИО1 в МБУЗ ГКБ №2 ДД.ММ.ГГГГ. для планового оперативного лечения на основании жалоб, анамнеза, результатов осмотра и рентгенологического исследования обоснованно сформулирован клинический диагноз: 

<

данные изъяты> оперативное вмешательство выполнено технически правильно. Каких-либо объективных данных, указывающих на возможные дефекты при проведении операции 

<

данные изъяты>., не имеется.

Ведение пациента в послеоперационном периоде осуществлялось в отделении реанимации ДД.ММ.ГГГГ.) и травматологическом отделении (до ДД.ММ.ГГГГ.): проводилась 

<

данные изъяты>. При выписке пациента из стационара даны адекватные рекомендации. Каких-либо недостатков ведения ФИО1 в послеоперационном периоде экспертной комиссией не установлено.

При поступлении ФИО1 в МБУЗ ГКБ №2 ДД.ММ.ГГГГ. на основании жалоб 

<

данные изъяты>

В ходе операции 

<

данные изъяты> подтверждена 

<

данные изъяты>. Согласно протоколу оперативного вмешательства, имеющегося в представленных медицинских документах описания рентгенограмм, выполненных на амбулаторном этапе (от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.), операция проведена технически правильно. Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие дефектов при проведении ДД.ММ.ГГГГ. операции, в представленных материалах не имеется.

Необходимо отметить, что в представленных электронных копиях медицинской карты №*** отсутствуют результаты анализов и выполненных в послеоперационном периоде рентгенологических исследований, реанимационная карта, что затрудняет объективную оценку медицинской помощи на данном этапе. Согласно представленной копии медицинской карты №*** ведение пациента в послеоперационном периоде осуществлялось в отделении реанимации (с ДД.ММ.ГГГГ.) и травматологическом отделении (до ДД.ММ.ГГГГ проводилась 

<

данные изъяты>. При выписке пациента из стационара даны адекватные рекомендации. Каких-либо недостатков ведения ФИО1 в послеоперационном периоде при анализе экспертной комиссией представленных материалов не усматривается.

Таким образом, исходя из представленных для производства экспертизы материалов, данных, указывающих на нарушения в ходе стационарного лечения в МБУЗ ГКБ №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также при проведении оперативных вмешательств ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" (утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.11.12г. №901 н) и принципов лечения подобных повреждений, изложенных в медицинской литературе (Н.В. Загородний. Эндопротезирование тазобедренного сустава. Основы и практика: руководство, 2012; Ревизионное эндопротезирование тазобедренного сустава: руководство для врачей под ред. Д. Дж. Джакофски, Э.К. Хедли, 2014г.; ФИО4, ФИО5 Руководство по эндопротезированию тазобедренного сустава, 2008), не усматривается.

При поступлении ФИО1 в МБУЗ ГКБ №2 ДД.ММ.ГГГГ. в плановом порядке на основании жалоб 

<

данные изъяты> отсутствие эффекта от консервативного лечения, избрана верно.

Оперативное вмешательство 

<

данные изъяты>. Ведение ФИО1 в послеоперационном периоде, соответствовало основным требованиям для подобного лечения: проводилась 

<

данные изъяты> Каких-либо осложнений в течении послеоперационного периода на зафиксировано, пациент выписан в удовлетворительном состоянии с положительной динамикой на амбулаторное долечивание. При выписке даны обоснованные рекомендации.

Таким образом, каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи ФИО1 в МБУЗ ГКБ №2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также при проведении ДД.ММ.ГГГГ операции, Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" (утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12 11.12г. №901н) и национальных клинических рекомендаций, утвержденных Ассоциацией травматологов-ортопедов России (Повреждения менисков коленного сустава, 2013г.; Хондромаляция и другие повреждения хряща коленного сустава, 2013г.) экспертной комиссией не установлено;

- по вопросу 4: Как следует из представленных медицинских документов, результатов оперативного вмешательства, выполненного ДД.ММ.ГГГГ. (выявлены признаки 

<

данные изъяты>. По литературным данным (ФИО6, ФИО7. Инфекционные осложнения при 

<

данные изъяты> оперативных вмешательств. В качестве основных причин асептической нестабильности компонентов эндопротеза могут быть повторные травмы конечности, нарушение ортопедического режима со стороны пациента. Как было указано выше, исходя из протокола оперативного вмешательства и имеющихся в представленных документах описаний рентгенограмм 

<

данные изъяты>. не усматривается. Вместе с тем, необходимо отметить, что рентгенограммы 

<

данные изъяты> не были представлены для производства экспертизы, что не позволило оценить имеющиеся на них объективные данные. На основании вышеизложенного объективно подтвердить связь развившегося осложнения 

<

данные изъяты> не представляется возможным;

- по вопросу 5: Согласно записям в представленных медицинских документах у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы 

<

данные изъяты> При обследовании в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. Я.Л. Цивьяна» ДД.ММ.ГГГГ.) диагностирована 

<

данные изъяты>. Учитывая длительный (более 1 года) период, прошедший с момента оперативного вмешательства ДД.ММ.ГГГГ. до 

<

данные изъяты>.

В послеоперационном периоде после оперативных вмешательств ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. проводилась 

<

данные изъяты> 

- по вопросу 6: связи с не обеспечением личной явки подэкспертного для осмотра членами экспертной комиссии ответить на данный вопрос не представляется возможным. 

Данное экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональными экспертами, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертизы не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями в области медицины, квалификация которых не вызывает сомнений. Экспертное заключение содержит мотивированные, четко сформулированные и однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств некомпетентности, а также заинтересованности экспертов в исходе дела, либо иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности экспертов, в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие предоставление ответчиком некачественных медицинских услуг, и как следствие причинения истцу вреда здоровью, в результате виновных действий ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений прав истца на охрану здоровья и получение им некачественной медицинской помощи, гарантированных ст. 41 Конституции Российской Федерации, по делу не установлено.

Отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что вследствие действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу нравственными страданиями, препятствует удовлетворению требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку проведенная по делу комплексная судебно-медицинская экспертиза была назначена по ходатайству истца, расходы по ее проведению истцом оплачены не были, на основании положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 71842, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ГБУЗ КО «КГКБ № 2» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000000, 00 рублей отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по 

<

адрес> в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по 

<

адрес>, стоимость проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 71842, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 18 декабря 2017 года. 

Председательствующий: