УИД 77RS0015-02-2025-014644-04

№ 3/12-0107/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 15 октября 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лихман Ю.А.,

при помощнике судьи фио,

с участием: помощника Люблинского межрайонного прокурора адрес фио, 

представителей заявителя по доверенности фио и фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу заявителя ООО «ИНТЕРЮНИС» в лице представителя по доверенности фио о признании незаконным и необоснованным постановления ОМВД России по адрес от 19.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела,   

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с указанной выше жалобой обратился заявитель заявителя ООО «ИНТЕРЮНИС» в лице представителя по доверенности фио, в котором просит признать незаконным и необоснованным постановление ОМВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 19 июня 2024 года.

В обоснование жалобы указано о том, что 28.06.2023г. ООО «ИНТЕРЮНИС» в лице представителя по доверенности фио подало заявление о хищении автомобиля АВТОТЕХНОИМПОРТ (марка автомобиля), грузовой фургон, 

<

***>, принадлежащего Обществу, в ОМВД по адрес, указав на конкретного подозреваемого, которому было вверено растраченное имущество – бывшего сотрудника ООО «ИНТЕРЮНИС» фио 13.07.2023г. в связи с бездействием сотрудников ОМВД России по адрес Обществом была подана жалоба в Гагаринскую межрайонную прокуратуру адрес на бездействие указанного ОМВД. 24.07.2023г. представителем ООО «ИНТЕРЮНИС» фио была получена копия письма УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о направлении материалов проверки по территориальной подведомственности из ОМВД России по адрес в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. 23.08.2023г. из ОМВД России по адрес поступило сообщение о передаче материалов проверки по подведомственности в ОМВД России по адрес. 30.08.2023г. ООО «ИНТЕРЮНИС» подало жалобу в ГБУ МВД России по адрес на бездействие сотрудников органов внутренних дел. 11.09.2023г. старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 06.12.2023г. Общество обратилось в Люблинскую межрайонную прокуратуру адрес с жалобой на отказ в возбуждении уголовного дела. 11.12.2023г. Люблинской межрайонной прокуратурой адрес вынесено постановление об удовлетворении жалобы (об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела). 27.01.2024 в возбуждении уголовного дела снова тем же должностным лицом было отказано. 19.06.2024г. начальником ОУР ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на неоднократные отмены прокурора, ОМВД России по району печатники адрес фактически не провело необходимой проверки с учетом указаний прокуратуры и доводов заявителя, не приняло меры к розыску ТС и установлению лиц, управляющих им. Так, после жалоб в прокуратуру, должностное лицо проявило халатность по отношению к необходимости проверок и составлению акта, поскольку текст постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.01.2024г. и от 19.06.2024г. по содержанию полностью совпадает с постановлением, вынесенным от 11.09.2023г., за исключением абзаца о невозможности установить точную сумму причиненного ущерба. Также должностные лица в целом халатно отнеслись к проведению предварительной проверки, обосновав отказы тем, что между ООО «ИНТЕРЮНИС», фио и фио усматриваются гражданско-правовые отношения. Вместе с тем, ООО «ИНТЕРЮНИС» считает данный мотив необоснованным, ввиду отсутствия подобных правоотношений. Так, указанные в постановлениях пояснения фио, наоборот, подтверждают уголовно-правовой характер отношений, поскольку он без правовых оснований, без письменного поручения, в нарушение установленной законом процедуры оформления сделки купли-продажи транспортного средства, завладел автомобилем, присвоил его и совершил от своего имени сделку без оформления письменного договора. Вследствие отказа в возбуждении уголовного дела неустановленные лица продолжают пользоваться транспортным средством, в результате чего Общество не только не может осуществлять права собственника, но и терпит убытки, поскольку в адрес последнего продолжают поступать постановления о штрафах за нарушения ПДД, совершенные неустановленными лицами. 

Представитель заявителя по доверенности фио в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, и просил ее удовлетворить, указав о том, что необходимые проверочные действия не были выполнены и сохраняются имущественные последствия для заявителя, что свидетельствует о неэффективности и неполноте проверки. После отмены прокуратурой постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены схожие по содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что свидетельствует о невыполнении указаний прокуратуры и фактическом не проведении проверочных мероприятий. 

Представитель заявителя по доверенности фио доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, поддержав позицию представителя заявителя фио 

Помощник прокурора фио в судебном заседании просил оставить жалобу заявителя без удовлетворения, в связи с тем, что межрайонной прокуратурой был проверен материал, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должностного лица отменено, кроме того, межрайонной прокуратурой выявлены нарушения требований ст. 6.1 УПК РФ, в связи с чем, в адрес начальника ОМВД России по адрес внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства. 

Выслушав представителя заявителя, мнение прокурора, проверив доводы, изложенные в жалобе, а также исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, в ОМВД России по адрес 06.09.2023 поступил материл проверки по заявлению представителя ООО «ИНТЕРЮНИС» по доверенности фио, который просит принять меры по розыску автомобиля марка автомобиля (грузовой фургон) 

<

***> белого цвета, который с апреля месяца находится у водителя фио и который в течение всего времени по день подачи заявления не вернул ее в распоряжение компании, у которой она стоит на балансе. 

11 сентября 2023 года постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес было отказано в возбуждении уголовного дела. Также в дальнейшем по данному уголовному делу неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (27.01.2024, 19.06.2024, 07.01.2025), которые были отменены Люблинской межрайонной прокуратурой адрес (11.04.2024, 11.11.2024, 30.01.2025).

26 марта 2025 года постановлением ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 октября 2025 года постановлением и.о. заместителя Люблинского межрайонного прокурора н. Москвы отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 26 марта 2025 года, материал КУСП № 5221/17862 от 06.09.2023 возвращен в ОМВД России по адрес для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, в котором даны указания о том, что в ходе дополнительной проверки необходимо: опросить генерального директора ООО «ИНТЕРЮНИС» фио на предмет хищения автомобиля марки марка автомобиля 

<

***>, приобщить к материалу проверки сведения о наложении ареста на автомобиль марки марка автомобиля 

<

***>, приобщить к материалу проверки документы, подтверждающие трудовой стаж фио в ООО «ИНТЕРЮНИС», ООО «Альянс Групп», установить местонахождения автомобиля марки марка автомобиля 

<

***>.

Кроме того, и.о. первого заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес 13.10.2025 года в адрес начальника ОМВД России по адрес внесено требование о незамедлительном принятии мер по устранению нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным (пункт 1 части 5 статьи 125 УПК РФ) судье следует указать, что он обязывает это должностное лицо устранить допущенное нарушение (часть 7 статьи 148 УПК РФ и часть 2 статьи 214 УПК РФ).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, поскольку в настоящее время обжалуемое заявителем постановление отменено, после чего вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также отменено Люблинской межрайонной прокуратурой адрес в рамках надзорной деятельности, материал проверки возвращен в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения, срок которой в настоящее время не истек, а также ею же указано на допущенные должностными лицами нарушения при проведении проверки по заявлению заявителя, в связи с чем, в адрес начальника ОМВД России по адрес внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя ООО «ИНТЕРЮНИС» в лице представителя по доверенности фио о признании незаконным и необоснованным постановления ОМВД России по адрес от 19.06.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Ю.А. Лихман