Дело №22К-491/2025 

Судья Карелина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 марта 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.,

при секретаре судебного заседания - Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Д.И.И. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2025 года, которым ему отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требования обязать руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области принять меры для возбуждения уголовного дела по факту игнорирования свыше одного года судом его частной жалобы на определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2023 года по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа,

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Д.И.И. обратился в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит суд возложить обязанность на руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области принять меры для возбуждения уголовного дела по факту игнорирования свыше одного года судом его частной жалобы на определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2023 года по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии жалобы заявителя к рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова и, считает его подлежащим отмене. В обосновании жалобы указано, что судья отказалась принимать к производству его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ полагая, что аналогичная жалоба уже была принята к производству. Это ошибочное мнение. Если суд принял к производству суда жалобу или исковое заявление гражданина, то суд назначает судебное заседание и извещает гражданина повесткой о дне и времени слушания. Пока повестку он не получил, соответственно это дает основание полагать, что в настоящее время в производстве суда не находится его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ по указанному выше вопросу.

Кроме того, жалоба содержит указание и суждения заявителя о распаде СССР и, что после этого появились глобальные проблемы, связанные с отсутствием необходимых законов для разрешения возникающих у граждан вопросов. В частности, по мнению автора жалобы, законодательно не определен порядок восстановления гражданина на военную службу при признании судом увольнения незаконным, когда после такого увольнения, воинская часть, в которой проходил службу военнослужащий, была расформирована. Далее Д.И.И. приводит пример по рассмотрению Тамбовским областным судом около одного года его частной жалобы на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 14.02.2023 по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа.

В дополнениях к апелляционной жалобе Д.И.И. приводит аналогичные доводы к отмене обжалуемого постановления, а также им указываются в качестве примеров обстоятельств по рассмотрению Следственным комитетом Российской Федерации заявление «Петрова» по факту убийства «Иванова»; о допущенной ошибке администрацией Президента РФ в написании фамилии Президента Российской Федерации ФИО1; о рассуждениях по изданию законов отдельно для «элиты» и «простых граждан»; о вопросе, почему Балашихинский городской суд Московской области возбудил гражданское дело по иску, который не подписан; о действиях судьи ТГВС Матвеева А.М., обязывающего в течение трех лет от Д.И.И. уточнить и дополнить заявленные требования.

Изучив представленный материал, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

По смыслу закона, при отсутствии основания для проверки законности и обоснованности обжалуемых решений, действий (бездействия) в порядке ст. 125 УПК РФ судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует установлено судом апелляционной инстанции, заявитель уже обращался в Ленинский районный суд г. Тамбова с заявлением по аналогичным требованиям, и по этому заявлению 28 января 2025 года судья вынес итоговое решение (материал №3/10-15/2025).

При таких обстоятельствах, учитывая, что по жалобе заявителя с аналогичными доводами уже принято судебное решение, а вновь поданная жалоба не содержит новых обстоятельств, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, исходя из того, что основания для проверки законности и обоснованности тех же действий руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области отсутствуют, правильно отказал в принятии жалобы к производству.

Довод заявителя о том, что пока повестку суда по его заявлению в порядке ст. 125 УПК РФ он не получит, нельзя считать, что его заявление находится в производстве суда, основан на неверном толковании процедуры делопроизводства в суде первой инстанции по поступившим заявлениям.

В силу п. 2.3. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» поступившие в суд дела, материалы и иные документы, в том числе присланные электронной почтой регистрируются в журнале учета входящей корреспонденции.

В соответствии с п. 2.7 указанной Инструкции после регистрации, но не позднее следующего рабочего дня, вся поступившая корреспонденция передается по назначению для рассмотрения в порядке, установленном председателем суда.

По правилам п. 2.9. Инструкции документы, принятые работником приемной суда, подлежат регистрации в соответствующих подсистемах ГАС «Правосудие» (ПИ «Документооборот и обращения граждан», ПИ «Судебная корреспонденция» и др.), после чего формируется и распечатывается соответствующий реестр передачи документов (либо единый реестр учета входящей корреспонденции) и осуществляется передача в день приема по принадлежности под роспись лицу, непосредственно которому переданы документы.

Таким образом, нахождение материала в производстве суда связано с регистрацией соответствующего заявления, а не направлением заявителю повестки.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные УПК РФ и Конституцией РФ права заявителя.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду необоснованности, приведенных в ней доводов. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 февраля 2025 года, которым Д.И.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, содержащей требования обязать руководителя Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области принять меры для возбуждения уголовного дела по факту игнорирования свыше одного года судом его частной жалобы на определение Советского районного суда г. Тамбова от 14 февраля 2023 года по вопросу выдачи дубликата исполнительного листа, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –