к делу № 1-622-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2017 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

при секретаре Бухтияровой Л.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г.Таганрога Орловой В.О., 

потерпевшей Потерпевший №1 

подсудимых ФИО1 и ФИО2

защитников адвокатов Чеглеевой И.И. ордер № 68139 от 14.07.2017 года, и ФИО3 ордер № 30977 от 14.07.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, и ФИО2 обвиняются в том, что они, вступив в сговор о хищении чужого имущества с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя противоправно, из корыстных побуждений, путем обмана, представившись сотрудниками службы по контролю за оборотом наркотических средств, под предлогом проверки на наличие наркотических средств, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 30 ноября 2016 г. совершили преступные действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 

Так, ФИО1, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 30 ноября 2016 г., находясь на участке местности, расположенном напротив 

<

адрес> совместно с ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, направленному на достижение единого преступного результата, исполняя свою роль в совершении преступления, подошел к несовершеннолетнему к и представившись сотрудником службы по контролю за оборотом наркотических средств, попросил передать последнего мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 6000 рублей, с установленной сим - картой оператора сотовой связи «

<

данные изъяты> не представляющей материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, с целью якобы проверки на наличие телефонных соединений, подтверждающих причастность несовершеннолетнего к к сбыту наркотических средств. После чего несовершеннолетний к будучи введенным в заблуждение, относительно истинных намерений ФИО1 передал последнему вышеуказанный мобильный телефон. После этого ФИО1, исполняя свою роль в совершении преступления, изучив якобы информацию, содержащуюся в данном мобильном телефоне, с целью убеждения несовершеннолетнего к в том, что он на самом деле является сотрудником службы по контролю за оборотом наркотических средств и его действия носят законный характер, передал обратно последнему мобильный телефон «

<

данные изъяты>. В свою очередь ФИО2 совместно с неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно распределению ролей, направленному на достижение единого преступного результата, исполняя свою роль в совершении преступления, потребовал от несовершеннолетнего к показать места, где он находился, с целью проверки на наличие оставленных им наркотических средств, а также содержимое, которое находилось в карманах у последнего. Затем ФИО2 согласно распределению ролей, направленному на достижение единого преступного результата, исполняя свою роль в совершении преступления, осознавая фактический характер своих противоправных действий, попросил несовершеннолетнего к пройти в помещение Детской 

<

адрес>, с целью проверки последнего на наличие в крови наркотических средств, при этом действуя из корыстных побуждений, попросил передать ему (ФИО2) мобильный телефон «

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 совместно с ФИО2 и неустановленным лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, завладев похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив его в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в сумме 6000 рублей.

То есть обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая по делу Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимыми, указав, что последние загладили причиненный вред, раскаялись, принесли извинения перед ней и ее сыном, претензий она к ним не имеет.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, они признают полностью, раскаиваются в содеянном, полностью загладили причиненный потерпевшей вред и помирились с ней, просят суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. 

Защитники подсудимых поддержали ходатайство подсудимых и также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение участников судебного заседания по заявленному ходатайству о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, суд пришел к выводу, что возможно уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 прекратить. Так, ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, давая признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, характеризуется с положительной стороны, поощрен благодарственными письмами, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. ФИО2 также ранее не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, давая признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, характеризуется с положительной стороны, поощрен благодарственными письмами, примирился с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет. В связи с изложенным, суд полагает, что имеются основания, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты> - хранятся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.82) – передать потерпевшей по принадлежности.

документ, на мобильный телефон 

<

данные изъяты> - хранится при материалах уголовного дела, (л.д.81) – хранить при деле

детализация телефонных сотовых терминалов 

<

данные изъяты> - хранится при материалах уголовного дела, (л.д.90) – хранить при деле.

информация о соединениях между абонентским номером № за период времени с 

<

дата> по 

<

дата>. - хранится при материалах уголовного дела. (л.д. 113) – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Судья Н.Н. Смирнов