Судья Фролова Е.В. Дело №12-132/2017

___________________________________________________

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

13 июня 2017г. г. Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Донскова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.05.2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренном по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.05.2017, ФИО1 признана виновной, в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Волгодонской районный суд Ростовской области с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование поданной жалобы указано, что при привлечении ее к административной ответственности были нарушены ее процессуальные права, что противоречит действующему законодательству, а именно: при составлении протокола об АП инспектором ОДН ФИО2, ФИО1 не были разъяснены права, а именно положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела, а именно, отсутствием в протоколе подписи ФИО1, а также рапортом инспектора ОДН ФИО2 от 28.02.2017г. В данном рапорте на имя начальника ОП-1 МУ МВД РФ «Волгодонское» инспектор ОДН ФИО2 сообщает, что ею лично был осуществлен ФИО1 телефонный звонок, с целью ознакомить ее с правами и обязанностями, предусмотренными ст.25.1 КоАП РФ и расписаться в протоколе об административном правонарушении составленного ею 13.01.2017г. ФИО1 Кроме того, имеются разночтения во времени составления протокола осмотра помещений территорий, в связи с чем указанные процессуальные документы являются недопустимыми доказательствами по делу, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.05.2017 в отношении нее по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, а также ее представитель адвокат Морокин А.В. поддержали доводы изложенные в жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, и иными документами.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

В силу п. 3 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1, 13.01.2017г. в 19 час.10 мин., являясь продавцом магазина «Живое пиво» индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес> осуществила продажу несовершеннолетней ФИО4 за 50 рублей 1 бутылку пива «Белый медведь» объемом 0,5л с содержанием алкоголя 5,0%, при этом, продавец не уточнила возраст покупателя и не потребовала предъявить паспорт или иной документ, позволяющий установить его возраст.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 61№ от 13.01.2017г. Объяснением ФИО1 в протоколе, признавшей факт нарушения;

- рапортом оперативного дежурного ОП-1 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО5 от 13.01.2017г. о поступившем заявлении гр. ФИО4;

- заявлением ФИО4 от 13.01.2017г.;

- объяснением несовершеннолетней ФИО4 от 13.01.2017г.;

- объяснением свидетелей ФИО6, ФИО7;

- протоколом осмотра помещения, территорий от 13.01.2017г., согласно которому осмотрено помещение магазина «Живое пиво», фототаблицей к протоколу, на которой имеется изображение холодильника с бутылками пива «Белый медведь» и вывеска магазина;

- объяснением ФИО1 от 13.01.2017г. не оспаривавшей факта реализации пива несовершеннолетней,

- копией трудовой договора с испытательным сроком №1 от 10.01.2017г., заключенным между ИП ФИО3 и ФИО1;

- копией трудового договора и должностной инструкцией продавца продовольственных товаров ИП ФИО3;

- копией паспорта ФИО4;

- заявлением законного представителя ФИО8, подтвердившей свое согласие на участие своей дочери ФИО4 в социальном проекте «Позаботимся о будущем поколении».

В целях проверки доводов ФИО1 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КРФоАП, мировым судьей были допрошены в качестве ФИО6 и ФИО7, инспектор ОДН ОП-10 МУ МВД России «Волгодонское» ФИО2.

Данные показания свидетелей судом первой инстанции приняты в качестве допустимых доказательств, поскольку данные показания согласуются с исследованными в судебном заседании материалами административного дела, оснований для оговора ФИО1 со стороны данных свидетелей судом не установлено.

Постановление мировым судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.05.2017 соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, содержит и обстоятельства, установленные по делу.

Законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» на ФИО1 была возложена обязанность удостовериться в отсутствии законных препятствий к продаже спиртного, чего ею сделано не было.

Доводы жалобы дублируют позицию ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей. Каждому из указанных выше доводов мировым судьей дана соответствующая оценка. Выводы мирового судьи подробно мотивированы и основания не согласиться, с указанными выводами, отсутствуют

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела. Оснований для переоценки доказательств так же не имеется.

Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, размер назначенного административного штрафа назначен в пределах санкции ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5. указанного Кодекса, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ полностью установлена мировым судьёй судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района Ростовской области от 05.05.2017, предусмотренных ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.4-30.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Волгодонского судебного района ростовской области от 03.05.2017г. по делу об административном правонарушении предусмотренном по ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.