Дело №12-106/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 сентября 2019 года г. Белогорск

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Злотников В.Я., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>2, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что при вынесении определения инспектор не опросил свидетелей ДТП, не просмотрел запись с видеорегистратора, подтверждающую, что причиной ДТП послужила неисправность автомобиля «КАМАЗ», у которого отвалились колесо во время движения по встречной полосе. 

В судебном заседании ФИО1 по тем же основаниям поддержал заявленные требования, просил жалобу удовлетворить.

Заслушав заявителя, исследовав жалобу, приложенные к ней материалы, изучив предоставленный материал, в рамках которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему заключению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Таврида», вблизи 

<

адрес>, произошло ДТП без пострадавших с участием Рено Логан и грузового автомобиля.

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что в указанные время и месте управлял транспортным средством «Рено Логан» гос. рег. знак 

<

***> двигался со скоростью 70 км/ч, навстречу ему двигался автомобиль «КАМАЗ» с полуприцепом, на расстоянии 50 м он увидел, что на полуприцепе дымится колесо, в какой-то момент покрышка выкатилась на его полосу движения, он, сбросив скорость, попытался объехать колесо, прижавшись к обочине, заехал на обочину, в результате чего автомобиль занесло и машину вынесло в кювет. 

В обжалуемом определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения указано, что ФИО1, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии был обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, допустил занос транспортного средства с последующим выездом за пределы проезжей части. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В своих пояснениях, а также в жалобе ФИО1 указал, что на участке дороги, где произошло ДТП разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, тогда как он двигался со скоростью 70 км/ч.

Также и в письменных объяснениях, и в судебном заседании ФИО1 пояснил, что при возникновении опасности он не принимал меры к снижению скорости, попытавшись объехать препятствие. 

Таким образом, мотивировочная часть оспариваемого определения соответствует собранным по делу доказательствам в их совокупности, в связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения данного определения.

Утверждение, содержащееся в жалобе, о том, что водитель автомобиля «КАМАЗ» нарушил правила движения, подлежит отклонению, так как при разрешении данной жалобы суд разрешает вопрос о законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1 В связи с этим решение суда не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №

<

адрес>2, которым в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: