Судья – Липеева Н.Н. Дело № 22-8208/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Решетняк К.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Гирской А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Елисеева А.В. действующего в интересах осужденной ФИО1 и апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора Бойко Э.Р. на приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 года, которым

Бурлак ...........10, .......... уроженка г. Тирасполь Молдавская ССР, проживающей по адресу: Краснодарский край, ............, гражданка РФ, имеющей высшее образование, замужней, ранее не судимой,

осуждена:

- по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

- по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено Бурлак ...........11 наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, представления, выслушав мнение сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 совершила два преступления:

- фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 года №420 - ФЗ);

- фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, признала вину полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеев А.В., выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в мотивировочной части приговора приведены ссылки на доказательства, которые в судебном заседании не оглашались. В нарушение ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом исследованы доказательства, не относящиеся к характеризующим личность подсудимой. Кроме этого, судом при необходимости прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке для изучения материалов дела, рассмотрение дела продолжено в особом порядке. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора Бойко Э.Р. не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении указанных преступлений, а также правильность квалификации ее действий, считает, что приговор Центрального районного суда г. Сочи от 13.08.2025 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в ходе производства прений сторон, стороной защиты заявлено две позиции о том, что ФИО1 совершены действия, направленные на раскрытие ранее совершенного преступления, что дает основания освободить ее от наказания в силу примечания ст. 322.3 УК РФ, равно как указано на наличие основания для освобождения последней от отбывания наказания, в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием, на факт которого указывает, в частности, признание вины, снятие с регистрационного учета иностранных граждан. Кроме этого, суд, выслушав мнения сторон в прениях, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил водную и резолютивную часть обвинительного приговора. Вместе с тем судом не предоставлено подсудимой права выступить с последним словом, что в силу п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства. Просит приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, в ходе производства прений сторон, стороной защиты заявлено две позиции о том, что ФИО1 совершены действия, направленные на раскрытие ранее совершенного преступления, что дает основания освободить ее от наказания в силу примечания ст. 322.3 УК РФ, равно как указано на наличие основания для освобождения последней от отбывания наказания, в соответствии со ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ - в связи с деятельным раскаянием, на факт которого указывает, в частности, признание вины, снятие с регистрационного учета иностранных граждан.

Суд первой инстанции, выслушав мнения сторон в прениях, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил водную и резолютивную часть обвинительного приговора.

Вместе с тем, судом не предоставлено подсудимой права выступить с последним словом, что в силу п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно- процессуального законодательства.

В силу уголовно-процессуального законодательства - ч. 3 ст. 240 УПК РФ устанавливает непосредственность и устность разбирательства, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судом, в обосновании отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты, о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении ФИО1, приведены доказательства, не подлежащие фактическому исследованию в ходе судебного следствия, в частности рапорты УПП ОУУП и ПДН (мкр. Макаренко) ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, объяснения лиц, протокол осмотра места происшествия, опрос ФИО1, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке особого судопроизводства, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В силу положения ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При том могут быть исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Также, в силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Кроме того, при постановлении итогового судебного решения, данные положения закона председательствующим оставлены без внимания, фактически судом допущен выход за пределы особого порядка уголовного судопроизводства.

Вышеизложенные обстоятельства, в силу ст. 389.17 УПК РФ, являются безусловным основанием для отмены приговора как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного применения норм уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 августа 2025 года в отношении Бурлак ...........12 отменить, апелляционную жалобу и апелляционное представление - удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева