Дело № 2-1179/2018 

УИД 32RS0003-01-2018-001714-44 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Брянск 25 сентября 2018 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Вишняковой Е.А.,

при секретаре Ивановой А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в 2018 году они решили приобрести жилой дом с земельным участком. О продаже домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ответчику, узнали из объявления в сети интернет.

10 мая 2018 года ФИО5 составлена расписка о получении ею денежных средств в размере 100000 рублей, в которой внесенный аванс именовался задатком за дом. Через некоторое время после передачи аванса предполагалось заключить договор купли-продажи домовладения, однако договор заключен не был, ввиду чего внесенная истцами сумма задатком являться не могла. Так как в момент передачи денег ответчик не сообщил истцам всех сведений о состоянии дома (отсутствовал технический паспорт), истцы не ознакомились с полной характеристикой дома. После получения технического паспорта, истцам стало известно, что дом построен в 1949 году из железнодорожных шпал, о чем ранее ответчик не сообщал. После чего, истцы отказались от покупки дома и потребовали обратно денежные средства. Однако, переговоры не принесли результатов, в связи чем, истцы просят суд взыскать с ФИО5 в свою пользу сумму долга в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без своего участия, представление своих интересов доверил ФИО2

Истец ФИО1 и представитель обоих истцов ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что домовладение планировалось к приобретению для проживания своей семьи на денежные средства, взятые в долг у сестры ФИО1, который погасили после продажи квартиры, находящейся в их долевой собственности (по 1/2 доли), поэтому просили взыскать сумму в равных долях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайства о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, указав, что между истцами и ответчиком заключен предварительный договор, денежные средства переданы в качестве задатка, вместе с тем, при достижении соглашения между сторонами предлагала возвратить 50% от переданной суммы. Кроме того, против взыскания судебных расходов возражала, ссылаясь на то, что истцами не доказан факт предоставления услуг в рамках настоящего дела по договору об оказании юридических услуг от 08 июня 2018 года. В случае взыскания судебных расходов с ответчика, просила их снизить, ссылаясь на категорию рассматриваемого спора. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 сентября 2018 года жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> (далее – домовладение), принадлежат на праве собственности ответчику ФИО5

Согласно расписке от 10 мая 2018 года ответчик ФИО5 получила от ФИО1 денежные средства в размере 100000 рублей в счет покупки земельного участка площадью 2746 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 на момент передачи денежных средств находился в зарегистрированном браке с истцом ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации брака серии I-MP №.

В процессе рассмотрения дела истцы указали, что намеревались купить домовладение для проживания их семьи, уплаченные денежные средства по расписке и по договору оказания юридических услуг – это средства семейного бюджета.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Как следует из приведенных выше норм гражданского законодательства, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в данном случае - договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Как следует из названной нормы, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа, задаток направлен на понуждение сторон к исполнению обязательства.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон, данным в судебном заседании, договор купли-продажи домовладения до настоящего момента между истцами и ответчиком не заключен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Расписка, данная ответчиком ФИО5 о принятии денежных средств в сумме 100000 рублей, не содержит элементов предварительного договора, а именно: условия о цене и сроке, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи.

Кроме того, указанная расписка от 10 мая 2018 года не является подтверждением наличия соглашения о задатке, равно как и подтверждением, заключения договора купли-продажи домовладения, относящимся к двусторонним сделкам, дана в одностороннем порядке, более того, из нее не усматривается, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи (предмет и цена). 

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи между истцами и ответчиком заключен не был, соглашения по существенным условиям сделки сторонами достигнуто не было, переданная по расписке сумма является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи, а также тот факт, что уплаченные денежные средства – это средства, уплаченные из семейного бюджета истцов, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга в пользу истцов в равных долях.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом ФИО1 и ИП ФИО11 заключен договор об оказании юридических услуг № 08/06/10 от 08 июня 2018 года, в соответствии с которым последний обязался составить необходимую документацию, провести анализ предоставленных документов, анализ действующего законодательства, представлять интересы Заказчика в государственных органах, получить решение о взыскании не менее 100000 рублей.

Стоимость услуг по договору определена в размере 20000 рублей, и, согласно чекам № 02 (211) и № 02 (206), оплачена истцом ФИО1 в суммах 5000 рублей и 15000 рублей соответственно. 

Согласно договору поручения от 08 июня 2018 года ИП ФИО11 поручил ФИО2 оказать юридическую помощь ФИО1 по договору, заключенному между ФИО1 и ИП ФИО11

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в качестве представителя истцов участвовал в судебном заседании 14 сентября 2018 года, 24 сентября 2018 года (после перерыва в судебном заседании) и 25 сентября 2018 года (после перерыва в судебном заседании).

Таким образом, связь между понесенными истцами расходами на услуги представителя и настоящим делом, а также факт их несения, подтвержден. 

На основании изложенного, с учетом соблюдения разумных пределов и соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание количество дней, затраченных для участия в деле представителя истцов (три), а также ходатайство представителя ответчика о снижении суммы расходов, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истцов в равных долях в сумме 5 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истцов в размере 3 200 рублей ((100000 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800) в пользу истцов в равных долях, оплаченных каждым из истцов по чек-ордерам от 13 августа 2018 года (операциия №№ 298 и 296).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размеры 1600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Председательствующий Е.А. Вишнякова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2018 года.