№

Копия Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Приволжский районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Фазуллиной И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ФИО4, ответчик), публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №,под управлением ФИО5 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 Истец подал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового события по договору ОСАГО виновника. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Городская оценка». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 357800 рублей, с учетом износа 297000 рублей. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 297000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф. С ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 60800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рубля. Взыскать с ответчиков расходы за услуги по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по отправлению 810,60 руб. 

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковым требованиям ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца от требований в данной части.

Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ предоставила суду уточнение заявленных требований, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба в размере 349622,69 рублей, расходы за услуги по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 810,60 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования к поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставив суд отзыв на исковое заявлении, в котором указано, что его автогражданская ответственность надлежащим образом была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

адрес>, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО5

Автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, приведшем к ДТП, признан водитель ФИО3, за что привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, в силу нарушения им пункта 9.10 Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины 

<

данные изъяты>, государственный номер № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего истцу автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению. 

Автогражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП не была застрахована, а полис ОСАГО серия ЕЕЕ № ПАО Росгосстрах не выдавался, что подтверждается материалами дела.ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах" переименовано в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается листами записей Единого государственного реестра юридических лиц и свидетельством о постановке на учет российской организация в налоговом органе по месту ее нахождения серии №

Однако предоставленный представителем ответчика на обозрение суда оригинал страхового полиса серия ЕЕЕ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. имеет угловую печать «филиал ПАО Росгосстрах» в 

<

адрес>. Однако представитель ПАО СК Росгосстрах в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ при реорганизации ПАО Росгосстрах в ПАО СК Росгосстрах, печати «ПАО Росгосстрах» страховой компанией были целевым образом уничтожены, в ДД.ММ.ГГГГ действуют печати: «ПАО СК Росгосстрах». Также представитель ПАО СК Росгосстрах предоставил суду на обозрение оригинал чистого бланка полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Исходя из вышеизложенного, судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП не была застрахована надлежащим образом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, истец обратился в ООО «Городская оценка», надлежащим образом уведомив ответчика о дате и месте проведения осмотра.

Согласно результатам независимой экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составила без учета износа 357800 рублей.

На основании определения Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС с назначением в ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В соответствии с заключением судебного эксперта, составленного на основании определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составила без учета износа 349622,69 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной комплексной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», так как экспертное заключение проводилось экспертом, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд приходит к выводу о том, что судебное заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата материального ущерба до вынесения решения судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб без учета износа в размере 349622,69 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права в суде истец понес расходы в соответствие с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 51,52). 

Указанные расходы истца в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, и участия в них представителя истца, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 15000 рублей. 

На основании статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 271,40 рублей, по отправке на адрес ответчика телеграммы, что подтверждается квитанциями (л.д. 19).

Вышеуказанные расходы истца являются убытками истца, понесенными в связи с обращением истца в суд, в связи с чем, подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Определением Приволжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика ФИО3, которые до настоящего времени им не оплачены (л.д. 106).

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2024 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 3, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ государственную пошлину в размере 4672,23 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу государственного бюджета.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 349622 рубля 69 копеек, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 271 рубль 40 копеек, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2024 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4672 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертиза в размере 16800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Приволжский районный суд 

<

адрес>.

Судья. Копия верна: подпись

Судья Приволжского 

районного суда 

<

адрес> А.Е. Алтынбекова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.