Дело № 12-158/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Сальск 20 октября 2017 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Дорогокупец Г.М., рассмотрев жалобу ИДПС в составе взвода ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района от 05 сентября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 05.09.2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ИДПС в составе взвода ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.С.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что с постановлением не согласен, поскольку мировой судья дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Вина ФИО1 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Каких либо нарушений, при оформлении материалов, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, принятое решение нельзя признать законным и обоснованным. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района Ростовской области от 05.09.2017 года отменить, признать ФИО1 виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС в составе взвода ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.С.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ФИО1, защитник Худоконенко Р.И. возражал относительно доводов жалобы, согласившись с выводами мирового судьи, полагает, что ИДПС не было законных оснований подозревать водителя о том, что он находится в каком либо опьянении, свои подозрения инспектор не озвучил, не пояснил причин направления в мед учреждение, которое находилось на расстоянии около 100 км.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника – адвоката Худоконенко Р.И., прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 20 мая 2017 года в 09 часов 49 минут на 

<

адрес> управлял транспортным средством Лада 21440, государственный регистрационный знак № регион, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья, давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ производство по делу прекратил, поскольку административным органом не доказана вина. Как верно установлено мировым судьей, из представленного видео, следует, что водитель ФИО1 при общении с сотрудником Ш.С.В. вел себя в соответствии со сложившейся обстановкой, спокойно, вежливо и уважительно отвечал на вопросы сотрудника полиции, не повышая голоса, выполнял все его требования. То есть, у ФИО1 отсутствовал признак алкогольного опьянения, указанный сотрудником полиции в качестве основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, а также в качестве достаточного основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и направления его на медицинское освидетельствование при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - поведение не соответствующее обстановке.

Таким образом, как верно установлено мировым судьей, требование сотрудника полиции, обращенное ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконным и необоснованным, что и было подтверждено отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, мировым судьей было принято во внимание, что при направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сотрудник полиции в ответ на закономерный вопрос ФИО1 о том, зачем ему нужно ехать на медицинское освидетельствование, если было установлено, что он не находится в состоянии алкогольного опьянения, вместо того, чтобы объяснить ему основания направления на медицинское освидетельствование, предусмотренные действующим законодательством, разъяснил ФИО1 его «право» отказаться от такого освидетельствования тем самым, введя водителя в заблуждение.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Статьями 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ определено, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным доказательствам, оснований подвергать сомнению выводы, изложенные в обжалуемом постановлении у меня на имеется. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены законного постановления мирового судьи от 05.09.2017 года не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Сальского судебного района от 05.09.2017 года, по признакам правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ИДПС в составе взвода ОР ДПС ГИБДД г. Буденновск ГУ МВД России по Ставропольскому краю Ш.С.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его оглашения. 

Судья Г.М. Дорогокупец