Дело №2-1917/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Науменко М.А.,

при секретаре судебного заседания Кононовой В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика – ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 по доверенности от 19.08.2019 года сроком действия до 19.12.2020 года, представителя третьего лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО4 по доверенности от 14.01.2020 сроком действия один год (присутствовавшего в судебном заседании до перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о прекращении права собственности и взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки и земельный участок,

у с т а н о в и л :

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1405 кв.м, кадастровый №; находящиеся на нем жилой дом, общей площадью 67,9 кв.м, кадастровый №, нежилое здание «летняя кухня», площадью 27,3 кв.м, кадастровый №, нежилое здание «гараж», площадью 55,4 кв.м, кадастровый №, а также деревянные ворота, бетонный забор, зеленые насаждения.

Дело инициировано иском ФИО1, который, ссылаясь на то, что произведено изъятие принадлежащего ему жилого дома и земельного участка в целях отвода ответчику для строительства железнодорожного пути с устройством искусственных сооружений для пропуска пешеходов, транспорта и санитарно-защитной зоны, проживание в доме невозможно, просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу денежную компенсацию за жилой дом в сумме 1402000 руб. 00 коп., за земельный участок в сумме 776000 руб. 00 коп., за гараж в сумме 311000 руб. 00 коп., за летнюю кухню в сумме 423000 руб. 00 коп., за деревянные ворота в сумме 31000 руб. 00 коп., за бетонный забор в сумме 16000 руб. 00 коп., за зеленые насаждения в сумме 967000 руб. 00коп.; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп., за проведение оценки – 20000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины – 5000 руб.; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1405 кв.м, кадастровый №, и находящиеся на нем жилой дом, общей площадью 67,9 кв.м, кадастровый №, нежилое здание «летняя кухня», площадью 27,3 кв.м, кадастровый №, нежилое здание «гараж», площадью 55,4 кв.м, кадастровый №, а также погасить записи о регистрации в ЕГРН в отношении данного недвижимого имущества.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО3 исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований к их удовлетворению, поддержал представленные письменные возражения относительно иска по мотивам предъявления требования, право на которое уже реализовано, обращения с иском к ненадлежащему ответчику, необоснованности размера компенсации. Также заявил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица – администрации Старооскольского городского округа Белгородской области ФИО4 полагал исковые требования обоснованными, но размер заявленной ко взысканию компенсации считал завышенной.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и объяснений сторон установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 67,9 кв.м., и земельного участка, площадью 1405 кв.м., предназначенного для обслуживания данного дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для обслуживания индивидуального жилого дома», договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договором о безвозмездной передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, решением Старооскольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО7 о признании права собственности в порядке наследования, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО7 и ФИО1 с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 31-АА №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 31-АВ №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 31-АБ №, свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному адресу зарегистрирован по месту жительства ФИО1, о чем свидетельствует справка МУП «Расчетно-аналитический центр» Старооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что принадлежащее ему домовладение находится в пределах 100-метровой санитарно-защитной зоны ОАО «РЖД», на расстоянии 23,8 м от построенной железной дороги, а уровни шума и вибрации в принадлежащем ему жилом помещении, возникающие от движения железнодорожного транспорта по железной дороге, не соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых и общественных зданиях и помещениях».

Согласно протоколу № заседания исполнительного комитета Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № по ходатайству Управления Южной ордена Ленина железной дороги - отвести Управлению земельного участка площадью 30,28 га для строительства второго железнодорожного пути с устройством искусственных сооружений для пропуска пешеходов и транспорта и санитарно-защитной зоны на участке Соковое - пост 90 км в Старом Осколе. Отвод было предусмотрено произвести за счет изъятия земли и сноса домовладений. Указанное решение утверждено решением исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ.

Балансодержателем Старооскольского участка железной дороги Соковое - Пост 90 км является Старооскольская дистанция пути ОАО «РЖД».

Принадлежащее истцу домовладение по адресу: 

<

адрес>, №, было включено в перечень домовладений, подлежащих отселению, и планировалось под снос согласно архивной выписке, выданной архивным отделом администрации Староооскольского городского округа 

<

адрес>, №Ч-120 от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № заседания исполнительного комитета Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, архивным выпискам, выданным Управлением по делам архивов ОГКУ «Государственный архив 

<

адрес>», №Ч-2320 от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № заседания исполнительного комитета Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ, №Ч-2321 от ДД.ММ.ГГГГ из решения исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, справке управления архитектуры и градостроительства администрации Староооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления информации о сносе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, №, решению исполнительного комитета Старооскольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации санитарно-защитной зоны вдоль линии железной дороги на участке Соковое - пост 90 км», решению исполнительного комитета 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении решения Старооскольского горисполкома об отводе земельного участка», сообщению жилищного управления администрации Староооскольского городского округа 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8

При этом строительство второго железнодорожного пути было закончено без фактического изъятия земельного участка и отселения истца. Сведений о предоставлении жилой площади для переселения собственника домовладения № по 

<

адрес> или выделения денежной компенсации за строения и зеленые насаждения в связи со строительством железнодорожного пути, в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания или по иным основаниям суду не представлено. Таким образом, несостоятелен довод возражений о том, что истец реализовал предоставленное ему право на получение компенсационной выплаты.

В сообщении жилищного управления администрации Староооскольского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разъяснено, что обязанности по сносу домовладений, находящихся в санитарно-защитной зоне согласно решению исполнительного комитета Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся возложены на Белгородское отделение Южной железной дороги. 

Однако в сообщении Юго-Восточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ № на имя и.п. главы администрации Старооскольского городского округа, сообщениях Юго-Восточного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщении Белгородского региона Филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ структурными подразделениями ответчика была выражена позиция о том, что ответственность за воздействие (устранение воздействия) неблагоприятных факторов на проживающих в указанных домовладениях граждан не может быть возложена на ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции инфраструктуры.

Постановлением администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, признано непригодным для проживания граждан на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю филиала ОАО «РЖД» Белгородского региона Юго-Восточной железной дороги с заявлением о выплате денежной компенсации за домовладение, земельный участок, надворные постройки, зеленые насаждения в общей сумме 3926000 руб.

На указанное обращение ФИО1 дан письменный ответ Юго-Восточной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ОАО «РЖД» в лице Юго-Восточной дирекции инфраструктуры не согласно с основанием и размером денежной компенсации стоимости домовладения. 

В соответствии со ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) установление, изменение, прекращение существования зон с особыми условиями использования территорий, создаваемых в целях охраны окружающей среды, осуществляются в соответствии с названным Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ принято Решение исполнительного комитета Старооскольского городского Совета народных депутатов № «Об организации санитарно-защитной зоны вдоль линии железной дороги на участке Соковое - пост 90 км», которым было предусмотрено выполнение проекта обустройства озеленения санитарно-защитной зоны в 

<

адрес> на участке «Соковое-Пост 90 км», произвести снос домовладений, находящихся в санитарно-защитной зоне поэтапно: в течение 1988-1989 гг. - снести домовладения, находящиеся в 30-ти метровой зоне, в течение 1990-95 гг. - снести домовладения, находящиеся в остальной части санитарно-защитной зоны до полной ее организации.

Согласно п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Доводы представителя ответчика о том, что санитарно-защитные зоны для объектов железнодорожных коммуникаций в силу п.1.4 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 перестали существовать, и указанной нормой для данных объектов введены новые наименования: «санитарные разрывы опасных коммуникаций», к которым данные правила установили новые требования, в связи с чем не подлежат применению п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (не допускающий размещение в санитарно-защитной зоне жилых домов) и п.8.20 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89», утв. Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (предусматривающий отделение жилой застройки от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 м считая от оси крайнего железнодорожного пути) не имеют в рассматриваемом случае определяющего значения, исходя из конкретного предмета и основания требований, вызванных тем, что в результате строительства железнодорожных путей истцу причинены убытки, связанные с воздействием неблагоприятных факторов, влекущих невозможность использования жилого дома по назначению, то есть для проживания.

Как следует из действующей редакции п. 8.20 «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*», утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарным разрывом, значение которого определяется с учетом санитарных требований.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.1./2.ДД.ММ.ГГГГ-03, в силу п. 2.6 которых для автомагистралей, линий железнодорожного транспорта, метрополитена, гаражей и автостоянок, а также вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее эти воздействия до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы). Величина разрыва устанавливается в каждом конкретном случае на основании расчетов рассеивания загрязнения атмосферного воздуха и физических факторов (шума, вибрации, электромагнитных полей и др.) с последующим проведением натурных исследований и измерений.

Факт расположения принадлежащего истцу домовладения вблизи железнодорожного полотна, а также наличие повышенного уровня шума и вибрации в доме ответчиком не опровергнут.

Домовладение истца, которое существовало на указанный период, существует и в настоящее время, располагается на расстоянии 23,8 м от построенной железной дороги в неблагоприятной окружающей природной среде, что отражено в акте измерений уровней физических факторов Испытательного лабораторного центра Юго-Восточного Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» и признано в сообщениях структурного подразделения ответчика (в частности, сообщения Юго-Восточного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Так, в сообщении Юго-Восточного Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от ДД.ММ.ГГГГ № отражено, что с целью проверки фактов, указанных в жалобе ФИО1 были даны поручения Старооскольскому филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» на проведение инструментальных исследований уровней шума, вибрации в жилом доме истца. При анализе поступивших из филиала ФБУЗ результатов исследований (протоколов «измерений уровней шума и вибрации» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертных заключений к ним), ЮВТО установлено, что уровни вибрации и шума от деятельности железнодорожного транспорта в жилых помещениях дома истца превышают предельно допустимые уровни, что не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В указанном сообщении признано, что жилой дом истца расположен в неблагоприятной окружающей природной среде, является непригодным для проживания.

Как следует из протоколов измерений уровней физических факторов неионизирующей природы № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертных заключений по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы к протоколу лабораторных исследований измерений Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес> в 

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных измерений уровней шума и вибрации, проведенных по поручению ТО Роспотребнадзора по 

<

адрес> в 

<

адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ, в комнатах 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также протоколов измерений уровней физических факторов (шума и вибраций) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и экспертных заключений по результатам гигиенической оценки по указанным протоколам, составленных органом инспекции Юго-Восточного Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту», уровень шума в принадлежащем истцу жилом доме, возникающий при движении железнодорожного транспорта по железной дороге, превышает предельно-допустимые уровни и не соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Ответчиком не представлено доказательств того, что им обеспечены санитарные разрывы, которые позволяют исключить негативность физических факторов - шума, вибрации, и т.д. в отношении истца, его имущества, с приложением проведенных натурных исследований и измерений.

На основании изложенного, в судебном заседании нашло подтверждение, что жилой дом истца расположен в неблагоприятной окружающей природной среде, при этом причинение ФИО1 убытков, связанных с воздействием неблагоприятных факторов, влекущих невозможность использования жилого дома по назначению, возникло в результате строительства железнодорожных путей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) регламентированы последствия установления, изменения, прекращения существования зон с особыми условиями использования территорий. 

Согласно ч. 7 ст. 107 ЗК РФ в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в п.п. 8 и 9 ст. 57.1 названного Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Согласно ч. 24 ст. 106 ЗК РФ зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

При этом ч. 8 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда.

Между тем, виды зон с особыми условиями использования территорий определены в исчерпывающем перечне в ст. 105 ЗК РФ. 

К числу таких зон, в частности, отнесена санитарно-защитная зона, однако в перечень не включены санитарные разрывы. Санитарные правила СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, включавшие положение о том, что санитарный разрыв имеет режим санитарно-защитной зоны, утратили силу с ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи применительно к рассматриваемому случаю порядок и основания обеспечения граждан жилыми помещениями в случае сноса домов в связи с изъятием размещенных в зоне санитарного разрыва земельных участков в пользу государственного предприятия, которое впоследствии реорганизовано в коммерческое, действующим законодательством прямо не урегулированы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт обусловленности невозможности использования данного имущества по назначению вследствие деятельности ответчика, наличие в отношении недвижимого имущества истца решения об изъятии, а в отношении территории, на которой находится дом истца – решения об организации санитарно-защитной зоны (при том, что ввиду изменения редакции п.8.20 СП 42.13330.2016 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 исключено требование об установлении санитарно-защитной зоны для отделения жилой застройки от железных дорог), суд считает необходимым исходить из положений ст. 11 ГПК РФ, ст.ст. 7 ч. 1, 32 ЖК РФ, ст.ст. 56.6, 107 ЗК РФ, ст.ст. 6, 281 ГК РФ, принимая во внимание, что в подлежащих разрешению вопросах приведенные нормы согласуются между собой. 

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а поэтому отселение граждан из жилых домов, эксплуатация которых невозможна, и прекращение права собственности на эти дома могут быть осуществлены только с согласия собственников путем заключения договоров, что соответствует положениям п. 1 ст. 235 ГК РФ.

Согласно ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно ст. 57 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно общедоступным сведениям, ОАО «РЖД» учреждено Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспорено представителем ответчика, что построенные железнодорожные пути были переданы в уставной капитал ОАО «РЖД» в соответствии с Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ, Федеральной энергетической комиссии РФ и Министерства путей сообщения от ДД.ММ.ГГГГ №-р/6-р/884р, которым был утвержден сводный передаточный акт на имущество и обязательства федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ФИО3 подтвердил, что построенный вблизи дома истца второй железнодорожный путь на участке Соковое - пост 90 км в Старом Осколе принадлежит ответчику и фактически продолжает эксплуатироваться.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Положениями п. 9 ст. 107 ЗК РФ закреплено, что размер возмещения при выкупе земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества, возмещения за прекращение прав на земельные участки в случаях, предусмотренных п.п. 7 и 8 названной статьи, определяется по правилам, предусмотренным п.п. 1 - 4, 6 - 9 ст. 56.8 Земельного кодекса. При этом определение размера возмещения производится исходя из вида разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории. 

Согласно п. 2 ст. 56.8 ЗК РФ при определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В силу п. 2 ст. 281 ГК РФ при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка.

В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно п. 2 ст. 239.2 ГК РФ в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, надворные постройки и многолетние насаждения являются принадлежностями жилого дома и земельного участка, на котором они находятся, и следуют их судьбе как главной вещи. 

С учетом прекращения права собственности истца на жилой дом и земельный участок, подлежит прекращению право собственности истца и на надворные постройки и многолетние насаждения, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за данное имущество, исходя из принципа недопустимости произвольного лишения имущества без равноценной компенсации (часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, а также принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к требованиям ответчика трехлетнего срока исковой давности, со ссылкой на то, что о нарушении своего права ФИО1 известно на протяжении около 40 лет, поскольку истец проживал с детства в спорном доме и не мог не знать о принятом решении исполнительного комитета Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ и возникших условиях строительства железной дороги; также представитель ответчика указал, что в тексте Постановления главы администрации Старооскольского городского округа 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и актов приемки-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (к договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договору о безвозмездной передаче земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ) имелось разъяснение, что передаваемый земельный участок расположен в санитарно-защитной зоне железной дороги.

Сторона истца считала срок исковой давности не пропущенным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер, непосредственное проживание истца вблизи железных путей нарушает права ФИО1, учитывая, что земельный участок был выделен под строительство железнодорожных путей с учетом переселения граждан, ответчик железную дорогу построил, а обязательства не исполнил, при этом условия жизни истца в спорном доме не соответствуют нормам, о чем стало известно истцу только при получении протоколов измерений. 

Исковая давность регулируется правилами, содержащимися в главе 12 ГК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Так, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что обстоятельства, заявленные в качестве основания иска (несоответствие уровня шума и вибрации в жилом помещении, возникающих от движения железнодорожного транспорта по железной дороге, санитарно-эпидемиологическим требования) были фактически установлены и стали известны ФИО1 только в результате проведения инструментальных исследований, и наиболее ранние протоколы и экспертные заключения составлены ДД.ММ.ГГГГ, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, Пленум Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска, существа нарушенного права, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца подлежит отклонению.

В обоснование заявленного размера компенсации истцом представлен отчет ООО «Независимая оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость принадлежащих ФИО1 расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельного участка определена оценщиком в сумме 776000 руб., жилого дома - 1402000 руб., нежилого здания «гараж» - 311000 руб., нежилого здания «летняя кухня» - 423000 руб., деревянных ворот - 31000 руб., бетонного забора - 16000 руб., зеленых насаждений - 967000 руб., а всего 3926000 руб. 

Однако данный отчет в силу прямого указания в нем составлен только для использования в целях досудебного урегулирования вопроса, связанного с негативным воздействием железной дороги на жилой дом истца.

В связи с оспариванием стороной ответчика представленного истцом отчета в процессе рассмотрения дела определением суда назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного имущества.

Заключением эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ частично опровергнуты выводы отчета ООО «Независимая оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ в части размера рыночной стоимости спорного имущества. 

Указанным заключением подтверждено нахождение на земельном участке истца по адресу: 

<

адрес> надворных построек (гараж, летняя кухня, деревянные ворота, бетонный забор), а также зеленых насаждений (яблони, груши, вишни, абрикосы, сливы, черешня, персик, грецкий орех, алыча, фундук, земляника, пионы, смородина, малина, виноград, сирень). 

Рыночная стоимость принадлежащих ФИО1 расположенных по адресу: 

<

адрес>, земельного участка, площадью 1405 кв.м., определена экспертом в сумме 1097000 руб., жилого дома, площадью 67,9 кв.м., - 399000 руб., нежилого здания «гараж», площадью 55,4 кв.м., - 611000 руб., нежилого здания «летняя кухня», площадью 27,3 кв.м., - 185000 руб., деревянных ворот - 48000 руб., бетонного забора - 42000 руб., зеленых насаждений - 1332000 руб., а всего 3713000 руб. 

Заключение эксперта в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ является одним из предусмотренных законом доказательств, на основании которого могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие требования или возражения сторон. 

В разъяснениях, данных в судебном заседании, эксперт ФИО9 по возникшим у представителя ответчика возражениям по заключению уточнила, что в характеристике жилого дома в заключении не отражен год постройки пристроек, возведенных при реконструкции, поскольку соответствующая информация не была установлена из имеющихся материалов, при этом она не была необходимой для исследования, поскольку оценка проводилась по фактическому состоянию имущества. Возраст зеленых насаждений описан в заключении, исходя из данных, полученных из объяснений истца и имеющегося в деле заключения ООО «Научно-производственный центр Новые технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ, однако эти сведения не принимались во внимание при расчете стоимости. Все данные, примененные в расчете, определены экспертом самостоятельно в соответствии с правилами оценки и справочниками. Также эксперт отметила, что стоимостная оценка лиственных деревьев предусмотрена для деревьев высотой от 2-3 м, в связи с чем в прилагаемом к заключению расчете отсутствуют графы с более низкими деревьями, таковые в калькуляцию не включались. 

Указанное заключение ООО «Компания профессиональной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом разъяснений эксперта ФИО9, суд считает надлежащим доказательством по делу, и приходит к выводу о принятии его в основу решения суда, поскольку оно выполнено в соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, сделаны на основании личного обследования имущества, проведенного в присутствии сторон, являются объективными и наиболее полными. Экспертиза, проведенная ООО «Компания профессиональной оценки», была назначена в предусмотренном процессуальным законодательством порядке; заключение подготовлено имеющим требуемую квалификацию и специальные познания в области оценки экспертом ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Убедительных доводов, указывающих на недостоверность и необоснованность данного заключения, неправильность примененных экспертом методов исследования, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, сторонами не приведено.

Оспаривая установленный заключением судебной экспертизы размер стоимости имущества истца, представитель ответчика доказательств, свидетельствующих об ином размере спорного имущества, суду не представил. 

Оснований для исключения из общего размера компенсации стоимости гаража и летней кухни по мотиву их возведения после принятия решения исполнительного комитета Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № также не усматривается.

В этой части суд исходит из конкретного основания иска и принимает во внимание следующее.

По смыслу пп. 2, 3 п. 8 ст. 56.8 ЗК РФ и п.9 ст. 107 ЗК РФ правообладатели изымаемых земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений на таких земельных участках, осуществлением неотделимых улучшений объектов недвижимости, со дня установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории или со дня уведомления правообладателя изымаемой недвижимости о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, за исключением неотделимых улучшений, произведенных в целях обеспечения безопасности такого недвижимого имущества в процессе его использования (эксплуатации), предотвращения пожаров, аварий, стихийных бедствий, иных обстоятельств, носящих чрезвычайный характер, либо в целях устранения их последствий, а также в результате реконструкции на основании выданного до указанного уведомления разрешения на строительство.

Между тем, доказательств даты уведомления ФИО1 о принятии решения об изъятии его земельного участка, как и доказательств установления или изменения зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с новыми правилами, введенными ст.ст. 105-107 ЗК РФ, - суду не представлено. С момента принятия решения исполнительного комитета Старооскольского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации санитарно-защитной зоны вдоль линии железной дороги на участке Соковое - пост 90 км» и решения исполнительного комитета Старооскольского городского Совета депутатов трудящихся №от ДД.ММ.ГГГГ об отводе Управлению земельного участка площадью 30,28 га для строительства второго железнодорожного пути на участке Соковое - пост 90 км в Старом Осколе за счет изъятия земли и сноса домовладений прошел длительный период, в течение которого не предпринимались меры к фактической реализации изъятия земельного участка у ФИО1 и сноса домовладения. 

Как изложено выше, заявленные в качестве основания иска обстоятельства несоответствия санитарно-эпидемиологическим требованиям уровня шума и вибрации в жилом помещении, возникающих от движения железнодорожного транспорта по железной дороге, установлены и стали известны ФИО1 в ноябре 2017 года. Строительство же принадлежащей истцу летней кухни завершено в 2017 году (согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ), гаража - в 1980 году.

В этой связи, достаточных обстоятельств к установлению злоупотребления правом со стороны истца, вследствие возведения указанных строений и заявления требований о компенсации их стоимости не усматривается.

Также истцом не оспаривалось и подтверждено представленными документами (технический паспорт на жилой дом, разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ), что в отношении жилого дома истца была произведена реконструкция. Между тем, доказательств, что такая реконструкция повлекла увеличение рыночной стоимости дома, как и конкретного размера такого увеличения, суду не представлено.

При назначении судебной экспертизы соответствующие вопросы эксперту ответчиком не предлагались; ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, ввиду установления доказанности факта нарушения в результате хозяйственной деятельности ОАО «РЖД» по эксплуатации железнодорожных путей прав истца на благоприятные условия проживания, поскольку жилой дом, иное заявленное в иске имущество находятся под воздействием отрицательных физических факторов (шум, вибрация и т.п.), с учетом положений ст.11 ГПК РФ, ч.1 ст.7, ст.32 ЖК РФ, ч.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.279, п.2 ст.281 ГК РФ, ст.57 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за жилой дом, земельный участок, надворные постройки и зеленые насаждения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в размере 3713000 рублей (1097000 руб. + 399000 руб. + 611000 руб. + 185000 руб. + 48000 руб. + 42000 руб. + 1332000 руб.).

Рассматривая ходатайство ответчика об установлении срока освобождения истцом жилого помещения и земельного участка, суд исходит из следующего. 

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по жалобе N63508/11 «П. и другие против России», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отметил, что не исключается возможность того, что лицо, наделенное правом использования жилым помещением и не являющееся его собственником, может обладать определенным имущественным правом или интересом в отношении указанного помещения, признаваемым в национальном законодательстве, и такой интерес будет рассматриваться в качестве «имущества», находящегося под защитой статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

Истцом по своему усмотрению инициировано разрешение вопроса о его прекращении права собственности на спорное недвижимое имущество, в том числе жилое помещение. Между тем, ФИО1 права собственности либо пользования иным жилым помещением не имеет, что не опровергнуто ответчиком. Спорный дом является для него единственным жильем, и осуществить приобретение иного жилья истец намерен за счет взыскиваемой с ответчика компенсации, на что потребуется разумное время после фактического получения денежных средств. 

В части определения такого срока стороны в судебном заседании пришли к взаимному соглашению о его установлении (в случае удовлетворения иска) продолжительностью три месяца с даты получения ФИО1 денежных средств от ответчика.

В целях соблюдения баланса интересов, прав истца на жилище, при недопущении существенного нарушения прав нового собственника, обеспечения исполнимости решения суда и исключения инициирования иных судебных разбирательств, вытекающих из настоящего спора, суд считает возможным определить срок освобождения истцом жилого помещения и земельного участка по усмотрению сторон -продолжительностью три месяца с даты получения ФИО1 от ОАО «Российские железные дороги» взыскиваемой настоящим решением денежной компенсации.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг оценщика, по оплате проведения судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Фактическое несение расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг, квитанцией ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ФИО10 (директор ООО «Независимая оценка и право») от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определяя расходы, подлежащие оплате за услуги представителя, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм, в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Как следует из содержания Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, признаются судебными издержками, учитывая, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, ФИО1 не может быть лишен возможности гарантированного законом возмещения понесенных убытков вследствие реализации права на судебную защиту, обоснованность которого установлена судебным решением. 

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате услуг оценщика за проведение досудебного исследования имущества (отчет ООО «Независимая оценка и право» № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 18914 руб. 93 коп. (20000*3713000/3926000=18914,93), по оплате судебной экспертизы 8023 руб. 43 коп. (общая стоимость судебной экспертизы составила 18000 руб.; из которых пропорционально удовлетворенной части иска 17023 руб. 43 коп. возлагается на ответчика (18000*3713000/3926000=17023,43) и пропорционально части иска, в которой отказано - 976 руб. 57 коп. - возлагается на истца (18000*213000/3926000=976,57); поскольку истцом оплачено за проведение судебной экспертизы 9000 руб., возмещению со стороны ответчика подлежит сумма 8023 руб. 43 коп. (9000-976,57=8023,43)).

Доводы возражений представителя ответчика относительно взыскания расходов, понесенных истцом на оплату составления заключения ООО «Научно-производственный центр Новые технологии» № от ДД.ММ.ГГГГ по строительно-техническому исследованию жилого дома, о признании строения, принадлежащего на правах собственности ФИО1, не соответствующим требованиям СНиП 2.08.01.-85 «Дома жилые одноквартирные» не имеют юридического значения, поскольку соответствующие требования не заявлены и данный отчет в основу решения не принимался, составлен по обстоятельствам, не заявленным в качестве основания иска.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, выполненной представителем работы, длительности судебного разбирательства, в котором принимала участие представитель, объема представленных доказательств, результата рассмотрения дела, правила о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований по существу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в части - в размере 15000 рублей, признавая данную сумму отвечающей принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 5000 рублей, а также в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 22065 руб. (№)*0,5%+13200=26765 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера о взыскании денежных средств, 300 руб. 00 коп. по требованию, не подлежащему оценке, о прекращении права собственности и погашении записи регистрации; 27065-5000=22065), принимая во внимание факт оплаты пошлины истцом в неполном объеме ввиду предоставленной отсрочки до рассмотрения дела по существу.

В обоснование возражений относительно требований о взыскании судебных расходов сторонами не приведено убедительных доводов, чтобы суд пришел к иному выводу.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

иск ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о прекращении права собственности и взыскании компенсации за жилой дом, надворные постройки и земельный участок удовлетворить в части. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за жилой дом, земельный участок, гараж, летнюю кухню, деревянные ворота, бетонный забор, зеленые насаждения в размере 3713000 (три миллиона семьсот тринадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., по оплате досудебной экспертизы 18914 (восемнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 93 коп., по оплате судебной экспертизы 8023 (восемь тысяч двадцать три) руб. 43 коп.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1405 (+/-13) кв.м, кадастровый №, и находящиеся на нем жилой дом, общей площадью 67,9 кв.м, кадастровый №, нежилое здание «летняя кухня», площадью 27,3 кв.м, кадастровый №, нежилое здание «гараж», площадью 55,4 кв.м, кадастровый №.

Исполнение открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» обязанности по выплате ФИО1 указанной компенсации служит основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации права собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 1405 (+/-13) кв.м, кадастровый №, - № от ДД.ММ.ГГГГ; на находящиеся на нем жилой дом, общей площадью 67,9 кв.м, кадастровый № - № от ДД.ММ.ГГГГ (1/3 доля в праве), № от ДД.ММ.ГГГГ (1/6 доля в праве), № от ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля в праве), нежилое здание «летняя кухня», площадью 27,3 кв.м, кадастровый №, - № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание «гараж», площадью 55,4 кв.м, кадастровый №, - № от ДД.ММ.ГГГГ, а также для освобождения ФИО1 перечисленных помещений и земельного участка.

Установить ФИО1 срок освобождения жилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, продолжительностью три месяца с даты получения ФИО1 от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взысканной настоящим решением денежной компенсации.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет Старооскольского городского округа расходы по оплате госпошлины в сумме 22065 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.А. Науменко

Решение в окончательной форме принято 03.11.2020.