Председательствующий Астахова И.А. (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22к-1407/2025

3 декабря 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого К.Н.С. и его защитника - адвоката Зубова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого К.Н.С. – адвоката Зубова А.В. на постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

К.Н.С.,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия К.Н.С. обвиняется в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность начальника ФКУ 

<

адрес>, действуя совместно с другим лицом по предварительному сговору, получили от содержащегося в следственном изоляторе лица через посредника взятку в виде денег в сумме не менее 73 000 рублей, за совершение в пользу этого лица заведомо незаконных действий, связанных с нарушением режима содержания этим лицом в ФКУ 

<

адрес>.

Кроме этого, К.Н.С. обвиняется в том, что, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы путем создания благоприятных условий для отбывания наказания следственно-арестованному лицу, впоследствии осужденному, в отряде для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию учреждения, получил от последнего строительные материалы стоимостью более 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело в отношении П.П.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, впоследствии соединенное с уголовными делами, возбужденными в отношении К.Н.С. по признакам преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ, а также К.Н.С. и П.П.Н. по признакам преступления, предусмотренного пп. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ К.Н.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.5 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь Б.Д.Г. в производстве которого находится уголовное дело и являющийся руководителем следственной группы, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому на 1 месяц, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, мотивируя необходимостью проведения судебной бухгалтерской экспертизы, анализа выписок по счетам должностных лиц УФСИН России по 

<

адрес>, осмотра изъятых предметов и документов, допроса в качестве свидетелей сотрудников 

<

адрес>, осмотра и прослушивания с участием П.П.Н. и иных сотрудников 

<

адрес> аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «

<

данные изъяты>», а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, в которых может возникнуть необходимость.

Суд данное ходатайство удовлетворил.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого К.Н.С. - адвокат Зубов А.В., выражая несогласие с обжалуемым постановлением, отмечает, что, удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции формально сослался на предъявленное К.Н.С.. обвинение в совершении особо тяжкого преступления и подозрение в совершении тяжкого преступления аналогичной направленности, при отсутствии достаточных этому доказательств. Указывает, что в постановлении не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности К.Н.С. скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать предварительному расследованию. Полагает, что судом не в полной мере учтены данные о личности обвиняемого, немотивированно оставлено без удовлетворения ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. Просит постановление отменить, избрать К.Н.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и в течение срока предварительного следствия.

Суд убедился в достаточности данных о наличии событий преступлений и обоснованности подозрения в причастности к ним обвиняемого на основании имеющихся в деле материалов – протоколов допросов свидетелей С.З.М. М.А.Ю. обвиняемого П.П.Н. протокола очной ставки между обвиняемыми П.П.Н. и К.Н.С.

Судом также обоснованно сделан вывод об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на запрашиваемый в ходатайстве срок ввиду невозможности закончить расследование уголовного дела в установленный срок, с учетом указанных в ходатайстве запланированных следователем следственных и процессуальных действий.

При решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом первой инстанции учтены данные о личности К.Н.С. в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе защитник.

При принятии решения были приняты во внимание данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в браке, имеет 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, по предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, неоднократно поощрялся 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что К.Н.С. обвиняется в совершении двух умышленных преступлений против государственной власти, в том числе особо тяжкого, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении тяжкого преступления аналогичной направленности, преступления связаны с его служебной деятельностью, лица, которые подлежат допросу в качестве свидетелей по уголовному делу, находились в служебной зависимости от обвиняемого.

Кроме этого, необходимо принять во внимание, что расследование уголовного дела находится в начальной стадии сбора доказательств и на причастность к совершению преступлений проверяются лица из числа должностных лиц УФСИН России по 

<

адрес>, а свидетели, подлежащие допросу, являются родственниками, знакомыми и подчиненными К.Н.С.

Данные обстоятельства в их совокупности дали суду основания утверждать, что, К.Н.С. оставаясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать противоправное воздействие на участников судопроизводства с целью изменения либо дачи ими показаний в свою пользу, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Невозможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения судом мотивирована, не находит такой возможности, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, и суд апелляционной инстанции.

Данных о состоянии здоровья К.Н.С. или наличия у него заболеваний, которые препятствуют его нахождению под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката Зубова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский