Дело № 2-5579/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Волгограда 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ромах Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 На момент ДТП автогражданская ответственности была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и им был заключен договор уступки права требования. Просит взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 46596,38 рублей, расходы по организации экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 23298,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 233,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 826,15 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 35496,38 рублей, расходы по организации экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56439,24 рублей, штраф в размере 17748,19 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 233,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 826,15 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить расходы по оплате услуг независимого эксперта, по оплате услуг представителя, взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО5 

Оформление ДТП произведено без участие сотрудников ГИБДД.

Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО7

На момент ДТП автогражданская ответственности ФИО5 и ФИО7 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия». 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки права требования.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с требованием.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, у истца возникло право на обращение к ответчику с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата в размере 12303,62 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Оценочное бюро «Альтаир», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 58900 рублей. 

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Комплексная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Комплексная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на дату ДТП составила 47800 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку в заключении четко приведены все этапы оценки. При определении размера ущерба, экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-II «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей по справочнику РСА. Заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение ООО «Комплексная экспертиза» суд принимает за основу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 35496,38 рублей (47800-12303,62).

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере 115,09 рублей. 

Указанные расходы подлежат включению в состав страховой выплаты, а поскольку таковая не превышает лимита ответственности страховщика, то расходы по оплате почтовых расходов в размере 115,09 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия».

В соответствии п.3 ст.16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17805,73 рублей ((35496,38+115,09) х 50%).

Оснований для снижения штрафа не имеется.

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (159 дней) в размере 56439,24 рублей (35496,38*1%*159 дней).

Суд проверил представленный истцом расчет, находит его арифметически неверным, поскольку неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка, он должен рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 158 дней. Таким образом, размер неустойки составляет 56084,31 рублей (35496,38*1%*158 дней).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 118,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 826,15 рублей.

Положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которые подтверждены документально.

Учитывая категорию спора, сложность дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 7000 рублей.

Кроме того, поскольку оплата судебной экспертизы возложена на ответчика, до настоящего времени оплата не произведена, в пользу ООО «Комплексная экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 35496,38 рублей, расходов по организации экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56439,24 рублей, штрафа в размере 17748,19 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовых расходов в размере 233,13 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 826,15 рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 35496,38 рублей, расходы по организации экспертизы в размере 6000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, штраф в размере 17805,73 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 233,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 826,15 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Комплексная экспертиза» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 25000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения, с учетом выходных дней, составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец