03RS0010-01-2023-001294-89

№ 2-478/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года г. Уфа 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Искаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса в размере 100 275 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 3 205 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада Ларгус, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля ВАЗ/Лада GFK 110/Лада Веста, г/н №. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком. В результате ДТ автомобилю ВАЗ/Лада GFK 110/Лада Веста, г/н №, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ РФ «Об ОСАГО» гражданская ответственность ответчика была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 114 600 руб. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. Т.е. объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника ДТП возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего. Помимо уведомления ответчика заказным письмом истец в целях более оперативного уведомления ответчика направил также СМС с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр на номер телефона ответчика, указанный им при оформлении документов.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО2

ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу его регистрации, конверт возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Лада Ларгус, г/н №, под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ВАЗ/Лада GFK 110/Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП было оформлено посредством заполнения его участниками извещения о ДТП. Участники ДТП пришли к соглашению, что виновником ДТП является водитель ФИО1

Гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер страхового возмещения определен в 114 600 руб.

Страховое возмещение в размере 114 600 руб. ФИО2 выплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно подпункту «з» п. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. № 1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил в адрес ФИО1 извещение о необходимости предоставить транспортное средство ВАЗ/Лада Ларгус, г/н №, к осмотру, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Данное письмо (ШПИ №) адресату доставлено не было и возвратилось отправителю в связи с истечением срока хранения.

Транспортное средство ответчиком истцу к осмотру предоставлено не было, доказательств обратного у суда не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса страховое возмещение в размере 100 275 руб.

Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 НПК РФ) (абз. 4 п. 1).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Суд полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП - ответчика, поскольку предоставление транспортного средства потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты и определения ее размера. Это следует из того, что извещение о необходимости представить автомобиль к осмотру было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в то время как соглашение с потерпевшим о размере страхового возмещения было подписано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания не доказала, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль могло повлиять или повлияло на принятие решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.

При таком положении полагать, что у страховщика возникло право на получение возмещение в порядке регресса с ответчика, оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин