Дело № 2-1110/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

10 мая 2018 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 67 015 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от стоимости иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 октября 2017 года по вине водителя ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль *** без гос.номера, чем причинен материальный ущерб. Он обратился с заявлением к ответчику, которым произведена выплата страхового возмещения в размере 131 485 руб., что является недостаточным для возмещения причиненного ущерба, чем нарушены его права.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 38 409 руб., в остальной части требования не изменились.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов в связи с их несоразмерностью, распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлены и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2017 года, заключением эксперта №, актом осмотра ТС №, паспортом ТС, договором купли-продажи ТС от 18.10.2017 года, претензией, экспертным заключением №, актом о страховом случае от 10 ноября 2017 года, платежным поручением № от 10 ноября 2017 года, заключением эксперта №, следующие обстоятельства:

22 октября 2017 года около дома (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «***» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО., совершила столкновение с автомобилем ***», без гос.номера, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО2 п. 8.12 Правил дорожного движения, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Наличие на автомобиле истца повреждений, полученных в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2017 года.

Гражданская ответственность владельца автомобиля *** гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля «***» без гос.номер не была застрахована.

По договору имущественного страхования в силу ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

25 октября 2017 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением указанного автомобиля, предоставив необходимые для этого документы.

10 ноября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 131 485 руб., что подтверждается платежным поручением № от 10 ноября 2017 года, актом о страховом случае 10 ноября 2017 года. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 30 ноября 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб. 

К претензии было приложение заключение эксперта №, выполненное ***», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 291 700 руб., с учетом учета износа – 198 500 руб. 

04 декабря 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено письмо, в котором страховая компания отказала в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что отчет независимой экспертизы ***» не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения эксперта №, выполненного *** по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», без гос.номера, модель № двигателя:№, (дата) года выпуска, по устранению повреждений, относящихся к ДТП от 22 октября 2017 года, составляет 169 894 руб. 

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ***», поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит.

С учетом размера выплаченного ответчиком страхового возмещения, невозмещенная часть ущерба составляет 38 409 руб. ((169 894 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 131 485 руб. (выплаченное страховое возмещение)), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Принимая во внимание, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, что свидетельствует о нарушении прав истца, то размер штрафа в данном случае составляет 19 204 руб. 50 коп. (38 409 руб. х 50%). 

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 указанного выше Постановления пленума ВС РФ, следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, период времени, прошедший с момента выплаты страховой компанией страхового возмещения и до обращения истца в суд с настоящим иском, сумму задолженности, а также соотношение размера взыскиваемого страхового возмещения и подлежащего взысканию штрафа, ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по письменному заявлению стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Договором № поручения на ведение дела от 18 января 2018 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 января 2018 года, подтверждаются расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание объем и сложность оказанных представителем истца юридических услуг, количество времени, которое могло быть затрачено на квалифицированное выполнение данной работы, категорию настоящего дела, а также учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истец заявил требование о взыскании страхового возмещения в сумме 67015 руб. После проведения судебной экспертизы ФИО1 уточнил свои требования, уменьшив их до 38109 руб. то есть на 43 %.

Суд полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований вызвано получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг по оценке ущерба, а также расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 57% от первоначально заявленных, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов последнего по оценке ущерба денежные средства в сумме 14250 руб. 

Согласно сопроводительного письма директора *** стоимость судебной экспертизы составляет 12 000 руб., из которых истцом оплачено 6000 руб. Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30 марта 2018 года, актом № от 30 марта 2018 года.

В судебном заседании представителем ответчика представлены платежное поручение № от 04 апреля 2018 года и счет № от 30 марта 2018 года, согласно которых расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» по оплате судебной экспертизы составили 6 000 руб.

Поскольку в исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 57%), то его расходы по оплате экспертизы должны составлять 5160 руб. (12 000 руб. :100 х43). В связи с тем, что им фактически оплачено 6000 руб., то со страховой компании в пользу ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения данных расходов 840 руб. 

В силу положения ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 012 руб. (1 712 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 38 409 руб., штраф в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 20090 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2 012 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.