Дело № 2-2212/2018

Решение

 

именем Российской Федерации

г. Глазов 19 ноября 2018 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Станкнвич О.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников умершего заемщика,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников умершего заемщика. Требования мотивированы тем, что в ОАО «Сбербанк России» обратилась ФИО13. с заявлением на выдачу кредитной карты. Должник был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Банком была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 60000,00 руб. под 17,9 % годовых. В соответствии с Условиями заемщик обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанной в отчете. Согласно Условиям держатель карты осуществляет частичное гашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету до даты погашения задолженности (включительно). Отчеты об использовании кредитных средств направлялись заемщику ежемесячно. Однако, заемщик денежные средства, полученные в банке, не вернул.

В дальнейшем банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Предполагаемым наследником умершего заемщика являются: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком составляет 63305,06 руб.

Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 63305,06 руб., в том числе, основной долг – 56423,77 руб., проценты в размере 6881,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099,15 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный ответчику по месту его регистрации, с отметкой «Истек срок хранения». Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Истец ПАО Сбербанк является юридическим лицом, имеющим генеральную лицензию на осуществление банковских операций, выданную ЦБ РФ 08.08.2012 №1481, зарегистрирован в ЕГРЮЛ за ОГРН 

<

***> 20.06.1991, ИНН 

<

***>.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункты 1, 3 статьи 438 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11. обратилась в Банк с заявлением - анкетой о выдаче кредитной карты с лимитом кредита 30000,00 руб. Впоследствии ФИО12. была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в сумме 60000,00 руб. под 17,9 % годовых.

Согласно Индивидуальным условиям клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с Общими условиями.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 35,8% годовых.

Согласно п.5.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ежемесячно до наступления даты платежа, клиент обязан пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Из представленных суду материалов следует, ответчик воспользовался денежными средствами: совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары.

Совокупность представленных доказательств подтверждает как факт заключения соглашения о кредитовании в офертно-акцептной форме, так и то, что стороны начали исполнять условия данного соглашения.

При этом, между сторонами заключен смешанный договор содержащий элементы как кредитного договора, так и банковского счета.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статей 809, 810 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Принимая во внимание то обстоятельство, что подписывая заявление, заемщик ФИО10. была ознакомлена с условия кредитования, тарифами, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 осознано и добровольно приняла на себя обязательства, знала и должна была знать о наличии всех существенных условий договора и акцептовала его при подписании договора с заранее определенными условиями.

Суд находит, что ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита, что подтверждается подписью в заявлении, договор заключен в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 160, статьями 161, 428, 432, 434, 434, 438 ГК РФ на основании его заявления, которое было принято Банком. 

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО3 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, а именно, в сроки, предусмотренные договором, оплата по кредиту не производилась. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по кредитному договору явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате долга с причитающимися процентами.

По мнению суда в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившееся в несвоевременном ежемесячном внесении платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора.

Указанное нарушение заемщиком условий кредитного договора дает право займодавцу ПАО «Сбербанк России», как на основании заключенного с сусловой Г.А. кредитного договора о предоставлении кредитной карты, так и в силу закона (п.2 ст.811 ГК РФ) потребовать возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами. 

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО14. составляет 63305,06 руб., в том числе основной долг в размере 56423,77 руб., проценты в размере 6881,29 руб., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует и установлено судом, в период действия кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умирает, о чем Управлением ЗАГСа Администрации г.Глазова выдано свидетельство о смерти II-НИ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 ГК РФ в связи со смертью должника прекращаются только те обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия должника либо обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследниками первой очереди по закону являются ответчики ФИО2 и ФИО4, как дети умершей ФИО1, что подтверждается свидетельством о рождении и справкой о рождении №, выданной ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС Администрации г.Глазова УР. Иных наследников по закону нет. Согласно ответу на запрос в архиве Фаленского подразделения Кирово-Чепецкого Межрайонного отдела ЗАГС министерства юстиции Кировской области имеется запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6, после заключения брака жене присвоена фамилия «ФИО8». Из справки о смерти №, выданной Управлением ЗАГС Администрации г. Глазова УР, следует, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства солидарно отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, только при отсутствии или недостаточности такового, обязательство, вытекающее из договора займа, в силу п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом.

Соответственно, при принятии наследства к наследникам в порядке универсального правопреемства переходит обязанность исполнения договора займа, и эта обязанность переходит в неизменном виде.

Согласно сведениям реестра наследственных дел ЕИС, наследственное дело к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ не открыто.

Из ответа ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с федеральной специализированной территориально-распределительной системой ГИБДД информации о наличии транспортных средств у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., нет. 

Согласно информации, предоставленной филиалом ФГБОУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по УР от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правах ФИО1 на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты недвижимого имущества на территории УР. 

Согласно указанных сведений, правообладателем указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1

Из ответа отделения Пенсионного фонда РФ (ГУ) по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявлений от правопреемников на выплату средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не поступало. 

Согласно поквартирной карточке по адресу 

<

адрес>, ФИО1 была зарегистрирована по вышеуказанному адресу одна в период с ДД.ММ.ГГГГ.по ДД.ММ.ГГГГ.и снята с регистрационного учета в связи со смертью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 в наследство после её смерти не вступал, каких-либо действий, свидетельствующих о принятии им наследства после смерти матери не осуществлял, свидетельства о праве на наследство после смерти не выдавались, наследственное имущество умершей ФИО1 отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников умершего заемщика удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании ФИО2 понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 2099,15 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО5 М,В, о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 63305,06 руб., в том числе, основной долг – 56423,77 руб., проценты в размере 6881,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2099,15 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья О.В. Кириллова