РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области, 

в составе: председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Ирлица И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ТехноВиза» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

установил:

ООО «ТехноВиза» обратилось в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником ФИО1 в размере 77 266, 21 рублей и взыскании расходов по оплате госпошлины, в сумме 2518 рублей. В обоснование иска указало, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с истцом, работал водителем автомобиля RENAULT PREMIUM 380.19Т г/н № и экспедитором. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил истцу материальный ущерб на общую сумму 77 266,21 рублей. Ответчик в настоящее время в ООО «ТехноВиза» не работает, в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб. 

Истец о дне слушания дела извещен, в судебное заседание представитель истца не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал. 

Ответчик о дне слушания извещен, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возложена обязанность доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноВиза» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем автомобиля и экспедитором, с ним был заключен договор № -МО о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, на что указывают трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением о совмещении должностей, должностной инструкцией водителя автомобиля (автовоза), приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставил товарный автомобиль LADA Vesta № грузополучателю ООО «Север-Авто-Плюс» 

<

адрес> по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями: глубокие царапины на переднем бампере, небольшие царапины и вмятины на левом крыле сверху. Грузополучателем ООО «Север-Авто-Плюс» в адрес ООО «ТехноВиза» была выставлена претензия № (5) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 990,85 рублей. Актом служебного расследования от 25.08.2017г. комиссия пришла к выводу о наличии вины в ФИО1 выразившейся в нарушении пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции водителя (автовоза) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноВиза» выплатило ООО «Север-Авто-Плюс» сумму 12 990,85 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТехноВиза» был издан приказ о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого из заработной платы ФИО2 было удержано 749,38 рублей, остаток непогашенной суммы составил 12 241,47 рублей. 

06.10.2017г. ФИО1 доставил товарный автомобиль Lada GAB 11 № в адрес грузополучателя ОАО «Иж-Лада» Удмуртская Республика, 

<

адрес> по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями: на багажника царапина длинной 2 см до металла и шириной 0,2 см., повреждение ЛКП в виде царапины на крыше до метала 10 см и вмятина 0,5 см. Грузополучателем ОАО «Иж-Лада» в адрес ООО «ТехноВиза» была выставлена претензия № от 20.10..2017 года на сумму 20 728,50 рублей, признанной частично обоснованной на сумму 17 566,56 рублей. Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о наличии вины в ФИО1 выразившейся в нарушении пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции водителя (автовоза) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноВиза» выплатило ОАО «Иж-Лада» сумму 17 566,56 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТехноВиза» был издан приказ о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, путем удержания из заработной платы ФИО1 денежной суммы 17 566,56 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставил товарный автомобиль GAB33 VIN: № грузополучателю АО «Чебоксары Лада» Чувашская Республика, 

<

адрес> по транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ с повреждениями: царапины и вмятины на задней части крыши автомобиля. Грузополучателем АО «Чебоксары Лада» в адрес ООО «ТехноВиза» была выставлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 605 рублей. Актом служебного расследования отДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о наличии вины в ФИО1 выразившейся в нарушении пункта ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции водителя (автовоза) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноВиза» выплатило АО «Чебоксары Лада» сумму 5 605 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ТехноВиза» был издан приказ о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, путем удержания из заработной платы ФИО1 денежной суммы 5 605 рублей. 

ФИО1 выполняя рейс по путевому листу № от 07.12.2017г., при эксплуатации транспортного средства допустил повреждение прицепной установки тягача RENAULT PREMIUM 380.19Т № эксплуатирующего в составе полуприцепом LOHR госномерАХ4928. Вследствие этого произошло отсоединение и повреждение прицепной установки автопоезда. По данному факту работодателе проведено расследование, о чем был составлен Акт. Размер материального ущерба причиненного действиями ФИО1 составил 42 279,34 руб., что видно из №Т№ от 21.12.2017г., актом выполненных работ № Т№ от 21.12.2017г., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноВиза» был издан приказ о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого из заработной платы ФИО1 было удержано 5 864,52 рублей, остаток непогашенной суммы составил 36 414,82 рублей.

ФИО1 за время выполнения рейсов по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ допустил перерасход дизельного топлива в количестве 294 литров, что явствует из расчета списания ГСМ по путевому листу, актом о перерасходе ГСМ, чеками на заправку ГСМ по топливной карте №, переданной ДД.ММ.ГГГГ По данному факту работодателе проведено расследование, по итогам которого был издан приказ о возмещении материального ущерба № от 23.03.2018г. в размере 11 985,92 руб. путем удержания из заработной платы ФИО1 В марте 2018 года сумма ущерба в размере 7 074,56 руб. была удержана из заработной платы ФИО1, остаток не погашенной задолженности составил 4 938,36 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на подъезде к 

<

адрес> при выполнении производственного задания на автомобиле RENAULT PREMIUM 380.19Т г/н №, по путевому листу № от 10.03.2018г., допустил нарушение требования пункта 10.1 ПДД РФ выразившееся в превышении установленной скорости движения, о чем было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении собственнику транспортного средства административного штрафа. Платежным поручением № от 05.06.2018г. ООО «ТехноВиза» произвело оплату штрафа в размере 500 руб. 00 коп.

Как указал истец в исковом заявлении, ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен с требованиями должностной инструкции, однако им были нарушены положения должностной инструкции, а именно: по сохранности груза с момента приема от грузоотправителя и до сдачи грузополучателю (п. ДД.ММ.ГГГГ), по обеспечению правильного размещения и крепления автомобилей на автовозе (п.ДД.ММ.ГГГГ); по соблюдению требований безопасности движения и обеспечении безопасности подвижного состава(ДД.ММ.ГГГГ., 2.3.4., 2.3.6); по контролю за нормами расхода топлива, а также меры по профессиональному и экономному стилю вождения автомобиля (п.1.6.), что повлекло за собой причинение ущерба на общую сумму 77 266,21 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком трудовой договор был расторгнут, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по ущербу перед ООО «ТехноВиза» в размере 77 266,21 рублей ответчиком не возмещена. 

ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности, поэтому суд приходит к выводу о том, что ООО «ТехноВиза» вправе предъявить иск к бывшему работнику. Таким образом, поскольку ответчиком был причинен ущерб, суд, учитывая наличие договора о полной материальной ответственности, считает необходимым взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в полном объеме – 77 266,21 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ТехноВиза» госпошлину в размере 2518 рублей, уплаченную при подаче иска в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1068, 1081 ГК РФ, 238,243,244 ТК РФ, ст.ст.12,56, 98,194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ООО «ТехноВиза» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу ООО «ТехноВиза» причиненный материальный ущерб 77 266,21 рублей, возврат госпошлины в сумме 2518 рублей, а всего взыскать 79 784,21 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Соболева Ж.В.