Гражданское дело № 2 - 443/2024

27RS0004-01-2023-007094-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Хабаровск 

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

при секретаре Майстренко Д.Е.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 18.05.2023 в 07 час. 50 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Мазда СХ-7, гос.рег. знак 

<

***>, допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Хонда Фит», гос.рег. знак № №, принадлежащий ФИО3, чем причинил механические повреждения имуществу истца. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ответчиков не застрахован, в связи с чем, ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца «Хонда Фит», гос.рег. знак № получил механические повреждения, которые согласно экспертному заключению ИП ФИО5 составляют 118 600 руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО4 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 118 600 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также судебных расходов в части оплаты проведения экспертизы, а также государственной пошлины, и не рассматривать вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, т.к. сами судебные издержки истец на сегодняшний день еще не понесла. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, т.к. вина в совершении ДТП им не оспаривается, сумма ущерба также им не оспаривается. Автомобиль застрахован по ОСАГО не был. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующая телефонограмма. В суд не явилась, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Поскольку ответчик ФИО4 надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой, то суд признает её неявку в судебное заседание неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, просившего о рассмотрении дела в её отсутствие, и ответчика, не просившего об отложении слушания дела, и расценивает её неявку как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Хонда Фит», гос.рег. знак №, является ФИО3, что подтверждается материалами ДТП, произошедшего 18.05.2023 с участием транспортных средств «Хонда Фит», гос. рег. знак №, «Мазда СХ-7» гос.рег. знак №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 5-277/2023-13 от 15.06.2023 мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска», ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 года 3 месяца, в связи с тем, что 18.05.2023 в 07 час. 50 мин. управлял транспортным средством «Мазда СХ-7», гос.рег. знак № в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> допустил столкновение с припаркованным автомобилем «Хонда Фит», гос.рег. знак №, принадлежащим ФИО3, причинив механические повреждения, стал участником ДТП, место которого оставил, чем нарушил п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ. Данное постановление ФИО2 не обжаловалось. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 15.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что собственником автомобиля виновника в ДТП 18.05.2023 является ФИО6, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, и не оспаривается ответчиком. 

Из экспертного заключения ИП ФИО5 № 47/23 от 11.08.2023 следует, что стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа округленно «Хонда Фит», гос.рег. знак № составляет 82 700 руб., стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета амортизационного износа составляет 118 600 руб. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Стороной ответчиков данное экспертное заключение не оспаривается. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, и в своей совокупности позволяют установить фактические обстоятельства, в связи с чем, экспертное заключение ИП ФИО5 № 47/23 от 11.08.2023 признается судом как достоверное доказательство по гражданскому делу. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). 

ФИО4 не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО2 транспортным средством на законном основании, выбытии транспортного средства из обладания помимо её воли.

Автомобиль на законных основаниях ФИО2 использоваться не мог, так как на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность как ФИО4, так и ФИО2 при управлении автомобилем застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вместе с тем, передав автомобиль в пользование ФИО2 должна была осознавать и предвидеть негативные последствия в случае возникновения дорожной ситуации, в результате которой возможно причинение вреда иным лицам неправомерными действиями допущенного до управления водителя транспортного средства (ст. 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, поскольку документов, подтверждающих что лицо, совершившее ДТП, управляло транспортным средством «Мазда СХ-7», гос.рег. знак № на законных основаниях (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), материалы гражданского дела не содержат, то ответственность за возмещение вреда имуществу потерпевшего должна быть возложена на собственника транспортного средства, т.е. на ФИО4, при этом ФИО2 должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в данном гражданском деле режим имущества ответчиков ФИО4 и ФИО2 не устанавливался, ответчики в браке не состоят, следовательно, автомобиль «Мазда СХ-7», гос.рег. знак № не подпадает под режим совместной собственности супругов, то законных оснований для привлечения ответчиков к солидарной, либо долевой ответственности у суда не имеется.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, сумма ущерба в размере 118 600 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд обоснованно, и они подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом доказаны понесенные ей расходов на оплату экспертного заключения ИП ФИО5 в размере 8 000 руб., и данные расходы были необходимы для подачи иска в суд для обоснования своих требований и подтверждения цены иска, то данные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Так как сторона истца не поддерживает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, и намерений от них отказываться у нее не имеется, то суд считает, что данные требования не подлежат разрешению, т.к. в дальнейшем это не лишает сторону права заявить самостоятельно данные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения ущерба сумму в размере 118 600 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 8 000 рублей, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 572 рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024 года.