ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Давыдовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьмичевой А.Я.,

при участии от истца – адвоката Золоедовой М.В. (удостоверение, ордер от 22.09.2025 № №), в отсутствие иных лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2252/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик, виновник) о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой экспертизы и по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 21.01.2025 по вине водителя ФИО3 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. Истец обратился с заявлением в страховую компанию ответчика, ДТП признано страховым случаем. Между страховой и истцом заключено соглашение на сумму 

<

данные изъяты> руб., которые выплачены истцу. Согласно выводам независимой оценки рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> руб. Считает, что поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО, истцу причинен ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб., не покрытых страховым возмещением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 04.09.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК «Энергогарант», АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании 13.11.2025 объявлен перерыв до 20.11.2025, ответчику разъяснены последствия ст. 79 ГПК РФ при невнесении денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы, о проведении которой им заявлено ходатайство.

После перерыва адвокат Золоедова М.В. иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, указала, что проведение независимой оценки в целях установления рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков было необходимо для расчета цены иска и реализации права на судебную защиту, поскольку страховой компанией проведена оценка восстановительного ремонта по Единой методике и на ее основании принято решение о признании ДТП страховым случаем по факту тотальной гибели, в связи с чем страховое возмещение выплачено в пределах лимита ответственности страховой компании – 400 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Ходатайство ответчика, поступившее в суд 05.11.2025 о проведении по делу судебной экспертизы, суд отклонил ввиду неисполнения ответчиком требований ст. 79 ГПК РФ в части внесения денежных средств на депозит суда, о чем ему неоднократно разъяснялось.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, поскольку представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2025 в 00 часов 40 минут в районе 

<

...> г. Новомосковск произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Дастер (госномер 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО3 и ФИО4 II (госномер 

<

данные изъяты>) под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2025 следует, что водитель ФИО3 при движении совершил наезд на стоящий автомобиль.

Гражданская автоответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответчика – в ПАО «САК «Энергогарант».

06.02.2025 истец обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на восстановительный ремонт.

07.02.2025 страховой компанией осуществлен осмотра поврежденного транспортного средства истца.

ООО «АЭНКОМ» по заказу страховой компании подготовлено заключение от 28.02.2025 № (т. 1, л. д. 156), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике без учета износа составила 

<

данные изъяты>., с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

03.03.2025 между истцом и ПАО «САК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка № № на сумму 400 000 руб. по факту тотальной гибели транспортного средства истца.

Страховое возмещение выплачено истцу 04.03.2025 в сумме 400 000 руб.

Истцом заключен договор от 12.03.2025 № на подготовку экспертного заключения с гражданином ФИО1 в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков.

По чеку от 21.03.2025 оплачены услуги по договору в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно заключению от 21.03.2025 № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 II (госномер 

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика ущерба, сумма которого не покрыта страховым возмещением в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. рыночная стоимость т/с истца- 

<

данные изъяты> руб. стоимость годных остатков-

<

данные изъяты> руб. страховое возмещение).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрена приоритетная форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, который производится без учета износа. 

Вместе с тем, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, с согласия страховщика производится в денежной форме.

В силу положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Размер этой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что проведенной страховщиком экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой Методике и ДТП признано страховым случаем по факту тотальной гибели транспортного средства. В связи с чем, выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. является надлежащим.

Заключение от 21.03.2025 № суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям ст. 11 Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца и ее рыночной стоимости исчислены с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании всех имеющихся в материалах настоящего дела документов. При этом изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Определениями от 04.09.2025 и от 22.09.2025 суд неоднократно предлагал ответчику рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы при несогласии с рыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков, определенной истцом.

Ответчиком сведений об иной рыночной стоимости ремонта и транспортного средства, стоимости годных остатков не представлено. Иных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что по факту ДТП не имела место тотальная гибель транспортного средства истца, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам.

С учетом выводов, изложенных в заключении от 21.03.2025 № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 II (госномер 

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты> руб., средняя рыночная стоимость – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. 

Следовательно, наступила тотальная гибель транспортного средства, размер убытков истца составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом размера страхового возмещения, выплаченного страховой компанией в пределах лимита ее ответственности 

<

данные изъяты> которые подлежат отнесению на ответчика.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Расходы истца по оценке в размере 

<

данные изъяты> руб. суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом в целях защиты своего нарушенного права и необходимы были при определении цены иска, подтверждены документально. Страховой компании рыночная стоимость транспортного средства истца и стоимость годных остатков не определялась.

Судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 7936 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) ущерб в результате ДТП в сумме 231 200 руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 7936 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий О.А. Давыдова