Мировой судья – Воронина Е.Б. Дело № 12 – 80/2017

(суд. уч. № 5) 

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2017 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

с участием представителя ТО ГАДН по Новгородской области Северо-Восточного ФИО1 ФИО5, 

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Новгородской области Северо-Восточного ФИО3 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 11 августа 2017 года № 5 – 204/2017, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

11 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола НО № об административном правонарушении от 06 июля 2017 года следует, что ФИО2 не устранил нарушения требований транспортного законодательства, изложенные в предписании старшего государственного инспектора УГАДН по Новгородской области от 28 февраля 2017 года №, а именно, не привел в соответствие уровни обочины и проезжей части, не устранил занижение обочины относительно кромки проезжей части более чем на 4 см, примыкание территории кафе «Елки-Палки» к автомобильной дороге М-10 «Россия» км. 376+460 лево. Срок исполнения до 28 марта 2017 года.

Мировым судьей установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5 529 кв. м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> расположенное на нем нежилое строение (кафе) с хозяйственными постройками площадью 99,8 кв.м., которое по данным первичной технической инвентаризации, проведенной 20 ноября 1996 года, построено ранее 1987 года. Здание кафе «Ёлки-Палки» является объектом дорожного сервиса. В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 27 июня 1998 года № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования», в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования запрещается строительство капитальных сооружений, за исключением объектов дорожной службы, а также зданий и сооружений, предназначенных для обслуживания владельцев и пассажиров автотранспортных средств (объектов дорожного сервиса). Согласно п. 4 названного Указа, все расходы по обустройству, ремонту и содержанию подъездов, съездов, примыканий, площадок для стоянки автомобилей и других объектов, находящихся в придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования, несут собственники и владельцы этих объектов. В силу абзаца 2 п. 2 Указа, положения настоящего Указа не распространяются на здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации, а также начатые строительства на день его опубликования – 29 июня 1998 года. Поскольку здание кафе, собственником которого является ФИО2, было построено задолго до даты опубликования Указа Президента РФ от 27 июня 1998 года № 727, мировой судья, с учетом изложенного выше, пришел к выводу, что на ФИО2, как на владельца указанного кафе, не может быть возложена обязанность по содержанию в техническом исправном состоянии и чистоте выезды с закрепленных участков или с подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования.

Старший государственный инспектор Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Новгородской области ФИО4 обратился в Валдайский районный суд с жалобой, в которой просит отменить названное выше постановление мирового судьи, вернуть дело судье на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что в соответствии с распоряжением УГАДН по Новгородской области от 16 марта 2017 года № 199, с целью контроля выполнения ранее выданного предписания, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка. При проведении проверки установлено, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с установленным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ не выполнено в полном объеме, а именно, не приведены в соответствие уровни обочины и проезжей части – не устранено занижение обочины относительно кромки проезжей части более чем на 4 см, занижение обочины и переходно-скоростной полосы в месте сопряжения с проезжей частью на 8 см, примыкание территории кафе «Елки-Палки» к автомобильной дороге М-10 «Россия» км 376+450 влево. Таким образом, не выполняя требования ст. 20, 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5.3.1 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», п. 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», ФИО2 нарушил требования п. 2 ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а не выполнив в срок до 28 марта 2017 года указанное выше предписание ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Представитель ТО ГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО5 просил отменить указанное выше постановление мирового судьи, вернуть дело судье на новое рассмотрение, по изложенным в жалобе основаниям.

ФИО2 с доводами жалобы не согласился, полагал, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поэтому не обязан исполнять предписание старшего государственного инспектора УГАДН по Новгородской области от 28 февраля 2017 года №.

Выслушав старшего инспектора ТО ГАДН по Новгородской области Северо-Восточного МУГАДН ФИО5, ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок исключительно законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Статьей 11.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение землепользователями участков, прилегающих к полосам отвода автомобильных дорог, в пределах населённых пунктов на дорогах федерального значения обязанностей по устройству, ремонту или регулярной очистке пешеходных дорожек или переходных мостиков в границах закрепленных за ними участков либо обязанностей по содержанию в технически исправном состоянии и чистоте выездов с закреплённых участков или с подъездных путей на автомобильную дорогу общего пользования, включая переездные мостики.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет.

Вместе с тем, Указом Президента РФ от 27 июня 1998 года № 727 «О придорожных полосах федеральных автомобильных дорог общего пользования» установлено, что положения настоящего Указа не распространяются на здания и сооружения, находящиеся в эксплуатации, а также начатые строительством на день его опубликования.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что здание кафе, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 99,8 кв. м. с инвентарным номером 0301062, собственником которого является ФИО2, по данным первичной технической инвентаризации, проведенной 20 ноября 1996 года, не имеет документально подтвержденной даты постройки. Вместе с тем, первый капитальный ремонт указанного строения производился в 1987 году. Следовательно, указанный объект недвижимого имущества был построен до 1998 года, то есть до дня официального опубликования Указа – 29 июня 1998 года.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обязанным устранить нарушения транспортного законодательства, изложенные в предписании, что исключает в действиях ФИО2 наличие указанного выше состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области от 11 августа 2017 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Новгородской области Северо-Восточного ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Новгородский областной суд лицами, указанными в ст. 25.1 – 25.5 КоАП РФ, опротестовано прокурором.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: И.А. Носова