Судья Марков С.И. Дело № 12-14/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Мурманск 3 февраля 2023 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 января 2023 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 января 2023 года гражданин Республики *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, ФИО1 просит назначенное ему административное накзание изменить, исключив из него дополнительное наказание в виде административного выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что от выезда из Российской Федерации не уклонялся. 

Обращает внимание на то, что на территории Российской Федерации он имеет устойчивые семейные связи - состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Е. воспитывает трех несовершеннолетних детей – _ _ года рождения. 

Считает, что назначенное ему дополнительное административное наказание несоразмерно совершенному им административному правонарушению, нарушает его право на уважение семейной жизни и противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях № 4-П от 14.02.2013, № 3-П от 19.03.2003, № 5-П от 13.03.2008, № 8-П от 27.05.2008. 

Представитель административного органа, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явился, что в силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса, не препятствует рассмотрению дела. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Корчака С.М., поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что _ _ в поселке - ... выявлен гражданин Республики *** ФИО1, _ _ года рождения, прибывший в Российскую Федерацию _ _ , который допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации. 

Из копии миграционной карты следует, что срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации установлен до _ _ . 

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по городу Мончегорску гражданин иностранного государства ФИО1 паспорт гражданина *** * от _ _ на территорию Российской Федерации въехал _ _ . С _ _ по _ _ состоял на миграционном учете в отделе по вопросам миграции ОМВД России по г. Мончегорску по адресу: .... 

Однако в установленный срок гражданин Республики *** ФИО1 территорию Российской Федерации не покинул и в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ с _ _ является незаконно находящимся в Российской Федерации. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, которым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Проанализировав действующее законодательство и фактические обстоятельства дела, судья пришел к обоснованному выводу о том, что гражданин Республики *** ФИО1 допустил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении установленного срока временного пребывания, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного ФИО1 административного наказания.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановленииостановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановленииостановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались, соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановленииостановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П и др.).

В рассматриваемом случае следует принять во внимание, что ФИО1 с _ _ состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации Е., имеет троих несовершеннолетних детей: _ _ , _ _ , _ _ года рождения, имеющих гражданство Российской Федерации (л.д.13-15).

В связи с изложенным назначение ФИО1 административного наказания в виде администраитвного выдворения за пределы Российской Федерации означает серьезное вмешательство со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Назначение ФИО1 указанного дополнительного наказания не подтверждено данными о действительной необходимости применения к нему такой меры ответственности, а также о ее соразмерности в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Следует учесть также то, что при рассмотрении дела ФИО1 признал себя виновным во вмененном ему правонарушении, в содеянном раскаялся, заявлял о том, что в ближайшее время планирует покинуть территорию Российской Федерации, назначенный данным постановлением административный штраф в размере 3000 рублей уплатил (чек ордер ПАО Сбербанк МО ***). 

Таким образом, с учетом данных о личности ФИО1, а также конкретных обстоятельств настоящего дела назначение названному лицу административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации будет противоречить правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

При таком положении обжалуемое постановление подлежит изменению путем исключения из него указания о назначении ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Постановление судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 января 2023 года изменить, исключив из него указание о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. 

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Судья Мурманского областного суда Д.В. Кривоносов