Дело №12-52/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тында 22 мая 2020 года

Судья Тындинского районного суда Амурской области Киритова С.В.,

при секретаре судебного заседания Миляковой А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 - мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 - мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с названным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в Тындинский районный суд с жалобой, мотивируя тем, что в протоколе об административном правонарушении не закреплен факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования. В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ сотрудниками полиции он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в протоколе освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы у него признаки опьянения. Вместе с тем, сотрудники полиции неправильно трактуют ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ указывая, что основанием для медицинского освидетельствования должны быть признаки опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудники полиции не направили его на медицинское освидетельствование, которое проводится врачом психиатром –наркологом. Суд проигнорировал допущенные в отношении него нарушения в части направления на медицинское освидетельствование. Также ему согласно ст.12.26 КоАП РФ не предлагалось выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не установлена. Просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Тындинский», защитник ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, судьей определено о рассмотрении дела при данной явке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по основаниям, изложенным в самой жалобе, дополнительно пояснив, что он был согласен с результатами алкотектора при проведении освидетельствования сотрудниками полиции, подписи в чеке и акте освидетельствования стоят его, он был действительно отстранен от управления транспортным средством. В тот день он не употреблял спиртные напитки, был трезв, пил за день до этого. Считает, что его обязаны были отправить на медицинское освидетельствование, чего сделано не было.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Ко АП РФ мировой судья исходил из того, что собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ вместе с показаниями прибора «Алкотектор Юпитер», зафиксированными на бумажном носителе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоком задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью производства процессуальных действий в отношении ФИО1, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 05 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Приведенные исследованные по делу доказательства не содержат сведений о нарушении норм административного законодательства при их получении, лишены существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основе данных доказательств, судом достоверно установлены, фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, по делу не имеется оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Квалификация мировым судьей действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При составлении протокола об административном правонарушении, а также привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд не установил нарушений прав последнего. Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, по настоящему делу мировым судьей соблюден.

Вопреки доводам жалобы статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрена фиксация в протоколе об административном правонарушении согласия либо несогласия лица с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт фиксируется в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования. 

Обследование на состояние опьянение проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 № 475 (далее Правила), соответствующим должностным лицом, на месте выявления правонарушения, техническим средством измерения, прошедшим поверку.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками полиции, он был согласен, в чеке и акте стоят его подписи.

Утверждение в жалобе о необоснованности не направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на неверном токовании норм КоАП РФ. Учитывая, что ФИО1 согласился на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, заводской прибор зафиксировал наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе 1,193 мг/л.; ФИО1 согласился с указанным результатам, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и видеозаписью производства процессуальных действий; у инспектора ДПС отсутствовали предусмотренные ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, а также п.10 раздела III Правил основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 сотрудник полиции необоснованно не предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии со ст.12.26 КоАП РФ является несостоятельным. Статья 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Поскольку по настоящему делу ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Установление алкогольного опьянения в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ возможно, в том числе при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения без направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проводится исключительно в случаях, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ. В данном случае основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как указывалось ранее, у должностного лица отсутствовали.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, по делу не имеется оснований ставить под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции соответствующей статьи, и является справедливым.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, которые были бы допущены мировым судьей и влекли бы изменение либо отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №2 - мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54).

Судья: С.В. Киритова