Дело № 2-560/2024

УИД 16RS0040-01-2023-005515-61

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

09 июля 2024 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания М.В. Солнцевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 881 213 руб., величины утраты товарной стоимости автомобиля 98 183 руб. 95 коп., расходов на оценку 14 000 руб., на оплату государственной пошлины 13 134 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ....в., идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге АДМ 7 Волга на 834 км. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «...» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, и ... с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. В соответствии со справкой о ДТП транспортное средство ... получило следующие повреждения: задний бампер, дверь багажника, заднее стекло багажника, задний спойлер, задние фары, отбойник заднего бампера, заднее левое крыло, крыша, задний дворник, кузов задней части, левая задняя дверь. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «...», которое возместило истцу убытки в размере 400 000 руб. В связи с тем, что сумма причиненного истцу убытка превышает страховое возмещение, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, а также величины утраты товарной стоимости транспортного средства «...». В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 281 213 руб. В соответствии с заключением №.0 от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости транспортного средства «...» с государственным регистрационным знаком № составляет 98 183 руб. 95 коп. В результате ДТП истцом были понесены убытки по определению стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 увеличила исковые требования, просила взыскать в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 1 003 117 руб. 50коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля 120 902 руб., расходов на оценку 14 000 руб., на оплату государственной пошлины 13 820 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ... поддержал уточненное исковое заявление. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ... в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить к ответчику ФИО3.

Дело рассмотрено отсутствие ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № ФИО2 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком №.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами: правоустанавливающими документами на автомобиль, карточкой учета на автомобиль, материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, в том числе схемой ДТП, справкой об участниках ДТП, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, письменными объяснениями участников ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП была застрахована АО «...». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «...» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом на указанные реквизиты банковского счета. АО «...» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец не имеет претензий к АО «...», требований к этому лицу истец не заявил, требований об организации ремонта после получения страховой выплаты истец страховщику не выдвигал. Изложенное свидетельствует о фактическом достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного истцу ущерба, суд исходит из следующего.В момент ДТП автомобиль ... с государственным регистрационным знаком № принадлежал на праве собственности ответчику ФИО3. Согласно пояснениям ФИО2 в момент ДТП он управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком № по заданию ФИО3, поскольку работал у него в качестве водителя, трудовой договор, путевые листы ответчики не оформляли, оплату труда ФИО2 получал от ФИО3 путем перевода денег на банковскую карту.В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).Таким образом, поскольку в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем в силу исполнения своих обязанностей на основании гражданско-правового договора с собственником ФИО3, то есть по заданию и в интересах ФИО3, то ФИО2 в силу вышеприведенных положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, таковым является М.Ф. Загидуллин.Доказательств, подтверждающих, что в момент ДТП ФИО2 осуществлял поездку в своих собственных интересах, что ФИО2 завладел транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), не представлено. Оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.В обоснование заявленного размера убытков истец представил заключения ИП ... №, №.0, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 1 281 213 руб., величина утраты товарной стоимости - составляет 98 183 руб. 95коп. Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «...». Согласно заключению эксперта ООО «...» ... № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа составляет 1 403 117 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 120 902 руб. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, ответ на поставленный судом вопрос, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данное заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности, не имеется, поэтому суд признает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.Таким образом, требование истца о взыскании с ФИО3 в возмещение ущерба 1 124 019 руб. 50 коп. (1 403 117 руб. 50 коп. + 120 902 руб.- 400 000 руб.) подлежит удовлетворению. Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ИП ... за составление заключений №, №.0 в общей сумме 14 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.Данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО3. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 13 820 руб.Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 124 019 руб. 50 коп., расходов на оценку 14 000 руб., на оплату государственной пошлины 13 820 руб.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья (подпись)