Мировой судья Козлов В.В. Дело № 10-10/2021

УИД 56MS0082-01-2020-005813-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 18 марта 2021 года 

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Куцупий Д.В., 

с участием государственного обвинителя Батыргалиевой Э.К., 

осужденной ФИО1, 

защитника – адвоката Екимовой Т.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Батыргалиевой Э.К. на приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29 января 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

осуждена:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления государственного обвинителя Батыргалиевой Э.К., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденной ФИО1, защитника – адвоката Екимовой Т.А., согласившихся с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в угрозе убийством потерпевшей К.Л.А., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

На приговор помощником прокурора Батыргалиевой Э.К. принесено апелляционное представление, в котором она, не оспаривая доказательства и квалификацию действий ФИО1, указывает на правовую позицию, сформированную Конституционным судом в Определении № 44-О от 06 февраля 2004 года, исходя из которой суд не вправе допрашивать следователя, дознавателя, равно как и сотрудников, осуществляющих оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки правилу, закрепленному ст. 75 УПК РФ. Просит из описательно-мотивировочной части приговора исключить показания сотрудника полиции Т.Ж.Ж. об обстоятельствах преступления в части воспроизведения сведений, ставших ему известными в ходе допроса потерпевшей К.Л.А., как доказательство, подтверждающее виновность ФИО1.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Судом первой инстанции верно установлено, что 16 сентября 2020 года около 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на лестничной 

<

адрес>, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с соседкой К.Л.А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, с целью создания тревожной обстановки и страха у потерпевшей за свою жизнь и здоровье, имевшимся в ее руке камнем, который подняла с земли на улице, стала намахиваться в жизненно-важный орган – голову К.Л.А., находясь от нее на расстоянии менее одного метра, отчего последняя прикрывала голову руками, и умышленно нанесла несколько ударов камнем по правому плечу потерпевшей, которая от ударов упала на пол, ударившись коленом, и при этом высказывала в адрес К.Л.А. угрозы убийством, а именно сказала: «Я тебе голову разобью, убью!», в результате чего причинила ей телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины на наружной поверхности правого плеча в средней трети; кровоподтека на наружной поверхности правого плеча в верхней трети; ссадины в проекции правого надколенника, которые согласно заключению эксперта № 2491 от 30 сентября 2020 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, чем создала для К.Л.А. реальные основания опасаться осуществления высказанных ею угроз убийством. Свои активные действия прекратила после активного вмешательства малолетнего К.Л.А. и М.Е.В.

Учитывая явное превосходство ФИО1 над потерпевшей К.Л.А., совершение ею активных действий, выразившихся в нанесении множественных ударов в область правого плеча камнем, К.Л.А. угрозы убийством в свой адрес со стороны ФИО1 восприняла реально и опасалась их осуществления.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре: показаниями потерпевшей К.Л.А. о том, что 16 сентября 2020 года ФИО1 нанесла ей несколько ударов камнем по правой руке, плечу, не удержавшись, она упала на площадку перед своей квартирой и ударилась правым коленом. В этом момент ФИО1 сказала, что убьет ее или сделает калекой, наносила удары камнем по пояснице, правой руке, которой она закрывала голову, угрозу убийством она воспринимала реально; показаниями свидетелей Т.Ж.Ж., М.Е.В.,К.А.А., С.Е.Г., в том числе оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также письменными доказательствами: сообщением М.Е.В. в отдел полиции, заявлением К.Л.А. в отдел полиции с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, которая высказывала в ее адрес угрозу убийством, нанесла удары камнем по разным частям тела, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта № 2491 от 30 сентября 2020 года, которым зафиксировано у К.Л.А. наличие телесных повреждений, не причинивших вреда ее здоровью, протоколом осмотра камня, а также протоколом очной ставки между К.Л.А. и ФИО1, согласно которому К.Л.А., Ф.Н.А. подтвердили каждая свои показания.

Показания потерпевшей, свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям осужденной ФИО1, отрицавшей высказывание угрозы убийством в адрес потерпевшей и к данным показаниям суд обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Проанализировав указанные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-0, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора в обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления мировой судья сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 2 МУ МВД России «Орское» Т.Ж.Ж., в том числе данные им в ходе дознания и оглашенные мировым судьей в соответствии со ст. 281 УПК РФ, в части, относящейся к обстоятельствам совершения преступления, ставшими ему известными в ходе опроса К.Л.А. и ФИО1, как доказательства виновности последней в совершении инкриминированного ей преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-0, относится к допросам сотрудников правоохранительных органов исключительно о содержании показаний, данных подозреваемыми или обвиняемыми в отсутствие защитника и не подтвержденных ими в суде. Потерпевшие обладают иным процессуальным статусом по уголовному делу и наделяются в связи с этим иным объемом процессуальных прав и обязанностей, в связи с чем вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда РФ в данном случае применению не подлежит. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета допрашивать сотрудников правоохранительных органов по обстоятельствам дела, ставшим им известными от потерпевших, свидетелей. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о необходимости исключения из приговора показаний свидетеля Т.Ж.Ж. об обстоятельствах преступления в части воспроизведения сведений, ставших ему известными в ходе допроса потерпевшей К.Л.А., являются несостоятельными, поскольку оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимым доказательством не имеется. 

В связи с этим суд считает необходимым апелляционное представление помощника прокурора оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, по смыслу закона сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия. Их показания относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного. 

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 06 февраля 2004 года № 44-О.

Ссылка суда первой инстанции на показания свидетеля Т.Ж.Ж. в части, относящейся к обстоятельствам совершения преступления, ставшими ему известными в ходе опроса ФИО1, не основана на законе.

В связи с этим, поскольку судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из него показания свидетеля Т.Ж.Ж. в части воспроизведения сведений, ставших ему известными в ходе опроса ФИО1, подтверждающих выводы суда о ее виновности в совершении преступления. 

Исключение из числа доказательств показаний свидетеля Т.Ж.Ж. в этой части не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в инкриминированном ей преступлении, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для данного вывода.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном ею преступлении, юридическая оценка ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Виновность осужденной и юридическая квалификация ее действий не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Верно установлено, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести.

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья обоснованно в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельства учел возраст подсудимой.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Характеристики личности осужденной, данные участковой службой, соседями по месту ее жительства, сведения специализированных медицинских учреждений были предметом исследования мировым судьей и приняты во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

Суд апелляционной инстанции убежден, что мировой судья обоснованно, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 пришел к выводу о назначении ей наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64УК РФ.

Препятствий к отбыванию ФИО1 наказания в виде ограничения свободы судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г. Орска Оренбургской области от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Т.Ж.Ж. в части, относящейся к обстоятельствам совершения преступления, ставшими ему известными в ходе опроса ФИО1.

Апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Орска Батыргалиевой Э.К. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 Уголовно-процессуального Кодекса РФ.

Судья: подпись Т.В.Гуляева