КОПИЯ

дело № 5-156/2020

УИД 56RS0033-01-2020-000655-93

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области 22 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО1, 

при секретаре Трошиной И.В.,

с участием ФИО2,

защитника Ронжина О.Л.,

потерпевшей Потерпевший,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Toyota Estima Hybrid, государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Орске со стороны ул. Медногорская в сторону пр. Ленина, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) в пути движения, в районе дома № 20 «б» по ул. Макаренко, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, и допустил наезд на пешехода Потерпевший Нарушение ФИО2 ПДД повлекло причинение средней степени тяжести вреда здоровью пешеходу Потерпевший

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что, действительно, допустил наезд на Потерпевший, однако указал, что возле знака пешеходный переход и в непосредственной близости от самого пешеходного перехода находился большой сугроб, из-за которого он не смог своевременно заметить пешехода. Принес извинения потерпевшей и просил строго его не наказывать.

Защитник также обратил внимание на ненадлежащее содержание дорог, наличие высокого сугроба возле пешеходного перехода, за которым потерпевшую было не видно, в связи с чем полагал, что состав правонарушения в действиях ФИО2 отсутствует.

Потерпевшая Потерпевший суду показала, что в протоколе об административном правонарушении все указано верно. Она намеревалась перейти дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Поскольку возле перехода находился сугроб выше её роста, она прошла чуть вперед, чтобы посмотреть, нет ли машин, увидела, что движется автомобиль Тойота, остановилась, полагая, что он должен её пропустить, однако автомобиль под управлением ФИО2 допустил на неё наезд. В результате ДТП она получила телесное повреждение, находилась на лечении. На лишении ФИО2 водительских прав не настаивает, желает, чтобы он возместил причиненный ей моральный вред. 

Выслушав участников, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что в действиях водителя ФИО2 содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Данный факт объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании установлен факт нарушения ФИО2 п. 14.1 ПДД РФ.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

При этом суд исходит из того, что понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 ПДД. Согласно данной норме, перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым. При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно схеме и протоколу осмотра места совершения административного правонарушения дорожно-транспортное происшествие произошло напротив дома № 20 «б» по ул. Макаренко в г. Орске, на нерегулируемом пешеходном переходе.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем Toyota Estima Hybrid, государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Орске со стороны ул. Медногорская в сторону пр. Ленина, в районе дома № 20 «б» по ул. Макаренко, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу, и допустил наезд на пешехода Потерпевший

В результате наезда пешеходу Потерпевший причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома наружной лодыжки левой голени, который образовался от воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой, в срок – незадолго до обращения за медицинской помощью в травмпункт ГАУЗ «ГБ №2» г.Орска (ДД.ММ.ГГГГ), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, то есть в условиях дорожно-транспортного происшествия, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью человека. 

Получение Потерпевший телесного повреждения, причинившего средней тяжести вред ее здоровью, явилось последствием наезда на нее транспортного средства, которое произошло в результате несоблюдения водителем ФИО2 Правил дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для прекращения производства по делу в отношении ФИО2

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из обстоятельств совершенного административного правонарушения, доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ признает относимыми, допустимыми и достоверными.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

При назначении административного наказания ФИО3 к обстоятельствам, смягчающим ответственность, суд относит частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не усматривает.

ФИО3 является пенсионером, ранее единожды привлекался к административной ответственности.

Решая вопрос о виде административного наказания, суд учитывает, что назначенное наказание должно соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, соразмерности и справедливости наказания, а также балансу публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесного повреждения, полученного потерпевшей в результате виновных действий водителя ФИО3, мнение потерпевшей, прихожу к выводу о возможности назначения ему наказания в виде административного штрафа, полагая, что данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) руб.

Сумма административного штрафа подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим банковским реквизитам:

Получатель платежа: УФК РФ по Оренбургской области (УМВД России по г. Орску), КПП 561401001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 53723000, р/счет: 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г.Оренбург, БИК 045354001 КБК: 188 1 16 01121 01 0001 140, УИН №.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись ФИО1

Подлинник постановления находится в деле № 5-156/2020 в Советском районном суде г.Орска Оренбургской области