№ 1-98/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Таганрог 21 января 2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Калинченко А.А.

при секретаре – Меняйленко Л.Е.,

с участием помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Пардоновой И.А.,

следователя ФИО1,

обвиняемого ФИО3,

его защитника – адвоката Шумаковой И.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г.Таганрогу ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно в отношении ФИО3, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего высшее образование, военнообязанного, работающего в ООО «ЧИБО» в должности повара, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что ФИО3, примерно в 00 часов 05 минут 02 декабря 2018 года, находясь на законных основаниях в раздевалке для персонала в помещении ресторана «Волна», расположенном по адресу: 

<

адрес>, переулок Тургеневский, 8, из корыстных побуждений, в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя цель получения личной материальной выгоды, воспользовавшись отсутствием бдительности со стороны потерпевшей ФИО2, оставившей свой мобильный телефон, подключенный к зарядному устройству без присмотра, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, мобильный телефон марки «Honor» модели 7А в комплекте с зарядным устройством и USB кабелем, общей стоимостью 7 000 рублей, с установленной в телефон сим. картой оператора сотовой связи «Tele2», не представляющей материальной ценности. Завладев похищенным имуществом, ФИО3 покинул место совершенного им преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом того, что по результатам проведенного предварительного расследования, следствием установлено наличие оснований, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, следователь ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь ФИО1 свое ходатайство поддержала, пояснив, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный преступлением вред перед потерпевшей стороной, в связи с чем, просила ходатайство удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании сообщила, что против прекращения уголовного дела не возражает, просила назначить подсудимому судебный штраф, указывая, что материальный ущерб ей полностью возмещен и заглажен, претензий она не имеет. 

В судебном заседании защитник обвиняемого адвокат Шумакова И.В. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ просила удовлетворить, назначив обвиняемому минимально возможный штраф.

Обвиняемый ФИО3 в судебном заседании подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела и применение к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поддержав доводы защитника.

Помощником прокурора г. Таганрога Пардонова И.А. указанное ходатайство следователя также поддержано.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, полагает необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО3 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом установлено, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым он согласен, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение. 

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На прекращение уголовного дела по данному основанию, ФИО3 выразил свое согласие, которое носит добровольный и осознанный характер. 

ФИО3 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на предварительном следствии вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, загладил причиненный преступлением вред, полностью возместил ущерб потерпевшей стороне, которая претензий к нему не имеет и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого на основании требований ст. 25.1 УПК РФ.

Кроме того, судом учитываются данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. 

Размер судебного штрафа, в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО3 и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25.1, 108, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя ОРП на ТО ОП-1 СУ УМВД России по г. Таганрогу о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, установив срок для его уплаты 30 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3 требования ч.6 ст.446.2 и ч.2 ст.446.3 УПК РФ, согласно которым сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснить ФИО3 положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, согласно которым в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, а лицо привлекается к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

После исполнения постановления об оплате судебного штрафа, вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Honor» модели 7А, сим-карту «Теле 2», зарядное устройство, USB кабель, гарантийный талон, краткое руководство пользователя на сотовый телефон, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей - оставить по принадлежности ФИО2;

- DVD+RW диск, содержащий видеозапись с камер наблюдения - хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Таганрогского городского суда А.А. Калинченко