Решение

п. Сокольское 9 февраля 2024 года

Судья Сокольского районного суда Нижегородской области Сморчков Александр Федорович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, 

<

данные изъяты>, по доверенности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе по пересмотру постановления мирового судьи защитник ФИО2 просит его отменить за незаконностью и необоснованностью, так как мировой судья на принял во внимание то, что ФИО3 не управлял транспортным средством; в материалах дела не указано лицо, которое было с ФИО3 в автомобиле и управляло им; сотрудники полиции сообщили, что преследовали ФИО3, однако не представили ни одного доказательства погони; ни один из признаков опьянения не нашел своего подтверждения; сотрудники полиции не ознакомили ФИО3 с свидетельством о поверке и прибором; все доводы мирового судьи о виновности ФИО3 строятся на исследованных в судебном заседании сомнительных доказательствах, которые не подверглись критике; не приняты во внимание доказательства стороны защиты.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, прокурор, каждый извещен о времени и месте судебного заседания, каждый сведений о причинах не явки суду не представил и не просил об отложении дела, ФИО3 обеспечил свое участие в судебном заседании через защитника ФИО2

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитнику ФИО2 разъяснены его процессуальные права, отводов, ходатайств не имеет, жалобу свою поддерживает, дополнительных пояснений не имеет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 62-ФЗ).

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. у 

<

адрес> д.

<

адрес>, водитель – ФИО3, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной марки Хендай Акцент, с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями технического средства измерения, в ходе прохождения которого у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания 0,39 мг/литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), с чем ФИО3 согласился, о чем указано в акте и что зафиксировано на аудиовидеозаписи оформления административного материала (л.д.6-7,16); копией свидетельства о поверки технического средства измерения (л.д.8); сопроводительным письмом о направлении ФИО3 составленных в отношении него процессуальных документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); рапортом сотрудника полиции с подробным описанием выявленного правонарушения (л.д.10); сведениями о привлечении ФИО3 к уголовной и административной ответственности (л.д.11,12,14); карточкой операции с ВУ (л.д.13); аудиовидеозаписью оформления в отношении ФИО3 административного материала (л.д.16); ответом начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №; а также показаниями допрошенных в судебном заседании ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» ФИО4 и ФИО6

По мнению судьи, данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам, либо считать их недопустимыми у судьи не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно своим постановлением привлек ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Что касается доводов жалобы то они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО3, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательств. Доводы жалобы о том, что: ФИО3 не управлял транспортным средством; ни один из признаков опьянения не нашел своего подтверждения; сотрудники полиции не ознакомили ФИО3 с свидетельством о поверке и прибором, были изучены мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы о том, что мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО3 на основании исследованных в судебном заседании сомнительных доказательствах, которые не подверглись критике, не приняты во внимание доказательства стороны защиты, являются необоснованными по приведенным выше обстоятельствам. А именно, мировой судья обосновал свои выводы на допустимых доказательствах, которым дал в этой части оценку, также дал оценку доводам стороны защиты и обоснованно их отверг, указав на это в постановлении. Также мировой судья обоснованно не выяснял обстоятельства наличия в автомобиле ФИО3 пассажира, который, по мнению стороны защиты, мог управлять автомобилем, так как сотрудники полиции с уверенностью показали, что видели, как автомобилем управлял ФИО3, и наличие, либо отсутствие пассажира не может влиять на виновность ФИО3 Также не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО3 обстоятельство наличия, либо отсутствия погони за ним, так как данное обстоятельство не подлежит установлению при рассмотрении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, но может быть обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ

Оснований для отвода мирового судьи не установлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, наказание назначено в рамках санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, наличие обстоятельства, смягчающего административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Сокольского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО3 административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, без удовлетворения.

Судья А.Ф. Сморчков