Дело № 2-282/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года с.Агаповка

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А., 

при секретаре Джабаровой Э.Ш., 

с участием представителя истца ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №, ответчиков ФИО2, ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 ФИО3 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточненных требований о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании денежной компенсации, признании права собственности на долю.

В обоснование иска истец ссылается на то, что является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. В спорной квартире проживают ответчики ФИО2, которая является собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и ФИО3, который является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также семья 

<

данные изъяты>, которые не являются членами его семьи. Истец ФИО4 ссылается, что его доля является незначительной и не может быть выделена ему в натуре, в связи с чем, он лишен права владеть, пользоваться и распоряжаться своей долей в квартире по своему усмотрению, при этом не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Просит суд признать 1/4 долю истца в квартире незначительной, прекратить его право собственности на 1/4 долю в квартире площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, выделить 1/4 долю ФИО4 ответчикам путем взыскания денежной компенсации с ФИО2, ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> рублей, признать за ответчиками право собственности на 1/4 долю истца. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ФИО1 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с наделенными полномочиями увеличила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.164), в части взыскания солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 денежной компенсации с 

<

данные изъяты> рублей до 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований настаивала на их удовлетворении, до доводам изложенным в уточнённом иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, ссылаясь, что не нуждается в 1/4 доли в праве общей долевой собственности ответчика ФИО4 на указанную квартиру, и не обязана принудительно выплачивать ему денежную компенсацию. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, выразил свою нуждаемость в 1/4 доли в праве общей долевой собственности ответчика ФИО4, однако не согласился с размером компенсации, при этом ссылался, что не располагает денежными средствами для выплаты денежной компенсации за долю ответчика. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил мнение (л.д.87-88) 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Агаповского районного суда Челябинской области в сети Интернет. В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником 2/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ( л.д.11-16, 23,24,25). Собственниками оставшейся 2/4 доли в праве на квартиру являются истец ФИО4, и ответчик ФИО3 (по 1/4 доли в праве каждый) л.д.5, 27-29.

Названная квартира общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. состоит из двух жилых комнат размерами 

<

данные изъяты> кв.м, и 

<

данные изъяты> кв.м и помещений вспомогательного использования, что подтверждается техническим паспортом жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33); кадастровая стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.11-16)

ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства адресу 

<

адрес> (л.д.26), истец ФИО4 по адресу регистрации не проживает, имеет в собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) 

ФИО4 было направлено уведомление ФИО3 о намерении продать принадлежащую ФИО4 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 21), указанное уведомление истца было получено ответчиком ФИО3, однако последний не согласился со стоимостью доли (л.д.168,169) 

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что при рассмотрении дела установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца ФИО4: незначительность его доли в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможность выдела доли в натуре, отсутствие у него заинтересованности в использовании общего имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не нашил своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4, суд исходит из того, что стороны являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, при этом доли истца ФИО4 и ответчика ФИО3 равны (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности у каждого), незначительными не являются; действующим законодательством не предусмотрена возможность принудительного наделения гражданина правом собственности, ответчик ФИО2 намерения приобрести у истца долю в праве общей долевой собственности на квартиру не выразила.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С приведенными положениями связана норма п.2 ст.247 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - право требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Между тем, указанные нормы права не дают оснований для вывода о том, что желающий выделиться сособственник, независимо от размера принадлежащей ему доли и иных обстоятельств, имеет право требовать от других сособственников выкупа его доли (выплаты компенсации стоимости доли с прекращением права собственности у выделяющегося сособственника).

Положения п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ, предполагающими возможность выплаты компенсации при наличии совокупности условий - незначительности доли выделяющегося сособственника, отсутствия возможности ее выдела в натуре, а также отсутствия у выделяющегося сособственника существенного интереса в использовании общего имущества.

Поскольку ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу 

<

адрес>, при этом доли истца ФИО4 и ответчика ФИО3 равные, в 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый, доля ФИО4 не может быть признана незначительной, в связи чем выкуп его доли другими участниками общей долевой собственности возможен только при наличии с их стороны волеизъявления на это.

Ответчик ФИО2 согласия на получение в собственность принадлежащей истцу доли в общем имуществе с выплатой денежной компенсации не давала.

При применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, при невозможности выдела доли в натуре необходимо установить стоимость всего имущества, находящегося в общей собственности и затем выплачивать выделяющемуся собственнику стоимость его доли. Законодательством не предусмотрена возможность установления рыночной стоимости доли в общей собственности.

Истцом представлен в материалы дела отчет №г, выполненный оценщиком ИП ФИО5, рыночной стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес>, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.50-68), с чем не были согласны ответчики и ходатайствовали перед судом о назначении судебной экспертизы.

Определением Агаповского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.99-101). Согласно заключения эксперта № ФИО6 рыночная стоимость объекта недвижимости –двухкомнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 

<

данные изъяты> рублей, с последующим исчислением стоимости 1/4 доли в праве на объект недвижимости, которая составляет с учетом округления 

<

данные изъяты> рублей (л.д.103-149), с чем выражали несогласие ответчики. 

Суд принимает во внимание нежелание ответчиков на выплату истцу стоимости его доли, определенной от рыночной стоимости всей квартиры. Указали, что не располагают такой денежной суммой для компенсации истцу его доли в спорном жилом помещении, ответчик ФИО3 выразил согласие на выплату денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При таком положении, выплата истцу компенсации за долю, значительно ниже ее рыночной стоимости и даже значительно ниже её кадастровой стоимости нарушит право истца на получение действительной стоимости своей доли жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая рыночную стоимость доли истца в праве собственности на квартиру и отсутствие доказательств наличия у ответчиков необходимых для выкупа доли денежных средств, а также нежелание ответчика ФИО2 на приобретение доли истца, удовлетворение требований ФИО4 о выплате стоимости его доли другими участниками общей долевой собственности не обеспечит необходимый баланс интересов участников долевой собственности. 

Отсутствие у ФИО4 существенного интереса в использовании общего имущества, невозможность выдела его доли в квартире в натуре и фактическое проживание в жилом помещении ответчиков не являются достаточными основаниями для взыскания с ответчиков стоимости доли истца.

В том числе ссылка истца на злоупотребление ответчиками своими правами, а также отсутствие в жилом помещении комнаты, подходящей под размер принадлежащей истцу доли, не является безусловным основанием для удовлетворения его требований, так как данные обстоятельства не являются юридически значимым для разрешения настоящего спора.

Поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на сособственников по выплате собственнику, заявившему о выделе своей доли, денежной компенсации, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют.

Вместе с тем, несогласие ответчиков на приобретение у истца его доли в праве общей долевой собственности на квартиру по рыночной стоимости, не лишает ФИО4 возможности реализовать свои права по распоряжению спорным имуществом в порядке, предусмотренном ст.246 Гражданского кодекса РФ, с соблюдением при возмездном отчуждении своей доли правил, предусмотренных ст.250 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, следовательно, оснований для взыскания судебных расходов с ответчиков в пользу истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании принадлежащей ФИО4 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> незначительной, взыскании с ФИО2, ФИО3 денежной компенсации за долю ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей, прекращении права ФИО4 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ФИО2, ФИО3 право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании судебных расходов- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд. 

Председательствующий: (подпись)

Копия «верна»-судья: